Событий тут ни к месту. Именно действий.
"Это не дерево, это - береза"..
Событие -- то, что происходит. Действие -- то, что что-то/кто-то делает, обычно с некоторой целью. Т.е. программы выполняют действия. А вот выпадение орла на пятирублёвке -- событие. Громадная разница.
Но в ДНК нет заданной для некоего исполнителя последовательности действий.
Вспоминайте табуляторы и компьютеры работающие на перфокартах.
Можно провести прямою аналогию между ДНК и перфокартой.
Нельзя. Перфокарта хранит программу, но не участвует в работе программы на компе. Здесь уместнее аналогия с музыкальной шкатулкой со сменными валиками/дисками, которые, цепляя при вращении штырями язычки, создают мелодию.
Чего здесь нет, что есть в программах? Кода, специального языка, одна лишь чистая механика. Так и в ДНК нет кода, есть лишь чистая химия.
Для того чтобы ДНК реализовала себя как программа, ей нужна клетка. Клетка и есть исполнитель действий закодированных в ДНК( или РНК).
Ещё раз нет. ДНК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть клетки.
Катализатор ускоряет химический процесс и его работу сложно назвать последовательностью действий, но если очень хочется, то наверное можно..
Нет, катализатор делает химическую реакцию вообще возможной. И если очень хочется, то всё можно. Вот только нужно ли?
[size=78%] [/size]
Т.е. никакого сходства с программами.
Сходство есть. Изменения в ДНК, приводят к изменению работы клетки, как изменения на перфокарте, приводят к изменению работы компьютера.
Изменения в перфокарте делает программист ДЛЯ СВОИХ нужд. Аналогия "ДНК == программа" т.о. НИЧЕГО не объясняет в работе генетики и биологии. У биологов это лишь некий термин, означающий СОВЕРШЕННО не тоже самое, что для программиста и СОВЕРШЕННО не тоже самое, что для "чайника". Это ОМОНИМЫ.
. Не ДНК для организма, но организм для ДНК.
ДНК разных людей немного отличаются друг от друга, но устройство клеток практически одинаковое. Какие-то клетки могут сохранить функциональность даже если в них будет ДНК близкородственных видов.
Зачем писать не относящееся к делу?
[size=78%] [/size]
И? Вы просто объяснили мою правоту в биологических терминах.
Вы же отрицаете существования информации на уровне ДНК РНК белок.
Белок или белок?
Да, отрицаю в значении "семантическая", "кибернетическая", "связийная", "кодирования". "архивирования" и пр. "информации". Информация в биологии НИКАКОГО отношения к этим "информациям" не имеет и понимается в биологии совершенно иначе.
Генетическая информация -- это такое
вещество, которое, соединяясь с другим
веществом, запускает и само участвует в
химических реакциях. Всё это ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО законами ХИМИИ, которые предопределены законами ФИЗИКИ. Лишь получившая некий критический объём и сложность, биота стала развиваться уже как надхимическая СИСТЕМА по законам, не сводимым к чистой химии из-за появления НЕХИМИЧЕСКИХ связей в биоте. Но ВСЯ биота в своей совокупности, а не ОТДЕЛЬНАЯ молекула ДНК, подчинённая законам ХИМИИ.
Как нет в поваренной соли ИНФОРМИЦИИ о солёности, так и в ДНК нет никакой "информации". Что суп посолить, что цветочек опылить, оба два ЧИСТАЯ ХИМИЯ/ФИЗИКА.
Очередная вариация аргумента часовщика, с вашей стороны. Развитие взрослой особи живого организма, вполне можно назвать конечным результатом. Это и есть "цель" (псевдоцель) генетической программы.
Нет, у генетической "программы" нет такой цели, это как раз крайне ложное понимание биологии, из которого вытекает отвратно превратное непонимание эволюции. ДНК не нужна "взрослая особь", ДНК нежно размножить себя как можно большим числом.
Есть множество генетических программ, которые приводят к появлению конкретных живых организмов.
Опять неверно. Вовсе не конкретных, а хоть как-то жизнеспособных и способных к размножению. Для того же человека это означает допуск в росте больше метра (от 60 см до 2 с лишним метров), разброс веса в 300 кг, совершенно произвольный цвет волос и глаз, а так же различных мелких генетических нарушений, вроде близорукости, плоскостопия, лысины в 30 лет и т.д.
Мальчик в 13 лет способен оплодотворять, девушка с 15ти способна вынашивать и рожать. Так что там будет в 30 лет -- гены уже не интересуются, на этапе довления естественного отбора над человеческими популяциями, редко кто доживал хотя бы до 25ти.
У ДНК нет "цели", но у конкретной ДНК есть конкретный результат в виде конкретного живого организма.
Ещё раз: нет, это не результат, это СРЕДСТВО достижения результата. Да, вы можете забиться под одеяло в отрицании, но мы и даже наш разум не более чем случайно появившееся средство для выплёскивания белёсой жижи, одна молекула которой иногда случайно попадает в яйцеклетку, что иногда приводит к появлению следующего носителя яйцеклеток или расплёскивателя.
ДНК абсолютно все равно выживет ли этот организм или нет..
Противоречие. Если цель у конкретной ДНК -- этот вот организм, то этой конкретной ДНК совсем не всё равно, выживет ли он. Вот только единица эволюции -- популяция, а совсем уж эгоистичные гены обречены в итоге на гибель.
Но для этот ДНК приходится мутировать, т.е. меняться, т.е. перерождаться в ДРУГУЮ ДНК,
Немножко другую ДНК и немножко другую программу. Это как разные версии компьютерных программ.
Опять никакой аналогии. Компьютерные программы меняют преднамеренно с самыми разными целями. Ваша аналогия НИЧЕГО не объясняет для понимания ДНК, она запутывает объяснение.
А потом дебилоиды начинают восхищаться, как мудро создана корова, хотя у эволюции не было в планах создать именно корову или такого дебилоида.
