Стоит ли переубеждать верующих?

[Curious sheep]

Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.

А тем самым остальным -- аналогично. Следовательно, возникает компромисс в виде закона.

замечательно. Однако, при чём тут аргумент Достоевского?
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:24:34 am

Этому самому любому индивидууму не выгодно, чтобы это стало правилом для всех остальных, но не для него.

Ваши посты почитаешь и страшно становиться.  Религиозное мышление низводит человека до уровня агрессивной ,злобной обезьяны, которой постоянно требуется сдерживающий фактор, иначе всех поубивает и все отберет. И после этого атеисты - гуманисты -"больные животные"(с)?

увы, но с позиции логики это так и есть, разумеется, если атеисы правы.
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:29:18 am

Curious sheep

А мы думаем, что у нас может быть что-нибудь великое, — мысли, дела!" О какой объективности тогда может идти речь?

Дела наши пока, действительно, во Вселенских масштабах не впечатляют. Но мысли вполне великие, я бы сказал, космические. Какая ещё материальная система, помимо человека, способна включить в свои системные отношения практически весь мир, от невидимого глазом нейтрона до нейтронной звезды на краю Вселенной? Только сама материя.
Объективность не зависит от размера субъекта, скажу даже, что субъект вообще не имеет пространственных размеров. Это точка, на которой сходятся все эти отношения, в том числе и моральные.

Дяденька, а вы уверены, что вы атеист? Похоже, вы уже ступили на скользкую дорожку!
Склеено 22 Февраль, 2020, 08:31:13 am

Иоанн в приведённом вами отрывке ссылается на конкретный пример из ветхого завета (и его нужно прочитать, чтобы понять суть). То, что нас шокируют примеры праведников из ветхого завета, и из прошлого христианства свидетельствует как раз о том, что христианство достигло одной из своих целей.

Иоанн ссылается на истории когда люди были наказаны за милосердие, один отказался избивать пророка, за что был убит, врой пощадил взятого в плен вражеского царя и заключил с ним мир. В другом случае человек убивший мужа и жену получил награду от Бога. И Иоанна Златоуста эти примеры ни сколько не шокируют, напротив он обосновывает им свой тезис что "Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божию о них определению."

вы слишком хоршего мнения об этих дикарях

[Jeremy H Boob PhD]

Eleanor R

Да нормальные у нас дела. Пока не увидим или услышим или потрогаем даже с помощью современных аппаратов, то и не зачислим в материю.

Потрогать и зачислить это не дела. Дела это деятельность, практика.
Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность) — разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности
Так вот, с преобразованием действительности в космических масштабах у нас пока худо совсем.

Curious sheep

а вы уверены, что вы атеист?

Интересно, где Вы узрели в моих словах теизм?  Правда интересно, как верующие находят теизм там, где его нет.

[Curious sheep]

и бремя доказательства тут лежит на обеих сторонах, при этом позиция идеалиста хоть и  ненамного, но твёрже, ибо о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства.

Во-первых, подобные теоретические споры предполагают уже некоторый уровень теоретического осмысления мира, а это куда глубже, чем просто полагаться на ощущения.

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
 Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?

Во-вторых, опыт человечества показывает, что разумные существа хрупки и недолговечны, а вещество, из которого они сделаны вместе с законами физики - на порядки долговечнее. [size=78%]А молчание космоса наводит на мысль, что и век разумных видов короток. И наивно считать такую хлипкую и скоротечную штуку, как разум чем-то первичным.[/size]

это не опыт подсказывает, а ваша интерпретация этого опыта.

А создатели Матрицы откуда взялись? Они ведь должны были эволюционировать в каком-то своём мире из неживого.

да необязально. Может, правы всякие индусы, и всё окружающее нас иллюзия, майя.
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:40:14 am

Curious sheep

о существовании себя самого (как сознающей себя личности) знает каждый (Cogito ergo sum), а вот в существование материи человек верит, полагаясь на чувства

И где здесь первичность духа? Здесь нет даже первичности сознающей себя личности, а есть только единственность самого себя. Чистый солипсизм, который, как известно, невозможно опровергнуть "никакими доказательствами, силлогизмами и определениями" (c).
Так что, в существование внешнего по отношению к "сознающей себя личности" духа, который подсовывает Вам ощущения, придётся "поверить" точно так же, как и в материю. Только чем этот дух будет особо от материи отличаться, не очень понятно.

да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я  «Не  привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.

Кто из материалистов может доказать, что мы живём не в "матрице"?

Конечно, в матрице. Ма́трица - происходит от лат. matrix «матка; первопричина, первоисточник». Материалисты называют её материей.

Думаю, вы просто пытаетесь увильнуть. Я подразумевал виртуальный мир, устроенный по типу одноимённого фильма
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:42:50 am

. Есть Бог, или нет - просто форма постановки вопроса в споре между материалистами и идеалистами

Неправда. Этот основной вопрос философии - поиск истины. Из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно.

Ага. И материя либо существует, либо нет 
Склеено 22 Февраль, 2020, 09:48:28 am

Curious sheep

а вы уверены, что вы атеист?

Интересно, где Вы узрели в моих словах теизм?  Правда интересно, как верующие находят теизм там, где его нет.

Не теизм конечно... Но ваши высказывания какие то... Не материалистичные, что-ли...

[Born]

Curious sheep

Ага. И материя либо существует, либо нет

Всем сомневающимся в объективном существовании материи соллипсистам и прочим крайним идеалистам на грани душевной болезни, материалисты предлагают провести следующий опыт познания материи: с разбегу познающей головой в стену. При не уяснении объективного бытия материи, повторить опыт до полного прояснения сознания. В особо тяжёлых случаях уяснению помогает прыжок с третьего этажа задом вперёд, для того, чтобы познающая голова успела, перед тем как потухнуть, осознать всю силу бытия материи.

да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я  «Не  привлекаю новые сущности »

А что же ещё Вы делаете, кроме как жульнически вставляете излишнюю сущьность в вопрос о происхождении мироздания.Для того, чтобы просунуть боженьку на роль "творца" надо иметь объективные доказательства существования такого боха. А вот этого у Вас нет. От слова совсем. Поэтому ачинается демагогия с отменой бритвы Оккама, формальной логики, ценности критериев истинности и прочая мразотная демагогия идиотов неоплатоников. Сократ недаром называл Платона проходимцем от философии. А уж современные авраамические неоплатоники - в кубе.

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
 Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?

Критерием истинности, соллипсически -психиатрический Вы наш. А практика и опыт как раз и являются критериями истинности.
ЗЫ: Прежде чем лезть в дебаты с материалистами, недобно бы хоть понятие иметь, что такое научный метод познания, коим материалисты успешно познают мироздание. И если бы этот критерийне не работал, то никакого опыта и практического применения не было бы вообще. А этот критерий основан на фундаментальном принципе бытия материи - принципе причинности. Который тянет за собой принцип цикличности и самые глубинные атрибуты материи: континуум и движение ( форму и содержание), Меньше балабоньте все эти заезженные грешными ртами идеалистов - идеотистов "аргументы", которые давным-давно биты.

это не опыт подсказывает, а ваша интерпретация этого опыта.

Если его интерпретация опыта окажется ложной, он получит противоречия наблюдаемой картине мироздания. Только и всего.
ЗЫ: Идеалистики имеют одну фундаментальную причину провала всей своей демагогии. Боха нету. Вот и начинается мракобесие с поиском шизиков, которые видели боха, учОных - мочОных которые "доказали" существование боха и прочих проходимцев и сумасшедших. Ну и дураков, которые верят этому всему и несут денежки в кассу бенефициариата.

[Dig386]

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
 Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?

Лично я для себя - ничем больше. Но систематизация этих ощущений однозначно говорит о том, что мир был до меня, и что от моего сознания в нём зависит весьма небольшая часть вещей. Также есть доказательства того, что психика (в т.ч. моя) порождаются веществом, а не душой. Разумеется, всегда можно сказать, что это не 100%-ное доказательство и всегда есть возможность глобальной иллюзии, сна, матрицы и т.п. Но пока эти вещи никак себя не проявили, можно считать, что их не существует. Вот когда проявят - будет другой разговор. Проблемы надо решать по мере их поступления, а в мировоззрении держать поменьше избыточных и завиральных вещей.

да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я  «Не  привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.

Тем не менее, жизненный опыт говорит о том, что все известные нам личности состоят из вещества и вещество первично.

[Ми-6]

замечательно. Однако, при чём тут аргумент Достоевского?

Непонятно, да? Объясняю: дихтомия "добро/зло" может быть как с религией, так и без неё.

[пузырик56]

"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении..."
 Чем, кроме своих ощущений, вы можете подтвердить реальность материи?

Лично я для себя - ничем больше. Но систематизация этих ощущений однозначно говорит о том, что мир был до меня, и что от моего сознания в нём зависит весьма небольшая часть вещей. Также есть доказательства того, что психика (в т.ч. моя) порождаются веществом, а не душой. Разумеется, всегда можно сказать, что это не 100%-ное доказательство и всегда есть возможность глобальной иллюзии, сна, матрицы и т.п. Но пока эти вещи никак себя не проявили, можно считать, что их не существует. Вот когда проявят - будет другой разговор. Проблемы надо решать по мере их поступления, а в мировоззрении держать поменьше избыточных и завиральных вещей.

да, в этом вы правы, однако, предполагая Бога, я  «Не  привлекаю новые сущности », ибо Бог - тоже личностный дух. А вот материя - принципиально новая сущность.

Тем не менее, жизненный опыт говорит о том, что все известные нам личности состоят из вещества и вещество первично.

А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?

[Dig386]

А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?

Вероятно, палеонтологам. А также в какой-то мере рожавшим женщинам, которые в ходе родов испытывают на себе зигзаги эволюции. И, кстати, человек не просто произошёл от обезьяны, он сам тоже обезьяна.

[пузырик56]

А кому жизненный опыт говорит что он произошел от обезьяны?

Вероятно, палеонтологам. А также в какой-то мере рожавшим женщинам, которые в ходе родов испытывают на себе зигзаги эволюции. И, кстати, человек не просто произошёл от обезьяны, он сам тоже обезьяна.

Ура!Это новое слово в науке и технике!

[Born]

Для того, чтобы Вы уяснили своё обезьянье происхождение Вам следует прогуляться в ближайший рентгено кабинет и сделать снимок Вашей дражайшей задницы, а именно области копчика.И после этого осмотреть своими собственными глазами кусок своего собственного неотвалившегося до конца хвоста, обезьяна сын обезьяны. Гордится надо такой родословной, а не плести небылицы семитских козлопасов эпохи средней бронзы.