Оказывается вся проблематика лежит в сфере "субъективности"? Это чисто психологически. Уходим от от субъектов-объектов.
При чём здесь психология когда это чистой воды философия? Куда можно уйти от фундаментальных философских категорий субъекта и объекта?
Субъект:
ЗдесьОбъект:
Здесь.Нечто обладает абсолютной властью и полнотой законов не может именоваться иначе как богом.
Подмена понятий ( софизм) Не
нечто, а
некто. Прочтите определение субъекта и объекта которое я привёл двумя строчками выше.
Тут как раз для атеистов и стоит дилемма - обладает ли Природа абсолютной властью и полнотой законов?
Ещё раз. Мироздание (природа) ничем не обладает. Обладать ( пользоваться на правах собственности того или иного рода) может лишь личность, иначе говоря субъект. Мирозданию ( природе) имманентно присущи некоторые свойства. Причём эти свойства и определяют форму существования мироздания (природы).Не имея таких философских категорий, присущих личности-субъекту. как разум, память, воля, мироздание (природа) является чистейшим объектом, которому имманентно присущи некоторые свойства. Законы, действующие в мироздании ( природе), не являются результатом действия каких -то трансдендентных сил, а являются следствием глубинных свойств самого мироздания ( природы). Никакая дилемма перед атеистами - диалектическими материалистами не стоит. Эти вопросы давно нашли своё объяснение в рамках философской доктрины материализма и не вызывают вопросов в силу внутренней непротиворечивости и строгой доказательности и объективности такой доктрины.
Или Природа это термин только некая абстракция выдаваемая для для охлоса в виде персонифицируемого субъекта в научно-популярных фильмах?:
Если "охлос" имеет возможность мыслить логически, используя научный метод познания мироздания ( природы), то он перестаёт быть "охлосом", переходя в категорию учёных.Термин ли "природа" и как широко можно его трактовать, решается тем что поставлен знак равенства между мирозданием и природой. Для этих вопросов это тождественные категории и, соответственно, термины.