2 StanislavПочему же одни изменения надо считать не существенными,а другие важными?
Я ничего подобного не имел в виду - наоборот, говоря про изменения "характера", лишь утрировал. Разумеется, я подразумевал вообще весь комплекс изменений, как психических, так и физиологических. Мысль-то была такова, что "Я" остается неизменным в то время как его спектр восприятий изменяется, пусть хоть бы на противоположный.
Например, некто говорит.
"Я раньше был молоденьким, маленьким, худеньким, скромненьким в очках, стеснительным, с быстрым обменом веществ. А теперь я средних лет, здоровенный, жирный боров, наглый с хорошим зрением и т. д." Здесь ключевое слово Я. Человек сильно изменился, но остался-то ведь тот же самый человек, который и был раньше!
То что сама личность считает себя неизменной,это ничего не доказывает...
Это что ещё за феномен?
Почему личность имеет основания считать себя неизменной - см. мой ответ про "феномен памяти".
"Я" ощущает себя трехмерным,причём не кубом,шаром,а конкретным,присущем данному человеку, трехмерным телом.
Ощущает - да, к самой характеристике "Я" как сущности, в которой "концентрируются" ощущения (в т. ч. и ощущение трехмерности) понятие протяженности не применимо.
2 AnticДа, я полагаю, что все различие моего и Вашего "Я" исчерпывается: туловищами, характерами, знаниями, умениями, мнениями, воспоминаниями, впечатлениями, чувствами... Ну может еще чего забыла? А что, Вы считаете этого недостаточно?
Антик... мне нужен перерыв. Так и хочется опять прокомментировать, но я ведь уже делал это неоднократно раньше. Надо основательно подумать, как подбирать ключи к такому взгляду на вещи, и с чем, вообще, таких вас есть. Я собираюсь доказывать независимость "Я" от материи, а мне тут говорят: "Я" нету! Есть лишь "простая мысль "Это Я!""! И тебя нет, и меня нет. И вообще, всех нас вылечат.
Смотрели "Город Зеро" (говорят, предсказатель перестроечных событий)? Там в начале фильма инженер Варакин из Москвы приезжает в командировку на завод, идет к директору и видит, что секретарша в приемной сидит голая. Люди входят и выходят, отдают ей что-то срочно перепечатать - и никто не удивляется. Директор, которого предупреждает потрясенный Варакин, выглядывает в дверь и подтверждает: "Действительно, голая. Так в чем ваш вопрос?"
Я сейчас себя чувствую как тот Варакин.
Но тогда я не понимаю в чем заключается Ваш "эмпирический опыт, блин"?
В том, что в пять лет это был я, а не кто-то другой, или вообще никого не было, был лишь умный автомат. Обоснования такой уверенности тесно связаны с "феноменом памяти". Впрочем, если для Вас "Я" - лишь "мысль" о себе как о "я", то, конечно, мне говорить о том, что я остался прежним, не имеет смысла, ибо, если Вы аннулируете мое понимание "Я", то личность не меняется только в состоянии полной заморозки.
Вообще ничего не поняла.
Я это предвидел. Это такая штука, которая сопровождает нас по жизни с рождения, но которую почему-то никто не замечает? Я вот думаю: неужели я - первый в мире, кто это заметил?
Ну нонятно, что память о пережитых событиях более яркая и детальная
Дело не в детальности и яркости, а в осознании того, что прошедшие события были с нами действительно, а не были, например, внушены. Прочитайте внизу как я до этого дошел - может, будет яснее.
2 Antic & Stanislav, про "феномен памяти"Иногда в Интернере на форумах, при обсуждении науки и богословия, можно услышать такое предположение, что всемогущий бог мог бы создать весь наш мир уже в таком состоянии, в котором мы все его имеем и видим. Всю Вселенную, планеты, природу, цивилизацию с городами, людьми, их
воспоминаниями, и даже дырами в носках. Все это так, но вызывает сомнения пункт "воспоминания". Он сильно расходится с эмпирикой.
Вообще, это такая странная сама по себе вещь (не зависимо от того, материалист ли вы или идеалист, верующий или атеист), что на нее я длительное время не обращал внимание, хотя она то и дело всплывала. Думаю, многие люди это замечают, но, судя по всему, в силу шаблонов мышления, заставляющих смотреть на явления мира как на нечто структурированое (кроме лишь свободы воли), составное, и, следовательно, возможное хотя-бы к потенциальной модификации. Например, даже историю можно переписать, подделать документы, а если нельзя, то лишь в силу слабости технических средств (например, чтобы обмануть современные методы датировки). Автоматически это свойство люди переносят на собственную память, и не обращают внимание на то, что память имеет свойство помнить события так, в таком ракурсе, который дает понимание, что некоторые вещи, которые мы помним, с нами действительно имели место, так, что возможность хитромудрой "записи" в мозг исключена (например, операцией по смене частей мозга, содержащих память).
Ну, вот, представьте, что Вы - верующий (причем материалист), который вдруг решил, что мир создан богом пять минут назад, и Ваша память о вчерашнем походе в магазин - не более, чем набор конструкций вещества в голове. Однако, эмпирика это с ходу отметает. Нет, вчерашний день действительно был. Вы действительно ходили в магазин за капустой. Возможно ли такое, что вчерашнего дня на самом деле не было, а была лишь (например) некая виртуальная реальность, в которой Вы ходили в магазин за кочаном? Потенциально - возможно. Однако, факт остается: для того, чтобы помнить вчерашний поход в магазин, Вам необходимо было совершить этот поход хотя-бы в виртуальной реальности. Создание же мира пять минут назад без "прогона" Вас по виртуальной реальности не даст таких воспоминаний.
Этот феномен памяти я окончательно заметил, когда начал думать о сущности "Я". В мысли, что "Я" не может заметить своего изменения во времени из-за физиологических изменений в мозгу, есть разумное начало. Появляется совершенно новый человек, который автоматически "наследует" память своего предшественника. Так, например, на место моей личности встала бы личность моего соседа, а на место соседа встал я, думая, что прожил всю его жизнь. Однако, эмпирика такую возможность отрицает. Я понимаю, что я действительно прожил свою жизнь. Ну, ходил я вчера в магазин за капустой, причем - именно я, а не кто-то другой, воспоминания которого я унаследовал после нечаянного своего рождения в результате удара головой о столб. Эмпирика! Блин.
Особо стоит остановиться на ложной памяти, когда чел. помнит о том, что с ним не происходило. Это бывает не только при шизофрении, но и у нормальных людей. Здесь мои рассуждения таковы:
1) Чел. нечто помнит, но помнит
не так, как мы помним те события, которые с ним происходили наверняка - есть информация о прошлом, но нет такой ее ясности, которая давала бы представление о произошедших событиях как произошедших наверняка.
2) Чел. действительно переживает "ложное" событие в своих шизофренических глюках, или просто ясных снах/фантазиях. Соотв., и память имеет о ясном сне/глюке.
Главное в такой памяти - не то, происходило ли то, что мы помним, в физическом мире. А то, что для такого рода памяти мы должны
пережить, в разворачивающемся времени, то, что мы помним. Хоть бы и в глюке.
Пора бы придумать название для открытой мною разновидности памяти!
