Идеологизация

[dont_delete_user]

Критерий разумности - действия во благо, а не практика. Практика - критерий истины. Эффективность - уже иная оценка.

«Благо» - понятие относительное. И классовое.
А вот эффективность, как и истина, определяется практикой. И речь шла о том, что индивидуальный разум не всегда может предложить некое «благо», а практика – всегда. Потому, что практика основана на «социальном разуме», т.е. на коллективном опыте.  

Относительное по величине жестокости, а не по межколлективным вариациям.

Ниоткуда не следует. Просто вам так хочется.

Таким образом, интересы того или иного коллектива не совпадают с интересами общества и с интересами государства.

Да, конечно, не обязательно совпадают. И что? Я где-то утверждал обратное?

Какие из них более дальновидные, более благоразумные, более всеобщие, можно разобраться только исходя из их содержания и связанных с ними требований. Рационализм как идеология ставит разумность в приоритетные оценки, хотя их могут применять и иные идеологические системы.

Согласен, в основном.

Жертвы коллективов - Джордано Бруно, Блез Паскаль (христианский коллектив подавил его любознательность, которая вовсе не переходила разумных пределов). Изрядно пострадали от коллективных преследований Теофраст Парацельс, Томмазо Кампанелла, Спиноза.

По меньшей мере в двух случаях – с Бруно и Кампанеллой, истиной причиной была политика, а не их философские идеи. Вы еще гильотинирование Лавуазье приплетите. С Парацельсом и Паскалем не разбирался, но сильно подозреваю, что и там есть другая подоплека.

В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой.

Верно.
Но эти «элиты» задают тон в СМИ и, во многом, формируют общественное мнение обывателя.

Задача эта решается мгновенно, интуитивно. Клеща прихлопнем, амурских тигров, а также лисиц, зайцев, медведей не тронем.

Ага, пусть зайцы травят огороды, медведи нападают на дачников…
Ну а ИМХО разумны подход – для зверей заповедники, для людей – вся Земля.

Норма - это, то, что принято большинством, не так ли? Она человека скручивает в бараний рог, загоняет в раз и навсегда кем-то установленные рамки, перекрывает пути к творчеству. Это болото, где погибают, не успев пробудиться, будущие гении, титаны, творцы.

А… эти заклинания мне неинтересны, они не имеют ни малейшего реального основания. Если кому-то норма «перекрывает путь к творчеству», то этот кто-то – не творец, а ничтожество с претензией. Лермонтову и Л.Толстому и даже армейская служба творить не помешала.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Уплата налогов - это обязательство граждан уделять финансовые средства на долгосрочные цели и проекты.

Уплата налогов это оплата граждан услуг государства
В первую очередь оборона и внутренний правопорядок
Если еще грабеж граждан, но это называют - дань, а не налоги
Могут быть еще добровольные взносы в разные общества, в том числе государственные

За неразумие платят. Иногда даже жизнями - своими и чужими. Без космонавтики нельзя построить планетарную оборону от астероидов и комет.

Практически все проекты космонавтики - провалились
Даже от сверхзвуковых самолетов отказались, куда уж на Марсе базы строить...

Т.е. все мотивы иррациональны и лишены дальновидности. В

Иррационально не учитывать личный интерес

Одно дело, когда взаимная выгода или взаимовыручка, совсем другое дело, когда накопил денег и потратил на какую-нибудь глупость вроде иномарки в забитом пробками городе или же на огромную яхту. Стоят ли развлечения того, чтобы только ради них зарабатывать деньги?

А как же несчастные дети рабочих выпускающих автомобили и яхты?
Разве плохо помогать детем, пусть идут помиру? Так что ли?
Каждый человек тратит деньги на что считает нужным
Нужно ли тратить деньги на стул, когда можно сидеть на полу?
Или на ложки, а ведь можно есть руками
Тратить деньги - это хорошо, ибо это поддерживать производителя этих товаров
И его маленьких детей, прошу не забывать

Это всё ясно и прекрасно. Деньги - необходимый эквивалент. Но причём тут мотивации? Неденежные мотивации (не все, конечно) разумнее и экономически эффективнее.

Так как деньги эквивалент любых производимых в обществе товаров и услуг, то денежная мотивация, значит возможность получить что производится в обществе
А в обществе люди создают что-то, а не радуются просто доброму божьему миру в котором и так все есть, потому что это нужно людям, хотя бы их части
Поэтому человеку не может быть не нужно что люди создают своим трудом
И это не очень вежливо, ведь человек работал, трудился
Нужно уважать труд людей
Что касается каких то других мотиваций то они тоже присутствуют
Люди стараются работать на любимой работе и организовать и управлять интересным им делом
Стремятся к известности, славе, почету
Люди так же хотят что то полезное для страны и других людей бесплатно
В Америке очень развито всевозможное волонтерство и вообще взаимопомщь и коллективизм

В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой

Такое общество существует разве что в советской карикатуре

[Molodcov Yuriy]

«Благо» - понятие относительное. И классовое.
А вот эффективность, как и истина, определяется практикой. И речь шла о том, что индивидуальный разум не всегда может предложить некое «благо», а практика – всегда. Потому, что практика основана на «социальном разуме», т.е. на коллективном опыте.

1. Благо относительно:
1) по величине. Спасти жизни - оказать большее благодеяние, чем спасти собственность;
2) по уровню широты интересов. Уровни последовательно расширяются от интересов одного человека через интересы групп индивидов, национальные интересы, интересы страны, группы стран, человечества, земной жизни. Между ними могут быть установлены компромиссы, учтена правомерность тех или иных интересов;
3) по долгосрочности. Например, на частном уровне отсутствие некоторых инфекционных болезней (ОРВИ) - лишь краткосрочное благо, так как небольшая заболеваемость способствует укреплению иммунитета населения.
2. У практики есть один серьёзный недостаток - она не знает ничего нового. Разум же (как индивидуальный, так и коллективный) - способность, которая несводима к повторению пройденного. Коллективный разум не тождествен исторической памяти, а социальный разум - не ведаю о таком.
Все известные экономические системы имели в себе коренные недостатки, которые ставят под сомнение их эффективность.

Ниоткуда не следует. Просто вам так хочется.

Что такое жестокость? Это понятие выдумано социумом и не имеет ничего общего с реальностью, или всё-таки жестокость имеет чёткое определение без субъективных предпочтений? Если второе, то она не зависит от мнений коллективов и отдельных людей. И относительна не с точки зрения коллективного многообразия.

По меньшей мере в двух случаях – с Бруно и Кампанеллой, истиной причиной была политика, а не их философские идеи. Вы еще гильотинирование Лавуазье приплетите. С Парацельсом и Паскалем не разбирался, но сильно подозреваю, что и там есть другая подоплека.

С Джордано Бруно: инквизиция лишь довершила "дело". Дж. Бруно критиковал Аристотеля, церковные догматы, что не нравилось ни одному коллективу, в котором он пребывал. География переездов Бруно впечатляет, и только в Германии ему позволили открыто дискутировать на запретные темы, хотя
это и вызвало подспудное недовольство.

Но эти «элиты» задают тон в СМИ и, во многом, формируют общественное мнение обывателя.

Это так.

Ага, пусть зайцы травят огороды, медведи нападают на дачников…
Ну а ИМХО разумны подход – для зверей заповедники, для людей – вся Земля.

А леса вырубить? Чем дышать будем? Взаимосвязанные экосистемы по возможности лучше не трогать.
Для людей - "резервации" в городах. Нет, если, конечно, правильно благоустроить, с парками, садами и пр., то резервацией город не назовёшь.

[Molodcov Yuriy]

Уплата налогов это оплата граждан услуг государства
В первую очередь оборона и внутренний правопорядок
Если еще грабеж граждан, но это называют - дань, а не налоги
Могут быть еще добровольные взносы в разные общества, в том числе государственные

"Услуги государства"? Государство, надеюсь, не окончательно превратилось в частную контору. Уплата налогов - это обязанность, которую, конечно, выполнять должны недобровольно. А как иначе?
В свою очередь, по идее, государство обязано использовать набранный бюджет в интересах граждан без их прямого давления. Иначе - популизм, ведущий к системно непродуманным решениям и несостоятельности системы управления страной, в конечном счёте.
Но это только "по идее", так как на практике часты случаи казнокрадства, которое означает невыполнение государством своих обязательств и элементарное обкрадывание налогоплательщиков.

Практически все проекты космонавтики - провалились
Даже от сверхзвуковых самолетов отказались, куда уж на Марсе базы строить...

Отказались благодаря жадности и недальновидности.

Иррационально не учитывать личный интерес

Интересы людей не всегда тождественны их требованиям.

А как же несчастные дети рабочих выпускающих автомобили и яхты?
Разве плохо помогать детем, пусть идут помиру? Так что ли?
Каждый человек тратит деньги на что считает нужным
Нужно ли тратить деньги на стул, когда можно сидеть на полу?
Или на ложки, а ведь можно есть руками
Тратить деньги - это хорошо, ибо это поддерживать производителя этих товаров
И его маленьких детей, прошу не забывать

Пусть ищут другую работу. Когда разваливали общедоступное речное судоходство, никто рабочих не спрашивал.

Так как деньги эквивалент любых производимых в обществе товаров и услуг, то денежная мотивация, значит возможность получить что производится в обществе
А в обществе люди создают что-то, а не радуются просто доброму божьему миру в котором и так все есть, потому что это нужно людям, хотя бы их части
Поэтому человеку не может быть не нужно что люди создают своим трудом
И это не очень вежливо, ведь человек работал, трудился
Нужно уважать труд людей
Что касается каких то других мотиваций то они тоже присутствуют
Люди стараются работать на любимой работе и организовать и управлять интересным им делом
Стремятся к известности, славе, почету
Люди так же хотят что то полезное для страны и других людей бесплатно
В Америке очень развито всевозможное волонтерство и вообще взаимопомщь и коллективизм

Деньги - это средства. Мотивация не должна быть направлена на средства. Деньги ради денег - это жадность, алчность, скупость. Зачем человеку деньги? На что он их потратит? Вот это и будет мотивацией. Кроме того, есть понятие достатка. Обеспеченность материальными благами сверх меры - во вред, так как лишает человека стимулов к духовному развитию и приводит к нерациональному расходованию ограниченных ресурсов. Кроме того, нередко она осуществляется за счёт других, посредством удерживания высоких товарных наценок и завышенной прибавочной стоимости, которую капиталист кладёт себе в карман. Естественно, никого не спрашивая.
Почёт - это награда отличившихся. Предполагается, что сами отличившиеся трудились не ради славы и почёта. Смысл наград - пример для подражания.

Такое общество существует разве что в советской карикатуре

Такие нравы "высшего света", к сожалению, реальность. Вместо инвестиций в производство деньги направляются в основном на потребление, предметы роскоши, покупку футбольных клубов, стадионов и т.д. Особенно в РФ. Ни о какой развитой экономике при спекулятивно-сырьевом капитализме (РФ сильно зависит от цен на углеводороды) и финансовом капитализме не может быть и речи.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

А леса вырубить? Чем дышать будем

А океанский фитопланктон на что?

Услуги государства"? Государство, надеюсь, не окончательно превратилось в частную контору

Услуги отказывают отнюдь не только частные конторы, но и государственные

В России даже сайт такой
http://www.gosuslugi.ru/

Почитайте, узнаете что государство российское полезного делает

Уплата налогов - это обязанность, которую, конечно, выполнять должны недобровольно. А как иначе?

Любой контракт после подписания все стороны должны выполнять в обязательном порядке
Живя в государстве человек как бы подписывает контракт, поэтому он так же обязан выполнять ее условия
Он обязан выполнять все законы государства и в частности и финансовые обязательства
Обязательства вытекают из того что он пользуется услугами государства живя в нем
Например обеспечением правопорядка с помощью правоохранительных органов
Поэтому например получив доход, он в неявной форме получил от государства помощь
Значит должен заплатить за услуги
Если имеет собственность, то государство помогает ему ее сохранять и соблюдать его права на нее, поэтому он так же платит
Если он имеет автомобиль, то значит избыточно и использует дороги и значит должен заплатить дополнительно
Люди содержат государство оплачивая его деятельность потому что оно делает для них что то полезное, в противном случае его бы упразднили за ненадобностью

В свою очередь, по идее, государство обязано использовать набранный бюджет в интересах граждан без их прямого давления

у вас люди непонятно почему обязаны платить свои деньги
Государство непонятно почему должно их тратить на них
А на самом деле, как я показал выше, все просто
Люди в обществе создают центральный орган управления обществом в своих интересах и значит они должны его финансировать и контролировать работу

Интересы людей не всегда тождественны их требованиям.

Соблюдать интересы людей кроме них самих соблюдать не будет

Кроме того, есть понятие достатка. Обеспеченность материальными благами сверх меры - во вред, так как лишает человека стимулов к духовному развитию и приводит к нерациональному расходованию ограниченных ресурсов

Так духовные блага такие же материальные и стоят денег
Книги, музеи, фильмы, работа церкви и пр.
Все это стоит денег

Такие нравы "высшего света", к сожалению, реальность

Мэр Нью Йорка должен был ездить на золотой Феррари, но он ездит на метро
Правда пару раз в неделю и до метро едит на машине, причем что бы без пересадки было
Но, тем не менее все таки ездит
Этот никак не вписывается в вашу картину, такого просто не может быть
А на самом деле, не может быть как вы описываете

Вместо инвестиций в производство деньги направляются в основном на потребление, предметы роскоши, покупку футбольных клубов, стадионов и т.д. Особенно в РФ.

Все худо-бедно в рф уже инвестируют в производство, а не просто используют то что создано, иначе бы уже все встало к 2003 году
Футбольные клубы, это конечно не личное потребление, это именно инвестиции
И не забывайте, дело тут не только в желании покупателя
На западе вам просто не продадут ничего другого
У вас будет выбор или вообще ничего не покупать или клуб какой нибудь за валявшийся
Яхты тоже не есть чистое средство личного потребление, этот транспорт необходим многим крупным руководителям, как и самолеты например

Дело то как раз в том, что личное потребление очень большим быть не может, чисто по физилогическим причинам

[Molodcov Yuriy]

А океанский фитопланктон на что?

Фитопланктон плохо обеспечивает растущие потребности людей в кислороде. По всему миру непрерывно возрастает численность автомашин - основных загрязнителей окружающей среды. По вине частнокапиталистической мотивации/прибыли не совершенствуется производство в сторону малоотходного и безотходного. Вырубка оставшихся лесов в России (сибирская тайга), Бразилии (сельвас), Канаде, Африке существенно обедняет источники кислорода. Равновесие в окружающей среде складывалось миллионами лет, и за какие-то двести лет человечество развернуло последовательную деградацию биосферы. Капитализму придёт конец, и чем скорее, тем лучше. Однако новая формация может начинаться с заката капитализма, а не с полудня и не с рассвета.

Услуги отказывают отнюдь не только частные конторы, но и государственные

В России даже сайт такой
http://www.gosuslugi.ru/

Почитайте, узнаете что государство российское полезного делает

Государство, конечно, может промышлять услугами, но это не основное занятие. Если главной целью государства становится извлечение прибыли, это уже не столько государство, сколько компания, оказывающая государственные услуги за деньги (государство-корпорация). См. М. Калашникова "Глобальный Смутокризис".

Любой контракт после подписания все стороны должны выполнять в обязательном порядке
Живя в государстве человек как бы подписывает контракт, поэтому он так же обязан выполнять ее условия
Он обязан выполнять все законы государства и в частности и финансовые обязательства
Обязательства вытекают из того что он пользуется услугами государства живя в нем
Например обеспечением правопорядка с помощью правоохранительных органов
Поэтому например получив доход, он в неявной форме получил от государства помощь
Значит должен заплатить за услуги
Если имеет собственность, то государство помогает ему ее сохранять и соблюдать его права на нее, поэтому он так же платит
Если он имеет автомобиль, то значит избыточно и использует дороги и значит должен заплатить дополнительно
Люди содержат государство оплачивая его деятельность потому что оно делает для них что то полезное, в противном случае его бы упразднили за ненадобностью

В целом согласен. Однако граждане не должны и не могут контролировать государственные инициативы. Даже в США беспрецедентные военные расходы, часть которых направляется на передовые разработки, не могут контролироваться налогоплательщиками.

Соблюдать интересы людей кроме них самих соблюдать не будет

Опять охлократия.

Так духовные блага такие же материальные и стоят денег
Книги, музеи, фильмы, работа церкви и пр.
Все это стоит денег

Чрезмерная обеспеченность материальными благами обычно парализует иные интересы. Можно, конечно, сказать, что это проблемы богачей, нас не касающиеся. Но если учесть, сколько ценнейших ресурсов, накопленных обществом, тратит такой богач абсолютно напрасно на дешёвые (в духовном смысле) увеселения, распоряжаясь этими деньгами как своей собственностью, и ничего не давая обществу и экономике взамен, впадаю в сомнения относительно рациональности и эффективности современной капиталистической формации.

Мэр Нью Йорка должен был ездить на золотой Феррари, но он ездит на метро
Правда пару раз в неделю и до метро едит на машине, причем что бы без пересадки было
Но, тем не менее все таки ездит
Этот никак не вписывается в вашу картину, такого просто не может быть
А на самом деле, не может быть как вы описываете

Мэр Нью-Йорка - может быть. Но он и не является единственным представителем американской экономической или политической "элиты".

Все худо-бедно в рф уже инвестируют в производство, а не просто используют то что создано, иначе бы уже все встало к 2003 году

Либо не инвестируют, либо реализуют ничтожные инвестиции, либо инвестируют в недвижимость (особняки, виллы) и в имидж (футбольные клубы).

Футбольные клубы, это конечно не личное потребление, это именно инвестиции
И не забывайте, дело тут не только в желании покупателя
На западе вам просто не продадут ничего другого
У вас будет выбор или вообще ничего не покупать или клуб какой нибудь за валявшийся

Вот это и скверно.

Яхты тоже не есть чистое средство личного потребление, этот транспорт необходим многим крупным руководителям, как и самолеты например

Необоснованно. Теоретически можно обойтись без архидорогих личных яхт.

Дело то как раз в том, что личное потребление очень большим быть не может, чисто по физилогическим причинам

Может быть очень большим. Речь ведь не о питании, а о материальном потребительстве в широком смысле.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Государство, конечно, может промышлять услугами, но это не основное занятие. Если главной целью государства становится извлечение прибыли, это уже не столько государство, сколько компания, оказывающая государственные услуги за деньги (государство-корпорация). См. М. Калашникова "Глобальный Смутокризис".

Государство - это некормеческое предприятие, потребительский кооператив, основное назначение которого удовлетворить потребности его членов

Мэр Нью-Йорка - может быть. Но он и не является единственным представителем американской экономической или политической "элиты

Он миллиардер
Просто американское общество построено совсем не так как вам хочется
Вот и приходится им беднягам на метро ездить

Теоретически можно обойтись без архидорогих личных

А на чем должен ездить руководитель крупной корпорации в которой десятки тысяч человек?
На обществеенном самолете эконом классом и на лодке- моторке?
И многое ли удаться с экономить таким образом?

Может быть очень большим. Речь ведь не о питании, а о материальном потребительстве в широком смысле

А что там может быть такого?
Одежда?
Обычные костюмы
С большим трудом они смогут найти что нибудь очень дорогое
Ну купят вино за 10 000 долларов, но во сколько раз оно лучше вина за 100$
Максимум в два раза
Так же с рубашкой или брюками
С общественной точки зрения на этом ни какой экономии не сделаешь, это жалкие гроши по сравнению с общим капиталом

По вине частнокапиталистической мотивации/прибыли не совершенствуется производство в сторону малоотходного и безотходног

Это чисто советское убеждение, что частники могут все
С какой стати?
Каждый гражанин имеет частную мотивацию, разве это значит что ему все позволено?
В США и Европе очень хорошо защищается окружающая среда
Никто не позволит никакому частнику губить природу
Есть соответствующие законы, которые строго соблюдаются
Возможно даже избыточно много
Воздух в Нью Йорке лучше чем в Москве, хотя в Нью- Йорке полно автомобилей
Как раз европейские страны много денег тратят на природоохранную деятельность вне Европы
А вот например в Китае очень  мало заботятся об экологии
Губить природу гораздо легче по политической мотивации, а отдельных граждан и фирмы можно легко ограничивать законами, что и происходит

Чрезмерная обеспеченность материальными благами обычно парализует иные интересы. Можно, конечно, сказать, что это проблемы богачей, нас не касающиеся. Но если учесть, сколько ценнейших ресурсов, накопленных обществом, тратит такой богач абсолютно напрасно на дешёвые (в духовном смысле) увеселения, распоряжаясь этими деньгами как своей собственностью, и ничего не давая обществу и экономике взамен, впадаю в сомнения относительно рациональности и эффективности современной капиталистической фо

Как я уже сказал все духовные блага так же материальны и стоят денег
Книги, спектакли, фильмы, церкви и т.д.

Не знаю о каком таком сверхпотреблении богачей идет речь
Бочками они икру едят что ли? Пляшут день деньской и на дудочке играют?
Скорее у них меньше увеселений, одна работа на уме
Увеселения скорей дело молодых людей, да и им приходится учится при этом

[Molodcov Yuriy]

Как и следовало ожидать, после краха в нашей стране одной единственно верной идеологии, еще две дюжины столь же верных идеологий решили во что бы то ни стало доказать свою единственную верность.  Возможностей и способностей у них для этого несоизмеримо мало по сравнению с единственной идеологией, и никто в обозримом будущем эти способности и возможности идеологам предоставлять не собирается.

Возможно, идеологизация в традиционном смысле наступает только в обществах, ориентированных на прогресс, что подразумевает и поиск очертаний "прогрессивного" общества. В отсутствии у общества прогрессистских устремлений идеологии соответствующего типа неизбежно маргинализируются; мотивы поведения части людей обращаются в чувства, инстинкты, "чистый" здравый смысл и элементарные интересы; на государственном уровне происходит трансформация в пользу упадочных идеологий, которые и являются адекватными.
После 1991 г. в РФ сложилась крайне застойная экономическая модель спекулятивно-сырьевого капитализма, что привело к доминированию идеологии, сочетающей элементы консерватизма, либерализма, политического авторитаризма.

[Molodcov Yuriy]

Он миллиардер
Просто американское общество построено совсем не так как вам хочется
Вот и приходится им беднягам на метро ездить

При чём здесь мои "хотения"? Отдельных миллиардеров рассматриваем, или общие тенденции?

А на чем должен ездить руководитель крупной корпорации в которой десятки тысяч человек?
На обществеенном самолете эконом классом и на лодке- моторке?
И многое ли удаться с экономить таким образом?

Нет худшего несчастья, чем незнание того, что для тебя является достаточным; нет тяжелее бедствия, чем страсть к приобретению. Когда же ведают о том, что то, чего достаточно, является достаточным, находятся в незыблемом достатке. (Лаоцзы / Обрести себя в Дао / Сост., авт. предисл., перевод, коммент. И. И. Семененко. – М.: Республика, 2000. – 447 с. С. 161)

Сколько олигархам нужно самолётов, вилл, замков, яхт, денег, чтобы им было этого достаточно?

А что там может быть такого?
Одежда?
Обычные костюмы
С большим трудом они смогут найти что нибудь очень дорогое
Ну купят вино за 10 000 долларов, но во сколько раз оно лучше вина за 100$
Максимум в два раза
Так же с рубашкой или брюками
С общественной точки зрения на этом ни какой экономии не сделаешь, это жалкие гроши по сравнению с общим капиталом

В РФ есть специальные магазины для сверхбогатых. Часы за миллион долларов и пр. "вещи". Общество неизменно теряет, когда предприятия и экономическая жизнь страны доверяются "элите", перераспределяющей собственность в свою пользу и обделяющей всю страну:
1) Рабочими местами. Капиталисты не обязаны развивать производство. "Украл - выпил - в тюрьму" (С). Нажился - промотал - помер.
2) Инновационными проектами. Если они не приносят прибыли, капиталист палец о палец не ударит. Многие научные, технологические проекты чрезвычайно долгосрочны, отдача от них приходит через десятки лет. Никакой частник в них инвестировать не будет. Следствие - застой в науке и технике.

Это чисто советское убеждение, что частники могут все
С какой стати?
Каждый гражанин имеет частную мотивацию, разве это значит что ему все позволено?
В США и Европе очень хорошо защищается окружающая среда
Никто не позволит никакому частнику губить природу
Есть соответствующие законы, которые строго соблюдаются
Возможно даже избыточно много
Воздух в Нью Йорке лучше чем в Москве, хотя в Нью- Йорке полно автомобилей
Как раз европейские страны много денег тратят на природоохранную деятельность вне Европы
А вот например в Китае очень  мало заботятся об экологии
Губить природу гораздо легче по политической мотивации, а отдельных граждан и фирмы можно легко ограничивать законами, что и происходит

Это на Западе, в ЕС и США. В РФ другие реалии. Китай здесь ни при чём - в КНР нет "свободной рыночной экономики".
В США и Евросоюзе свои проблемы с буржуями - долговые "пузыри", вывод производства в страны с дешёвой рабочей силой, снижение уровня жизни, падение вложений в науку, производство и инфраструктуру, массовая иммиграция дешёвой рабочей силы из развивающихся стран (в интересах толстосумов). Но разве объяснить ультралибералам, что есть вещи поважнее личного кармана кучки сверхбогачей? Другая идеология, другие ценности. Ценности, поражающие своей неразумностью, ложностью, узостью, своекорыстием.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

При чём здесь мои "хотения"? Отдельных миллиардеров рассматриваем, или общие тенденции?

При том
Я же много раз сказал в американском обществе не того, что есть в ваших справочник ах
Это и есть тенденция
Наиболее характерное
Если я услушу что в каком то американском городе мэр миллиардер ездит на золотом Феррари, я очень удивлюсь
А вот если на метро или велосипеде,ничуть

Сколько олигархам нужно самолётов, вилл, замков, яхт, денег, чтобы им было этого достаточно?

Знаю только если собственников сделать гос чиновниками то они не пересядут на метро
А если и пересядут, то если поделить эту экономию на всех людей в стране это будут
сущие гроши

В РФ есть специальные магазины для сверхбогатых. Часы за миллион долларов и пр. "вещи

Все знают что нет смысла покупать часы дороже 10 000$
Да и за тысячу не сильно хуже
Миллион это уже не часы, а ювелирное изделие
Причем человек явно переплачивает
Вынуждено переплачивает, ибо ничего дорого и нужного попросту нет
Но даже в этом случае это не миллиарды, а миллионы в пересчете на население  это будут центы на человека
Это может быть и приятно что у всех часы не дороже 100$ но большой экономии на этом не сделаешь

Капиталисты не обязаны развивать производство. "Украл - выпил - в тюрьму" (С). Нажился - промотал - помер.

Не обязаны, а развивают как миленькие
Именно из за жадности и славы

Это на Западе, в ЕС и США. В РФ другие реалии. Китай здесь ни при чём - в КНР нет "свободной рыночной экономики".

В рф просто хуже соблюдаются законы, но они тоже есть
В КНР конечно есть рыночная экономика и достаточно свободная ибо там есть частная собственность на средства производства
Дело тут однако не в свободе, в Китае просто интенсивно развивается машинное производство и им сейчас не до экологии

Инновационными проектами. Если они не приносят прибыли, капиталист палец о палец не ударит. Многие научные, технологические проекты чрезвычайно долгосрочны, отдача от них приходит через десятки лет. Никакой частник в них инвестировать не будет. Следствие - застой в науке и технике.

Ах негодяи "капиталисты" не хотят производить что людям не нужно !
 :lol:
А почему собственно "капиталисты"?
Ведь если бы люди готовы были оплачивать долговременные проекты проблемы бы не было