Идеологизация

[Molodcov Yuriy]

Совместно  - это не единовременная группа, это даже не разные группы, это разные поколения ...

Следовательно, это историческая память, память/опыт поколений?
Х. Ортега-и-Гассет, мысли которого опять-таки к месту, писал, что человек отличается от животных даже не интеллектом, а социальной памятью. Для каждой особи животных, какой бы умной она ни была, история начинается заново.
Правда, стаи/стада некоторых высших животных (обезьян, слонов) имеют нечто похожее на преемственность исторического опыта. Истребление людьми старших особей лишает младших опыта. Нередко обезьяны и слоны становятся агрессивными по отношению к людям, чего раньше, если и наблюдалось, то крайне редко. Понятно, почему их отношение к людям изменилось...

[Molodcov Yuriy]

Рационализм – идеалистическая концепция, которая ставит на первое место «разум», а не общественно-историческую ПРАКТИКУ.

1) Рационализм - не обязательно идеализм; он успешно сочетался и сочетается с материализмом.
2) Если в общественно-исторической практике нет разума, ей грош цена. Зачем повторять глупости, наступая на те же грабли?

Убийство животных – нормальная и естественная деятельность людей, «всеядных хищников», по столь вами любимой биологической классификации. В оправданиях не нуждается.

У людей есть свои моральные понятия о гуманности и жестокости. Если волк загрызает оленя, он не становится от этого более жестоким к сородичам. Человек, проявляющий жестокость к животным, впоследствии нередко проявляет жестокость и к людям. Моральное растление?

Коллектив никто никогда не «носит на руках», это возможно только для личности. Коллетив первичен и приоритетен, личность – вторична. Если личность много сделала для коллектива, то ее носят на руках заслуженно. Если личность противопоставляет себя коллективу, то ей нечего обижаться на последствия. Что там насчет «гражданского общества», ась?

1) Каковы отношения "коллектив - социум", "коллектив - государство", "коллектив - другой коллектив"?
2) А что, если наоборот: если личность много сделала для коллектива, её ненавидят и изгоняют?
3) С гражданским обществом: личная инициатива, как мне кажется, должна быть признана наравне с коллективной.

Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма. Биороботы вместо живых людей - прямая заслуга социумов.

Дичь какая-то…

Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.

Пропагандируете эскапизм? Это никогда не было выходом. Во даже в «Матрице» обособленного индивидуя вытащили в реальный мир…

Я просто упоминаю о коренных проблемах социума. Социальная интеграция почему-то не способствует активному творчеству, раскрытию в себе Человека.

Псевдонаучная чушь, всё это. Нет никакой разницы в концентрации нейронов что у Эйнштейна, что у любого Васи Пупкина. Есть некоторые данные, что у гениев выше концентрация вспомогательных клеток, т.н. «клеток нейроглии». Но никто сегодня не знает, обусловлено ли это генетически или меняется в процессе развития мозга, да и вообще, насколько это различие существенно.

Эйнштейн на МРТ не ходил...

Бред это всё, про «номенклатуру», бред сочиненный Троцким и его подельниками, которых выперли как раз за взращивание бюрократии в худшем смысле. В СССР Сталин сумел организовать рекрутирование на управленческие должности, вплоть до высших, людей снизу и, одновременно, самочищение этой системы от негодных кадров – это и обеспечило величайшую стойкость и величайшую эффективность советской системы, которую удалось разрушить только изнутри и только после десятилетий усилий.

Самоочищение этой системы дало сбой сразу после смерти Сталина, когда в КПСС проникли будущие коррупционеры брежневской эпохи, которые и свалили Хрущёва (не за его ошибки или перегибы, а за его попытку введения кадровых ротаций).

Это не преступление, а подвиг, если учить историю и знать, что это были за «большевики».

Среди них были не только откровенные предатели и вредители, но и просто "антисоветчики", словом или делом усомнившиеся в правильности выбранного Сталиным курса.

«Лучшая защита – нападение!» Придумано тысячелетия назад и ни разу не подводило.

Пора с этим кончать. Как у носорога: он туп и близорук, поэтому бросается первым и без разбора крушит всех на своём пути.

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Хотим мы этого или нет, но при капитализме предприятия, за редкими исключениями, пользуются открытиями и изобретениями, продвинутыми по государственной инициативе. Капиталисты не любят рисковать, и технические новшества проходят с большим трудом. Если они несут большую пользу обществу, но малоприбыльны или требуют колоссальных вложений, рыночники выбрасывают их на полку.

Все таки новшества в Европе и США быстрее распростанялись чем в СССР
А государственного контроля было больше в СССР

Но, вы в принципе что хотите сказать что чиновники могут бросать народные деньги направо и налево особо не считая?
А в чем собственно проблема?
Государства везде есть
Если люди что бы их налоги тратились на разные сомнительные малонужные проекты в надежды авось пригодится, ну ради бога
Налогоплательщики имеют право в демократической стране тратить налоги куда они считают нужным
Или как?
Кучка людей во главе государстве имеет право распоряжаться деньгами людей вопреки их воле?
Люди неразумные и не любят космонавтику?
Я считаю если люди не хотят развивать космонавтику, а хотят иметь к примеру больше видов огурцов то  они имеют на это право

Я не утверждаю необходимость отмены товарно-денежных отношений. Когда их превращают в единственный мотив деятельности, забывая о том, что деньги - средства для чего-то, это означает, что экономика построена на жадности.

Да современная экономика построена во многом на жадности
Точнее жадным быть можно при условии что ты свою жадность будешь реализовать через добро
Сделай людям добро и тогда ты имеешь право получить тоже добро
Но, никогда нет только чистой жадности, как правило интересно развивать производство, чувствовать себя организаторами производственных процессов, управлять большими коллективами людей

Денежные отношения нужны при социализме потому, что не получается управлять производством сверхцентрализованно
Необходимо передавать права на ведение хозяйства вниз, самим предприятиям
Да и неправильно решать за самих предприятий, так как и директор предприятия не должен решать за работника как ему управлять инструментом
А значит предприятие должно само решать у кого брать продукцию и кому передавать готовую продукцию, для этого нужны деньги, ибо предприятию нужно получать что то взамен за свою продукцию, и должно быть что то ценное
Деньги как универсальное средство обмена подходит лучше всего

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Х. Ортега-и-Гассет, мысли которого опять-таки к месту, писал, что человек отличается от животных даже не интеллектом, а социальной памятью. Для каждой особи животных, какой бы умной она ни была, история начинается заново.

Человек такое же животное и есть один из видов обезьян
У животных как и у человека есть разум и социальные отношения и культура
Просто человек существо высоразумное, в этом отличие

Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.

Лично меня убеждает мнение советского ученого Г.Альтшуллера
Он проанализировал сотни тысяч изобретение и тысячи биографий творческих личностей и пришел к выводу что успех их состоит в огромной ежедневной изнурительной работе ради определенной цели
Т.е. дело не в какой то особой умственной силе, а упорстве и огромном количестве экспериментов
Альтшуллер проанализировал их дейтельность и смог создать алгоритм творческой работы
Он так же выявил закон, что любому творческому изобретению будут обязательно противодействовать и на это уйдет половина жизни, причем победа не гарантируемся
Дело в том, что любое изобретение всегда затрагивает интересы многих коллективов

[dont_delete_user]

1) Рационализм - не обязательно идеализм; он успешно сочетался и сочетается с материализмом.
2) Если в общественно-исторической практике нет разума, ей грош цена. Зачем повторять глупости, наступая на те же грабли?

Материализм основан на разумной деятельности – обратите внимание, что «разумная» не более чем прилагательное к деятельности. Практика самодостаточна, есть тысячи примеров, когда после кучи всяких размышлений и теорий выяснялось, что методы и приемы давно уже выработанные чисто эмпирически наиболее эффективны.

У людей есть свои моральные понятия о гуманности и жестокости. Если волк загрызает оленя, он не становится от этого более жестоким к сородичам. Человек, проявляющий жестокость к животным, впоследствии нередко проявляет жестокость и к людям.

«Жестокость» понятие весьма относительное. То, что городской «ботан» воображает жестокостью, для сельского жителя может быть нормой.

1) Каковы отношения "коллектив - социум", "коллектив - государство", "коллектив - другой коллектив"?
2) А что, если наоборот: если личность много сделала для коллектива, её ненавидят и изгоняют?
3) С гражданским обществом: личная инициатива, как мне кажется, должна быть признана наравне с коллективной.

1) Разные могут быть отношения, поскольку и государство и социум – разновидности коллективов, только крупные.
2) Бывает, и такое, но если разобраться, то, как правило, окажется, что изгоняют не за то, что вы подумали, а совсем за другое.
3) Если личная инициатива идет в ущерб коллективным интересам, такая инициатива должна быть наказуема.

Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.

Хорошо, поищу – первый раз про такую книгу слышу.

Я просто упоминаю о коренных проблемах социума. Социальная интеграция почему-то не способствует активному творчеству, раскрытию в себе Человека.

Если вы про современное общество западного типа, то там правящая «элита» принципиально подавляет социализацию, атомизирует общество массированным промыванием мозгов индивидуалистической эгоистической идеологией.

Эйнштейн на МРТ не ходил...

Мозг Эйнштейна, после его смерти, несколько десятилетий изучали на самой современной тогдашней аппаратуре, можете поискать в сети ссылки, если интересно.

Самоочищение этой системы дало сбой сразу после смерти Сталина, когда в КПСС проникли будущие коррупционеры брежневской эпохи, которые и свалили Хрущёва (не за его ошибки или перегибы, а за его попытку введения кадровых ротаций).

Сбой – это еще не катастрофа, а Хрущев как раз и вывел партаппарат из-под перекрестного контроля госбезопасности и особого органа «низов», который возник как Рабкин, потом сменил много названий, но неизменно обладал огромными полномочиями.

Среди них были не только откровенные предатели и вредители, но и просто "антисоветчики", словом или делом усомнившиеся в правильности выбранного Сталиным курса.

Не надо повторять глупости из долбоящика – расстреливали только за конкретные дела. В том числе – за подрывную пропаганду. А всяких «усомнившихся» было навалом, если они сомневались по кухням, а не вредили, то их никто не трогал.

Пора с этим кончать. Как у носорога: он туп и близорук, поэтому бросается первым и без разбора крушит всех на своём пути.

Пока вы будете решать, этично ли прихлопнуть энцефалитного клеща и не занесен ли он в какую-нибудь «Красную книгу», он вас заразит…
Впрочем, это спор бесполезный.

[dont_delete_user]

Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.

Книжку просмотрел - читать не стал, поскольку подобных книжек типа "исцели себя сам" видел десятки. Но не нашел там ничего, имеющего отношения к "Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма".

[Molodcov Yuriy]

Все таки новшества в Европе и США быстрее распростанялись чем в СССР
А государственного контроля было больше в СССР

Когда в Европе и США была смешанная экономика, т.е. до 1970-80-х, инновации развивались динамично. Начали приватизацию и свёртывание госрегулирования - всё пошло прахом. Совершенствовать изобретения - не то же, что создавать их впервые (компьютеры, мобильные телефоны, космические корабли и т.д.).

Но, вы в принципе что хотите сказать что чиновники могут бросать народные деньги направо и налево особо не считая?
А в чем собственно проблема?
Государства везде есть
Если люди что бы их налоги тратились на разные сомнительные малонужные проекты в надежды авось пригодится, ну ради бога
Налогоплательщики имеют право в демократической стране тратить налоги куда они считают нужным
Или как?
Кучка людей во главе государстве имеет право распоряжаться деньгами людей вопреки их воле?
Люди неразумные и не любят космонавтику?
Я считаю если люди не хотят развивать космонавтику, а хотят иметь к примеру больше видов огурцов то  они имеют на это право

За неразумие платят. Иногда даже жизнями - своими и чужими. Без космонавтики нельзя построить планетарную оборону от астероидов и комет. Можно только укрыть несколько тысяч сверхбогатых в "ковчегах". Кроме того, космонавтика может способствовать решению проблем демографии, застоя в науке и технике и пр. При одном условии - отказа от сиюминутной выгоды.
Уплата налогов - это обязательство граждан уделять финансовые средства на долгосрочные цели и проекты.

Да современная экономика построена во многом на жадности
Точнее жадным быть можно при условии что ты свою жадность будешь реализовать через добро
Сделай людям добро и тогда ты имеешь право получить тоже добро
Но, никогда нет только чистой жадности, как правило интересно развивать производство, чувствовать себя организаторами производственных процессов, управлять большими коллективами людей

Т.е. все мотивы иррациональны и лишены дальновидности. В лучшем случае безвредны для общества.
А жадность - не добродетель. Одно дело, когда взаимная выгода или взаимовыручка, совсем другое дело, когда накопил денег и потратил на какую-нибудь глупость вроде иномарки в забитом пробками городе или же на огромную яхту. Стоят ли развлечения того, чтобы только ради них зарабатывать деньги?

Денежные отношения нужны при социализме потому, что не получается управлять производством сверхцентрализованно
Необходимо передавать права на ведение хозяйства вниз, самим предприятиям
Да и неправильно решать за самих предприятий, так как и директор предприятия не должен решать за работника как ему управлять инструментом
А значит предприятие должно само решать у кого брать продукцию и кому передавать готовую продукцию, для этого нужны деньги, ибо предприятию нужно получать что то взамен за свою продукцию, и должно быть что то ценное
Деньги как универсальное средство обмена подходит лучше всего

Это всё ясно и прекрасно. Деньги - необходимый эквивалент. Но причём тут мотивации? Неденежные мотивации (не все, конечно) разумнее и экономически эффективнее.

Человек такое же животное и есть один из видов обезьян
У животных как и у человека есть разум и социальные отношения и культура
Просто человек существо высоразумное, в этом отличие

Здесь согласен.

Лично меня убеждает мнение советского ученого Г.Альтшуллера
Он проанализировал сотни тысяч изобретение и тысячи биографий творческих личностей и пришел к выводу что успех их состоит в огромной ежедневной изнурительной работе ради определенной цели
Т.е. дело не в какой то особой умственной силе, а упорстве и огромном количестве экспериментов
Альтшуллер проанализировал их дейтельность и смог создать алгоритм творческой работы

Частично согласен. Если талант (малый или большой) не предполагает развития и упорного труда, он скорее всего сгниёт без воплощения. Ведь одарённость - это только повышенная способность. Некоторые талантливы с детства, и это можно объяснить лишь врождёнными качествами.

Он так же выявил закон, что любому творческому изобретению будут обязательно противодействовать и на это уйдет половина жизни, причем победа не гарантируемся
Дело в том, что любое изобретение всегда затрагивает интересы многих коллективов

Кроме того, не факт, что эти коллективы будут следовать в русле своих интересов (хороших или плохих/неразумных/ограниченных). Могут и чувствами руководствоваться.

[dont_delete_user]

Частично согласен. Если талант (малый или большой) не предполагает развития и упорного труда, он скорее всего сгниёт без воплощения. Ведь одарённость - это только повышенная способность. Некоторые талантливы с детства, и это можно объяснить лишь врождёнными качествами.

"Гений - это 1% таланта и 99% упорного труда" (приписывают Эдисону)
А труд здесь (за очень немногими исключениями, вроде математики и теорфизики) - это форма социальной деятельности в коллективе. И никак иначе.

[Molodcov Yuriy]

Материализм основан на разумной деятельности – обратите внимание, что «разумная» не более чем прилагательное к деятельности. Практика самодостаточна, есть тысячи примеров, когда после кучи всяких размышлений и теорий выяснялось, что методы и приемы давно уже выработанные чисто эмпирически наиболее эффективны.

Критерий разумности - действия во благо, а не практика. Практика - критерий истины. Эффективность - уже иная оценка.

«Жестокость» понятие весьма относительное. То, что городской «ботан» воображает жестокостью, для сельского жителя может быть нормой.

Относительное по величине жестокости, а не по межколлективным вариациям.

1) Разные могут быть отношения, поскольку и государство и социум – разновидности коллективов, только крупные.

Таким образом, интересы того или иного коллектива не совпадают с интересами общества и с интересами государства. Какие из них более дальновидные, более благоразумные, более всеобщие, можно разобраться только исходя из их содержания и связанных с ними требований. Рационализм как идеология ставит разумность в приоритетные оценки, хотя их могут применять и иные идеологические системы.

2) Бывает, и такое, но если разобраться, то, как правило, окажется, что изгоняют не за то, что вы подумали, а совсем за другое.

Жертвы коллективов - Джордано Бруно, Блез Паскаль (христианский коллектив подавил его любознательность, которая вовсе не переходила разумных пределов). Изрядно пострадали от коллективных преследований Теофраст Парацельс, Томмазо Кампанелла, Спиноза.

3) Если личная инициатива идет в ущерб коллективным интересам, такая инициатива должна быть наказуема.

Согласен. Иногда личная инициатива идёт на пользу обществу и отдельным коллективам.

Если вы про современное общество западного типа, то там правящая «элита» принципиально подавляет социализацию, атомизирует общество массированным промыванием мозгов индивидуалистической эгоистической идеологией.

В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой.

Мозг Эйнштейна, после его смерти, несколько десятилетий изучали на самой современной тогдашней аппаратуре, можете поискать в сети ссылки, если интересно.

Я в поисковике ищу редко, по некоторым причинам (разумным или неразумным, другой вопрос). Источник моего мнения об увеличенной концентрации нейронов - какая-то полузабытая передача, в которой рассказывалось об исследовании мозга британских вундеркиндов на современных томографах.

Пока вы будете решать, этично ли прихлопнуть энцефалитного клеща и не занесен ли он в какую-нибудь «Красную книгу», он вас заразит…
Впрочем, это спор бесполезный.

Задача эта решается мгновенно, интуитивно. Клеща прихлопнем, амурских тигров, а также лисиц, зайцев, медведей не тронем. А на всякие интересы вроде интересов покусанных селчан отвечу - из-за идиотов, которые не успели на дерево залезть или в воздух выстрелить, амурских тигров на радость браконьерам истреблять нельзя. Если бы у этих идиотов был разум, они бы винили в происшедшем не тигров, а себя, и защищали их от геноцида во что бы то ни стало.

[Molodcov Yuriy]

Книжку просмотрел - читать не стал, поскольку подобных книжек типа "исцели себя сам" видел десятки. Но не нашел там ничего, имеющего отношения к "Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма".

Норма - это, то, что принято большинством, не так ли? Она человека скручивает в бараний рог, загоняет в раз и навсегда кем-то установленные рамки, перекрывает пути к творчеству. Это болото, где погибают, не успев пробудиться, будущие гении, титаны, творцы.
Потому что всё заранее предписано, кто и как должен себя вести...
А толпа людей, принявших для себя стадные законы, не потерпит, если кто-то захочет проявить свою индивидуальность...
Если тело растёт, а сознание остаётся на уровне развития пятилетнего ребёнка, то человек всю жизнь является потребителем. И таких, к сожалению, большинство...
Быть личностью очень тяжело, потому что одиночество - страшная штука! Да, одиночество, потому что Вы автоматически оказываетесь на вершине. Личность не может быть бедной, больной, нереализованной.
Но ещё страшнее колыхаться в этой серой, безликой массе. Такая тоска! Разве жизнь дана для этого?!..
Запомните! Толпа всегда стремится к покою. А покой-то имеет свою конечную стадию - вечный покой. Толпа мертва изначально. Она может только жрать и... Вы о чём подумали?! На собрание ходить...
(Опыт дурака, или Ключ к прозрению: как избавиться от очков / Мирзакарим Норбеков. - М.: Астрель: АСТ: Люкс, 2005. С. 46 - 49.)

Оказывается, каждый, кто приходил в этот Храм, считал себя умным, у каждого были свои амбиции. Чтобы выбить из нас всё наносное, служители Храма придумали такой способ "лечения" высокомерия.
Я тоже туда пришёл со своим уставом, начитанный, напичканный знаниями и кое-какими способностями, которых нет у других. Они придурки, а я такой умный!
Всего за неделю из меня тоже "выколотили" всю дурь. За одну неделю они сделали меня человеком!
Там я встретился с самим собой. Мне опять стали интересны цветочки, букашки, муравьи. На четвереньках ползал, наблюдал, как они ходят, перебирая ножками. Мне казалось, что я один вдруг почувствовал себя ребёнком. Смотрю, с другими происходят те же вещи. Мы забыли все ранги, а самое интересное, заметили, как все улыбаются, то городская мимика, некогда привычная для нас, теперь стала восприниматься как отклонение...
Потом я начал обращать внимание на то, что говорили люди: "Мне полегчало. Мне стало лучше". Я связывал это с погодой, природой... горы всё-таки! Только потом пришёл к выводу, что главный секрет связан с мимикой и осанкой...
Спустя сорок дней мы покинули Храм. На обратном пути нам встретилась группа людей, жаждущих исцеления, как и мы сорок дней назад. Ёлки-палки! Ну и рожи! Это была толпа людоедов, которая набросилась на нас:
- Помогло? Чем болел? Что дают? А всем помогает?
Я ответил:
- Каждый получит по заслугам!
Смотрю на нас - на них, на нас - на них. Мы все улыбаемся...
Вдруг почувствовал, что отодвигаюсь. А они тоже, как-то шарахаются как от прокажённых. Рядом со мной, опираясь на руки своих сыновей, стоял восьмидесятилетний старик. Он сказал: "Неужели мы были такими же?!"
Когда я приехал в город, увидел толпу бездушных, безразличных, абсолютно индифферентных людей, которые вечно куда-то торопятся, сами не знают, куда и зачем. Было очень тяжело опять привыкать к городскому образу жизни.
Во мне что-то изменилось раз и навсегда. Я вдруг почувствовал себя в театре абсурда, и жизнь, протекающая в городе, показалась пустой и никчемной. Невозможно было смотреть на эти лица...
Только в лабораторных условиях мы начали изучать, какие изменения происходят в организме. И таким образом один случай обернулся фундаментальным открытием в науке. (Там же. С. 100, 101, 103)