Идеологизация

[Anonymous]

цель экономики - в удовлетворении материальных потребностей людей

Цель экономики несомненно в прибыли, ибо экономика решает вопрос экономии, а не удовлетворение потребностей
Потому что если не будет экономии то не будет и экономики, а потребности могут  удовлетворятся
К примеру при технокоммунизме, когда все нужные человеку вещи и услуги будут производить машины, а человек будет лишь потреблять
А сама по себе экономия чего либо может и не привести к удовлетворению потребности
Но, если в обществе ресурсы ограничены, то удовлетворение потребности может осуществиться только через экономику, т.е. экономию этих ресурсов

[Molodcov Yuriy]

Цель экономики несомненно в прибыли, ибо экономика решает вопрос экономии, а не удовлетворение потребностей
Потому что если не будет экономии то не будет и экономики, а потребности могут  удовлетворятся
К примеру при технокоммунизме, когда все нужные человеку вещи и услуги будут производить машины, а человек будет лишь потреблять
А сама по себе экономия чего либо может и не привести к удовлетворению потребности
Но, если в обществе ресурсы ограничены, то удовлетворение потребности может осуществиться только через экономику, т.е. экономию этих ресурсов

Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью. Капиталисты заинтересованы в искусственном раздувании потребления ради барышей.
Прибыльность в рыночной и капиталистической экономике - способ мотивирования, далеко не самый совершенный, о чём свидетельствует факт падения производства и сокращения научно-технического прогресса при финансовом капитализме.
В иных формациях используются другие способы мотивации - от самых грубых и варварских до самых духовных и цивилизованных (последнее - только в случае реализации "светлого будущего").

[dont_delete_user]

Вывод неверный. Ему надо показать, что его таланты помогают коллективу, а не идут вразрез с коллективом.

В иррациональном коллективе это не имеет никакого значения.

Мне неизвестно что такое «иррациональный коллектив», я таких нигде не встречал, даже в теории. Но я знаю, что если человек не может себя поставить в любом коллективе, то его таланты не стоят выеденного яйца.

Если в обществе гениальность не в чести, оно имеет все шансы не поиметь ни одного открытия и проиграть соревнование с другими обществами.

Тезис более чем сомнительный. Отдает технократизмом.

Я говорю не об асоциальности гениев и талантов, а об их нестандартности.

Все люди нестандартные, даже близнецы и даже в таком однородном коллективе, как армейский. Так что о чём это заявление, мне непонятно. Ни малейшего отношения к написанному мной ранее «нестандартность» не имеет.

Конечно, цель экономики - в удовлетворении материальных потребностей людей. Рентабельность и производительность труда ориентированы на эту цель. Ведь производство создаётся не только для производителей.

Рентабельность вообще имеет мало смысла. Например, во всех западноевропейских странах сельхозпроизводство нерентабельно, но его накачивают дотациями и оно становится «рентабельно». И смысл как раз не в производителях, а в рабочих местах и уменьшении зависимости от внешних поставок.

Человек - живое существо, а значит, на него распространяются все биологические законы. Например, естественный (не искусственный!) отбор, межвидовое и внутривидовое соревнование, гендерные и физиологические механизмы, закономерности генотипа и фенотипа и т.д.

В социальной сфере эти биологические законы или не проявляются вообще, или имеют значение настолько ничтожное, что им можно полностью пренебречь.

Всё рано что в XV веке пытаться определить черты капитализма.

И что такого есть в сегодняшнем капитализме, чего не было, пусть не в XV, но уж в XVIII веке, точно? Частная собственность на ср-ва пр-ва была, наемный труд был, банковский капитал был, торговый капитал был, биржи были, векселя и другие ценные бумаги были...

[Molodcov Yuriy]

Мне неизвестно что такое «иррациональный коллектив», я таких нигде не встречал, даже в теории. Но я знаю, что если человек не может себя поставить в любом коллективе, то его таланты не стоят выеденного яйца.

Что-нибудь одно. Или человек ставит себя в коллективе, или занимается применением своих дарований.

Тезис более чем сомнительный. Отдает технократизмом.

Если не поддерживать науку и учёных, можно их растерять и скатиться в третьестепенные страны. Что и происходит.

Все люди нестандартные, даже близнецы и даже в таком однородном коллективе, как армейский. Так что о чём это заявление, мне непонятно. Ни малейшего отношения к написанному мной ранее «нестандартность» не имеет.

Многие люди, составляющие нередко коллективное большинство, ненавидят тех, кто не похож на них. Гении и таланты из числа ненавидимых такими людьми. Это иррационально и вредит обществу.

Рентабельность вообще имеет мало смысла. Например, во всех западноевропейских странах сельхозпроизводство нерентабельно, но его накачивают дотациями и оно становится «рентабельно». И смысл как раз не в производителях, а в рабочих местах и уменьшении зависимости от внешних поставок.

Тогда остаются производительность труда и инновационная составляющая.

В социальной сфере эти биологические законы или не проявляются вообще, или имеют значение настолько ничтожное, что им можно полностью пренебречь.

Иногда имеют ничтожное значение, а иногда люди их просто не замечают. Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.

И что такого есть в сегодняшнем капитализме, чего не было, пусть не в XV, но уж в XVIII веке, точно? Частная собственность на ср-ва пр-ва была, наемный труд был, банковский капитал был, торговый капитал был, биржи были, векселя и другие ценные бумаги были...

С этим не спорю. Что касается "вечного спора" между большевизмом и меньшевизмом, то предлагаю пока оставить его в стороне, до более "насыщенных" и практически подтверждённых аргументаций, которых в данный момент нет.

[dont_delete_user]

Что-нибудь одно. Или человек ставит себя в коллективе, или занимается применением своих дарований.

Без первого второго не бывает. Редчайшие исключения подтверждают правило.

Если не поддерживать науку и учёных, можно их растерять и скатиться в третьестепенные страны. Что и происходит.

Наука, это «удовлетворение личного любопытства за общественный счет». Куча «благополучных» стран никакую науку у себя не развивали.

Многие люди, составляющие нередко коллективное большинство, ненавидят тех, кто не похож на них. Гении и таланты из числа ненавидимых такими людьми. Это иррационально и вредит обществу.

Не знаю, откуда вы взяли подобную чушь. Похоже из каких-то либерастических газеток. В реальной действительности такого нет. Я могу сказать, кого в действительности не любят нормальные люди – тех, кто выёживается ничего, на самом деле, из себя не представляя. Вот такое встречается нередко.

Тогда остаются производительность труда и инновационная составляющая.

Если колхоз мог платить больше работникам, чем совхоз, и больше тратить на социальную сферу, то, значит, с этим у него было хорошо.

Иногда имеют ничтожное значение, а иногда люди их просто не замечают. Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.

Чепуха. Ничего общего у социальных законов и у биологических нет. Это доказано еще в 19-м веке. Внешнее сходство некоторых проявлений не означает сходства законов, поскольку механизмы разные.

[dont_delete_user]

Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.

В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного…

Н.К. Но ведь успех многих популярных работ в области этологии обусловлен именно выдуманными схемами, которые не имеют ничего общего с реальностью. Эти схемы красивы, они подкрепляются фактами из обыденного сознания. Но почему авторами подобных книг являются профессионалы-биологи? За рубежом, например, таковым может являться Уилсон, у нас Виктор Рафаэльевич Дольник …
В.Ф. Здесь самое трагическое то, что все эти авторы, будучи первостатейными специалистами в своей области перекинулись в область совсем для них чуждую. В книге, например, Виктора Рафаэльевича «Непослушное дитя биосферы» описаны три вида чаек, и различия в демонстрациях ухаживания. Показывается, что демонстрации разные, поэтому пары не образуются и т.д., а дальше проводится параллель с национализмом у людей. Но всякому орнитологу, читавшему Тинбергена и наблюдавшего чаек, понятно, что нарисованы именно гомологичные демонстрации, благодаря неполному сходству которых смешанные пары всё таки образуются. Это не ошибка, это когнитивный диссонанс, когда факты известны и изложены верно, но отсутствует понимание при их интерпретации, и именно это ведёт к ошибке. У Виктора Рафаэльевича есть замечательная статья в «Успехах современной биологии», в которой он обсуждает, были ли теплокровными динозавры, т.е. то, что он понимает лучше, как я понимаю, подавляющего большинства отечественных зоологов. Мы видим критичный беспристрастный разбор – образец академического рассуждения. А в чужой области – в области этологии – он становится не способен выдержать те самые стандарты научной дискуссии академического рассуждения, которые он вполне умеет соблюдать в своей области. Когда, например, астрономы вторгаются в палеонтологию с гипотезами вымирания динозавров из-за падения метеорита, то палеонтологов бьёт нервная дрожь, хотя это делают астрономы мирового класса. К сожалению, у всех людей есть такая особенность.
…
Н.К. Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?

В.Ф. Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модель Л.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми.

[Molodcov Yuriy]

Наука, это «удовлетворение личного любопытства за общественный счет». Куча «благополучных» стран никакую науку у себя не развивали.

Они пользовались тем, что открыто не у них. Но не всем это светит.

Не знаю, откуда вы взяли подобную чушь. Похоже из каких-то либерастических газеток. В реальной действительности такого нет. Я могу сказать, кого в действительности не любят нормальные люди – тех, кто выёживается ничего, на самом деле, из себя не представляя. Вот такое встречается нередко.

Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.
Д. И. Менделеев по своему странному поведению - нечто из ряда вон выходящее. И этому "чудику" мы обязаны открытием Периодического закона!

Если колхоз мог платить больше работникам, чем совхоз, и больше тратить на социальную сферу, то, значит, с этим у него было хорошо.

Первостепенная задача колхозов и совхозов - эффективное ведение сельского хозяйства. Если они превратились в кормушку, вместо того чтобы быть производителями, то их остаётся только ликвидировать.

[Molodcov Yuriy]

В книге, например, Виктора Рафаэльевича «Непослушное дитя биосферы» описаны три вида чаек, и различия в демонстрациях ухаживания. Показывается, что демонстрации разные, поэтому пары не образуются и т.д., а дальше проводится параллель с национализмом у людей. Но всякому орнитологу, читавшему Тинбергена и наблюдавшего чаек, понятно, что нарисованы именно гомологичные демонстрации, благодаря неполному сходству которых смешанные пары всё таки образуются. Это не ошибка, это когнитивный диссонанс, когда факты известны и изложены верно, но отсутствует понимание при их интерпретации, и именно это ведёт к ошибке.

Конечно, в этом видится желание всех и вся уподоблять людям.

Н.К. Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?

В.Ф. Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модель Л.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми.

Так и собака интересна тем, чем она отличается от животных (шмелей, рыб, кошек, слонов, обезьян, человека). И стайная организация собак по-своему уникальна в сравнении с муравейником.
Появление второй сигнальной системы у людей не является систематическим признаком нового царства и не говорит о наличии у человека исключительно социальной природы.
Пример участия биологических законов в формировании интеллекта - опыт применения евгеники в Сингапуре (он нелиберален и... достоин осуждения  :?: ).

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью

Любое звено народного хозяйства должно окупаться, доходы должны быть больше  расходов

[dont_delete_user]

Они пользовались тем, что открыто не у них. Но не всем это светит.

А это уже другой вопрос. Отдельный.

Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.

Разумность нормальных средних людей – это аксиома, доказательств не требующая. И что вы ухитрились найти в биографии Ньютона в подтверждение своих странных тезисов, для меня загадка. Ньютон как раз наглядный пример успешнейшей личности в коллективе (при всём своем тяжелом характере). Прижизненная слава, дворянский титул, высокооплачиваемая должность и пр.

Первостепенная задача колхозов и совхозов - эффективное ведение сельского хозяйства. Если они превратились в кормушку, вместо того чтобы быть производителями, то их остаётся только ликвидировать.

Вы перепутали колхоз с рабовладельческой латифундией.