Значит, коллектив может быть аморальным и асоциальным.
Конечно. Как и отдельная личность может быть аморальной и асоциальной. Но – подчеркиваю – только как явное меньшинство. И никто не запрещал поменять коллектив.
Вывод: чтобы завоевать уважение коллектива, ему надо скрывать свои таланты.
Вывод неверный. Ему надо показать, что его таланты помогают коллективу, а не идут вразрез с коллективом.
Что-нибудь ещё? 
Например, для уважения в бандитской среде индивид совершает преступление, что связывает его с остальными членами банды.
Верно. Но любой член банды прекрасно знает, что бандами коллективы не ограничиваются, что вне банды есть огромный коллектив, который к банде настроен очень плохо.
Кроме того, очевидна недальновидность коллектива. Творческих людей невозможно подогнать под какие-то иррациональные, ненужные рамки, продиктованные поверхностными стереотипами. Одного взгляда на Эйнштейна достаточно, чтобы отказать ему в уважении. Поэтому единственно возможным способом полноценного развития будущих гениев (с огромной пользой для общества) является коллектив себе подобных.
Вы чудовищно преувеличиваете как значение «гениев», так и их асоциальность. Во-первых, огромное число гениев были вполне успешны в коллективах – навскидку Аристотель, Архимед, Ньютон, Гаусс, Ломоносов... можно перечислять очень долго. Во-вторых, закон исторического развития доказывает, что любое открытие, когда оно становится социально востребованным, совершается, причем не одним человеком, а сразу многими. Так что сталинское: «Незаменимых нет!» безусловно, верно.
Экономическая эффективность хозяйствующего субъекта определяется не оплатой труда и социалкой (это иные показатели), а производительностью труда и рентабельностью. Кроме того, весомый показатель - эффективность внедрения инноваций.
Господи, которого нет, какая рыночная чушь вбита в головы даже умным людям за двадцать лет! Попробуйте задаться элементарным вопросом – в чем ЦЕЛЬ экономики – в «рентабельности» или в удовлетворении потребностей людей, и всё сразу станет на свои места.
А. Эйнштейн, например. Да и последний лауреат Нобелевской премии по математике из России, помнится, работал в одиночку.
Вот вы привели два редких исключения, которые только подтверждают правило. Впрочем, выше я это уже разобрал.
Или общественные животные от муравьёв до обезьян (с разным уровнем интеллекта и социума) не подчиняются биологическим законам?
Нельзя путать «общественных» животных и общество людей – это грубейшая ошибка. Они несопоставимы, это качественно разные уровни организации материи. Также как физический – химический и биологический. Ни один из высших уровней не определяется низшим. Например, физический (квантовомеханичсекий) расчет даже самых простых химических реакций невозможен, равно как и химический расчет биологических процессов. Так же невозможен расчет социальных процессов на основе биологии.
В СССР могло развиваться частное предпринимательство отечественного происхождения.
Вот оно и начало развиваться в конце 80-х – с хорошо известным ныне результатом. Вам понравилось?
Социализм - возможно, но не в прежнем виде. Всё равно что судить о самолёте по развалившейся деревянной повозке со встроенным реактивным двигателем.
Я что-то не замечаю принципиального отличия конструкции современного истребителя от самолета братьев Райт – двигатель, корпус, крылья, хвост, органы управления, всё было еще тогда. И в социализме ничего принципиально нового изобрести нельзя.
