Человек- биосоциальное явление.

[Владимир Николаевич]

Не ясно также, откуда появилось Первичное знание, сделавшее человека Человеком, а не маугли. Понятно, что создать его сам Человек не мог!
Чешем репу или молимся Создателю?

Не чесать надо, а учиться.
Когда субъект встал на ноги, то у него освободились руки для работы. Естественно, он поднял из под ног сук дерева, которым можно защищаться, острый камень , об который первобытный человек порезал стопу он стал использовать для разделки убитого зверя, потом, как наконечник копья и тд. Обратите внимание на психическое развитие ребёнка, когда он пошёл, когда он заговорил.

[Vlad UR 4 III]

Владимир Николаевич!
Вы как-то в упор не замечаете огрехи вашей «теории».

//Обратите внимание на психическое развитие ребёнка, когда он пошёл, когда он заговорил.//

Обратите внимание, что САМ ребёнок «не пошёл и не заговорил». От воспитателя зависит на скольких конечностях будет передвигаться малец и какой язык собачий или человечий он будет понимать.

//Когда субъект встал на ноги, то у него освободились руки для работы.//

А до этого он чем работал?
Получается, что любой орган для чего-то. Ноги -чтобы стоять, руки – чтобы работать, а голова – чтобы шапку носить?
А как он узнал, что палкой можно защищаться?

Вы считаете, что ЗНАНИЕ возникает с нуля. Пожалуйста, изложите механизм этого возникновения.

[Yuki]

А вот предпосылки для овладения знанием у него несомненно есть.
Это Чувство – как комплексный критерий состояния организма.
Это Логика – как способность сравнения состояний и выбор лучшего.
Откуда взялись эти предпосылки? – не ясно. Верующие называют их душой.

Извините, но это бла-бла-бла.
«Комплексный критерий» - каких состояний и по каким признакам?
«Логика» - которая из? Их много.
И потом, это врожденные рефлексы верующие называют "душой"? Думаю, что они пытаются описать что-то другое.
"Предпосылки овладения знанием" - это принадлежность к виду «человек разумный». Вы подразумеваете под "душой" генетический код, который программирует размер мозга и способность к запоминанию?
И главное - вы абсолютно уверены, что без воспитателя знание не возможно? Даже воспитанный волками ребенок что-то будет ЗНАТЬ. Он не будет обладать знанием конкретно о современном человеческом обществе и - все. Естественно, конкретный вариант языка и социальных отношений ребенок может усвоить только от носителей соответствующего языка и отношений. Или именно владение речью и социализация являются условием «души»? А как же тогда насчет неприспособленных и идиотов – они бездушные? И что насчет ученых – они ведь пытаются ДОБЫТЬ новое знание. БЕЗ ВОСПИТАТЕЛЯ!!!  :shock: Абсурд. :wink:

Мы возвращаемся к вечному вопросу: «что такое душа»? По каким критериям ее наличие можно обнаружить, какие явления не могут быть описаны без допущения о существовании души. Но это уже офф топ.
PS Надо сначала описать явление, а потом давать ему название. А не из названия выводить свойства. Путаницу в теме создает многозначность именно слова «человек» и области применения терминов «индивид» и «субъект».
Есть «человек» - существо вида «человек разумный», на этом основании все определяют гены, и тот, кто рос среди волков – тоже человек.
Есть «человек» - член конкретного общества. На этом основании можно отказать в «человечности» даже вполне разумному существу, чье поведение/внешность  не совпадает с стандартом. Мол, «негры - это не люди».
Индивид противопоставляется обществу, коллективу. Субъект – объекту.
А разговор - пустой.

[Владимир Николаевич]

Для учёного мотивы тоже имеются: средства, социальный и научный  статус, мировоззрение, личностные особенности и тд.

[Vlad UR 4 III]

Уважаемый, Yuki!
Это не бла-бла-бла!
Но прежде немного об понятиях и определениях.
Если есть явление, сущность которого неясна, то его всё равно как-то нарекают. Когда же в споре о сущности явления кто-то требует дать определение явления, то стороны попадают в тупик: если есть полное определение явления – то, о чём спор?, ведь всё ясно! Если нет – то, о чём спор совершенно неясно!
Надеюсь, Вы не отвергаете, что ребёнок обладает Чувством и Умением сравнивать и выбирать (стремиться к) лучшее(му) состояние(ю). Их наличие – факт! Так же факт, что они не есть собственно физические (химические) процессы. Их относят к идеальному, психическому, субъективному. Видите, сколько определений и ни одно из них не точно, потому что сущность явления неясна. Верующие называют это душой. Учёные не отрицают этого названия и даже придумали название одной из отраслей науки – психология (наука о душе).
У Вас иная точка зрения. Вы Чувство и Логику относите к врождённым рефлексам (лучше бы к инстинктам). Очевидно, что Вы не глубоко копнули. И у рефлекса и у инстинкта должен быть автор, кто привил его организму, субъекту, либо он сам по себе появился. В первом случае мы должны признать природу, реальность живой, чувствующей и мыслящей. Во втором случае – должны представить механизм появления знания с нуля. Идеального из материального. Субъекта из объекта.
Очень удивлюсь, если Вы представите этот механизм.

//И главное - вы абсолютно уверены, что без воспитателя знание не возможно? Даже воспитанный волками ребенок что-то будет ЗНАТЬ. Он не будет обладать знанием конкретно о современном человеческом обществе и - все. Естественно, конкретный вариант языка и социальных отношений ребенок может усвоить только от носителей соответствующего языка и отношений. Или именно владение речью и социализация являются условием «души»? А как же тогда насчет неприспособленных и идиотов – они бездушные? И что насчет ученых – они ведь
пытаются ДОБЫТЬ новое знание. БЕЗ ВОСПИТАТЕЛЯ!!!  Абсурд. //

И волк, и человек – ВОСПИТАТЕЛИ. А умение организма сравнивать и выбирать – есть творчество. Роль воспитателя - вывести воспитуемого  на определённый уровень иерархии сознания. Конечно, здесь важна «материально-техническая» база. У волчонка и ребёнка она разная. Но поразительно, что маугли, как правило, человеком не становятся. Почему? А другая реальность, обусловленная языком!
Поэтому человек – это не «гены», а как справедливо отметил   Владимир Николаевич, биосоциальное явление. (Я бы «био» убрал).
Я бы мог продолжить «насчёт учёных». Открывайте тему – Творчество. Ибо здесь это оффтоп.

[KWAKS]

человек – это не «гены», а как справедливо отметил   Владимир Николаевич, биосоциальное явление. (Я бы «био» убрал).
Я бы мог продолжить «насчёт учёных». Открывайте тему – Творчество. Ибо здесь это оффтоп.

хи хи .. он бы «био» *убрал ! ? ? ?
А почему ж тогда Волчата,воспитанные Человеком,НЕ СТАНОВЯТСЯ Людьми ? ? ? ? ?

[KWAKS]

«Логика» - которая из? Их много.А разговор - пустой.

А разговор - и в самом деле пустой ! ! !
Потому что  «Логика» - Одна в Этом Подлунном Мире : АРИСТОТЕЛЕВА !
А остальные,на которые Вы намяукиваете,будто *Их много* -
только Частные Случаи Аристотелевой Логики ...

[Владимир Николаевич]

Мы возвращаемся к вечному вопросу: «что такое душа»? По каким критериям ее наличие можно обнаружить, какие явления не могут быть описаны без допущения о существовании души.

С точки зрения науки душа человека это психика - свойство высокорганизованной материи, т е. мозга.
Психика индивида т.е.  ребёнка после рождения до осознания самого себя, которое приходит приблизительно к 2 годам имеет бессознательную сферу.
Психика человека , кроме бессознательной сферы, имеет и сознательную.

[Yuki]

Немножко не по теме получается, но я скажу...

[Yuki]

С точки зрения науки душа человека это психика - свойство высокорганизованной материи, т е. мозга.

Ключевое слово - свойство. Свойство вторично по отношению к его материальному носителю. Т.е. ученые просто пытаются популяризовать свои наблюдения, сделать их понятными для "кое-кого". Душа как термин.
Верующие же интерпретируют это так, будто "ученые не отрицают существования души".  :evil:

Психика индивида т.е.  ребёнка после рождения до осознания самого себя, которое приходит приблизительно к 2 годам имеет бессознательную сферу.

Т.е. сознание все-таки возникает после. Собственно, я так думаю.