Раскопки стоянок неадертальцев, напротив, свидетельствуют, что питание у них было хорошо поставлено, ученые, исходя из анализа костей и пр. (одной из таких стоянок), предположили, что существовала даже роскошь витаминов в питании древних людей.
Напрасно вы так категоричны. Уверен, что вы ошибаетесь.
Вы напрасно равняете религию и животную потребность в пище. Это разноплановые понятия. Кроме того, без удовлетворения потребностей в пище или сне любое животное умрет, в том числе и человек, а вот без религии – никто еще не умирал (ни китайцы, ни советские люди, ни пр.).
Вы правы с примером, я что- то «грубанул». Но по существу, я думаю, моя версия имеет право на существование и доказательство тому история. Вы сослались на Китай и советский союз как пример государств, прекрасно живших без религии. Думаю, что это не совсем так. Действительно классический буддизм— это атеистическая философия, где нет места Богу и душе. Но классический буддизм( хинаяна) после Сидхардхи Гаутамы видоизменился в махаяну. А это уже религия. Если в хинаяне Будда— это тот кто растворился в небытии, то в махаяне— просветленный ( и ему даже можно молиться).
О, кстати, это можно использовать как пример того, что у людей на подсознательном уровне заложены какие- то стандарты религии. ( но это лишь мое предположение )
А если брать советский атеизм, то как контраргумент можно привести перепись 1937 года( извините, дату точно не помню). Тогда 2/3 населения открыто исповедали себя верующими. Сразу готов признать, что их ортодоксальность под большим вопросом, но все- таки они рисковали головой!!!
Осмелюсь предположить, что и безверие часто опасно не менее голода. В глобальном масштабе — это однозначно, но и для отдельно взятого человека безверие может закончиться трагически.
но любой психолог вам подтвердит на 100%, что не могла идея «бога» возникнуть в головах первобытных людей
В принципе, я вам и говорил, что религии, а значит, и понимания что такое «бог» у древнего человечества не было – так что я, наоборот, согласен с мнением психологов. А это вы должны были бы их оспаривать.
Нет, нет, нет! Я говорил, что религия была, но она не могла возникнуть самостоятельно, и при этом сослался на психологов.
Так что все доказательства о естественном возникновении и эволюции религии очень спорны.
Психология – наука сложная и неоднозначная, поэтому 100% гарантию вам никто не даст, а вот 95% - может быть.
Меня устроят эти скромные цифры.
Данные этнографиисвидетельствуют, что понимания «одухотворенности» природы – анимизм, встречается на ранних этапах первобытного общества.Обожествление этого всего – результат анимистических верований
Экий вы хитрый! То мы спорили о возможности возникновения религии от страха перед опасностью или неизвестностью (натуралистическая гипотеза), а теперь вы перепрыгиваете на анимистическую теорию! Просьба не жульничать!
Огромное количество ученых, например— Ньютон, Паскаль, Эйнштейн и как ни странно Дарвин были людьми верующими
Знаете, я никогда не использую аргумент к авторитету, так как он бесчестный, он парализует мысль и пр., и вам не советую. Я могу предоставить вам не менее полный список великий ученых, которые были атеистами или агностиками. Где в этом форуме я уже это делал – там были философы, ученые.
Я тоже не использовал веру ученых как аргумент! Это был просто поясняющий пример. Я приведу список верующих ученых, вы— список неверующих, и это не как не повлияет на мой вывод:
Скорее всего образование или невежество никоим образом не влияет на религиозность.
А соответственно, отсутствие науки не могло повлиять и на религиозность в доисторическом обществе.
