Автор Тема: Я неплохо знаю Библию  (Прочитано 142571 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 925
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #190 : 21 Март, 2006, 21:08:23 pm »
a2m

Цитировать
Она предсказывает о грядущих судьбах человечества, о конце мира и о начале вечной жизни, и поэтому, естественно, помещается в конце Священного Писания.


Чем данная книга отличается от других книг-пророчеств, коих много не только в Ветхом Завете, но и в той же Бхагавате - Гите (хотя в ней уничтожение всего - закономерный процесс, потом опять рождение)?

Апокалипсис целиком построен на догматике и пророчествах конца света (для врагов евреев) Ветхого Завета. Целый ряд ученых-историков изучали Апокалипсис Скрынников, Свенцицкая, Васильев и др. Многие из них пришли к выводу, что Апокалипсис по сути - это политический памфлет, направленный против Римской империи (...сидит блудница на семи... - явно речь идет о Риме, который расположен на семи холмах, зверь 666 - это император Нерон (имя которого по евреейской традиции имеет численное значение - как раз 666 - совпадение? Не думаю. Нерон прославился ужасныи, нечеловеческим развратом и убийствами - Светонии, Тацит и пр.).

Апокалипсис писался в смутное время, в 70 году Рим разрушил Иерусалимский храм, естественно, это было знаком для евреев, что скоро бог снова уничтожит все живое на свете - ну, как же, такой  храм евреев уничтожили - других-то нет.

Естественно, в апокалипсисе присутствует религиозная проблематика, включающая в себя разработку вопросов о конце света, воскресении мертвых, божественном суде, войне ангелов и бесов (тысячу лет сидит дьявол, потом сам боженька его отпускает, чтобы он всех поубивал, а те кто преклонились перед дьяволом, тех сам бог прибил - хорошенькая история, нечего сказать.

Одной из ошибок читающих историческую литературу является анализ текста в отрыве от социально-экономических, культурных традиции того времени, не учитываются особенности той эпохи, то есть забвению предается основной для науки принцип историзма. Результатом является ненауное, искаженное восприятние на оснвое непонятого текста своих же фантазий.

По поводу "автортетов" (святой Дионисий Александрийский  и пр.) - аргумент ни к черту. Эти обычные люди жили в темное время, рождение науки, а значит, и более-менее правильного понимания мира и его явления началось всего-то 300 лет назад, после промышленного переворота в Англии (1640-1689), падающий на английскую буржуазную революцию, имевшую несколько этапов.
В силу этого, "восхищения" подобных людей=восхищению дикаря перед стеклянными бусами.

А то, что они "святые" - это курам на смех. Князь Владимир (X-XI век) то же святой и Николай 1 - то же, и что? Владимир долгое время был язычником, убивал людей как на войнах с Византией, так и у себя на Руси, к тому же был редкий сластолюбец, прелюбодеяние для него было до конца жизни слабым местом - около 200 наложнец-жен и пр. Первое чем занялся Владимир сев на стол (то есть княжить) - это, как не удивительно, реформа язычества - был создан новый пантеон богов -Перун стал главным богом и т.д. Зачем князю понадобилась эта реформа? Чем-то язычество уже не удовлетворяло. Язычество - это религия первобытной эпохи, племеных и общиннородственных отношений, но Владимир строил уже государство, значит, пора менять идеологию, которая поддержала новый строй и князя как главу государства.
Пи крещении в 988 - Новгород был почти спален - не хотел крест принимать и все тут. Много людей погибло, отсюда наше сегодняшнее двоеверие...

Может продолжим дискуссию по Апокалипсу?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Veritas est adaequatio rei et intellectus.

Оффлайн Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #191 : 22 Март, 2006, 06:17:59 am »
Чем данная книга отличается от других книг-пророчеств, коих много не только в Ветхом Завете, но и в той же Бхагавате - Гите (хотя в ней уничтожение всего - закономерный процесс, потом опять рождение)?

 :twisted:  :arrow: На одном из форумов я предложил сопоставить Дежа вю и Кальпы - проигнорировали!!! :arrow:

 :idea:  :arrow: Зайдите на форум Апокалипсис ужу расшифрован и посмотрите,что я там даю :arrow:
 :cry: Мне хочется заорать как Джону Поллаку из *Дежа вю*-НУ ПОЧЕМУ МНЕ ЗДЕСЬ НИКТО НЕ ВЕРИТ?!?! :arrow:
 :twisted: Вы напоминаете российскую интеллигенцию,которая сидя на кухне за философским беседами,профуфукала и Ленина ,и 35 и др.годы....
 :arrow:  8)  :arrow:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #192 : 22 Март, 2006, 06:40:59 am »
Цитата: "a2m"
История человечества полна войн, рабства и угнетения сильными слабых (как в отношении групп людей, так и в отношении народов). Если каждый человек добр и стремиться к счастью, почему он не может никак научиться жить в мире и гармонии с другими?
Ваши же слова из соседней ветки:
Историки нам хорошо характеризуют каким было человечество в то время: рабство, эксплуатация, насилие, войны, кровь, казнь, пытки. Человечество не изменилось даже через 2000 лет, оно остается тем же самим.
Поэтому из ваших рассуждений остается только тезис о том, что приход и страдания Иисуса нужен лишь исходя из религиозных воззрений, мол, природа человека греховна вследствие "падения Адама".

Цитата: "a2m"
Хотите провести небольшой эксперимент и увидеть, что наша человеческая природа повреждена. ...
Это можно сделать примерно так.
Вы говорите себе: «ведь я же добр и могу собой управлять, значит я в течении недели постараюсь: 1) никого не осуждать, не думать ни оком плохо, никого не обзывать и т.д., 2) не буду завидовать никому, 3) буду всегда говорить честно о себе, даже если мне это и неприятно, 4) не буду обманывать никого, в том числе и государство (и «зайцем» не буду ездить), 5) буду стараться всегда сохранять спокойствие, не буду злиться на людей и раздражаться, 6) если курю, то неделю не буду этого делать, если пью, то тоже воздержусь и т.д. 7) буду просить прощения у всех кого обидел».

Это можно сделать по-другому - учитывая психогидравлический характер нашего поведения. Все перечисленные Вами аффекты имеют место, когда человек не имеет достаточного инстинктивного удовлетворения. Если же он удовлетворен, не в последнюю очередь сексуально, то он становится добрым, умиротворенным, старается не совершать подлостей. Разумеется, все это при условии его изначальной склонности к добру, а это зависит от воспитания. Говорить, будто лишь Христос учит людей добру, неверно, я уже говорил, что во многом его нравственные  поучения совпадают в различных культурных традициях. Происхождение морали вообще имеет свои закономерности, а некоторые прослеживаются даже в животном мире.
Вместо того, чтобы интегрировать все естество человека в воспитательный процесс, христианство подвергло все естественное анафеме, создав безжизненный идеал, переместив взор в посмертное будущее. А в этой жизни, и впрямь, оно ничего приятного не проповедует. Разве привлекательно оно для молодежи?

Проповеди Иисуса учат свершению добрых дел, это отрицать нельзя, однако и здесь есть значительные возражения.
Во-первых, это то, что его нравственная система имеет директивный характер, не учитывающий человеческой природы. Она слишком схоластична и строга, а это не может не вести к инфляции морали.
Во-вторых, и это следствие вышесказанного, реальные христиане никогда в массе не соответствовали христовым заповедям, о чем, в частности, упомянул Брахман, а таких примеров - не счесть. Так много ли изменил Иисус?
Во всяком случае, это учение сделало свле дело, и результат далеко не однозначен. Определенная деградация моральных норм является следствием той неприподъемных ханжеских идеалов, которые долгое время втемяшивали в головы людей нравоучительи от церкви.

Вместе с этим лично мне известны гораздо более гармоничные системы нравственно-психологического (само)воспитания. И в первую очередь те, что развивались в лоне даосизма.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Simon

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 366
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #193 : 22 Март, 2006, 11:12:08 am »
Цитата: "Atmel"
Уважаемый Simon, а мы с Карсоном тоже Вас разочаровали? Вы с нами то будете беседовать? Я не знаю, насколько "переврал" Ваши слова Вопрошающий (ибо не имею такой компетенции, как у Вас с ним), но мы с Карсоном, вроде, Ваши слова не перевирали, и беседа только началась. Есть много интересных вопросов.
Нет что Вы, наоборот беседа очень интересная. Спасибо. Всего пару дней отсутствовал :) а тут уже посты с простыню размером.
       Есть мировоззренческие стереотипы, которые очень тяжело обходятся (или ломаются). Поэтому тяжело идет беседа по теме творения. Я думаю надо для начала попытаться представить себе модель, не противоречащую Библейской, потом сравнивать ее с научными данными, мы же пытаемся отдельные приведенные цитаты сравнивать с имеющейся теорией (эволюционной), а это не совсем правильно, т.к. она имеет ряд противоречий в самой себе, если вообще ее можно рассматривать как единую теория, а не как несколько.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Simon »
Да, да, знаю, давно не был, извините \";)\"

"Сердца людей открыты тем, кто помыслами чист"            (О.Хайям)

Оффлайн Simon

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 366
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #194 : 22 Март, 2006, 11:21:00 am »
Цитата: "Карлсон и Atmel №22563 от Мар 15 о том же"
Увы, ваши пояснения совершенно неудовлетворительны. Я не готов отождествить свойства газообразной атмосферы с понятием "твердь".
Понимаете в чем дело, мне трудно это Вам объяснить, т.к. Вы абсолютно не желаете понимать, что Моисей вкладывал несколько ИНОЙ смысл в слово замененное русским переводчиком на твердь. Обратите внимание на 20 стих «и птицы да полетят над землею, по ТВЕРДИ небесной». Согласитесь, надо быть совершенно бестолковым (что о Моисее сказать никак нельзя), чтобы запустить птиц в полет по твердой (в Вашем понимании слова) субстанции,  или через 3 стиха забыть смысл примененного ранее слова. Отсюда совершенно очевидный вывод, что слово твердь (точнее переведенное как твердь древнееврейское слово) по смыслу несколько отличалось от сегодняшней «тверди». С другой стороны, обратите внимание, что «учеными» при Моисее (точную дату не скажу) считалось, что атмосфера это пустота, а не что-то МАТЕРИАЛЬНОЕ, вероятно на это Моисей и обращает внимание в первую очередь примененным словом. Повторюсь, если бы «ученые» раньше (хотя и сейчас тоже) внимательнее читали Библию, не было бы многих недоразумений. Как-то: соотношение размеров луны и солнца, купол с дырками для дождя, земля на слонах (китах), сама форма земли, etc.

Сразу добавлю про «патогенные организмы». Может само выражение и не совсем удачное, но дело в том, что при творении небыло ни одного патогенного организма, в том числе и приведенные Shiva крайние примеры
Цитата: "Shiva"
 «... Тигр, например, для антилопы- явно патогенный организм. Да и охотник для утки... Осталось только найти из кого это они так намутировали»
не было ни охотников, ни «патогенных» тигров :)  , а намутировали они из земледельцев и милых добрых кошечек, хоть и больших :)
« Последнее редактирование: 22 Март, 2006, 11:26:55 am от Simon »
Да, да, знаю, давно не был, извините \";)\"

"Сердца людей открыты тем, кто помыслами чист"            (О.Хайям)

Оффлайн a2m

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
Но что есть научное мирровозрение
« Ответ #195 : 22 Март, 2006, 11:21:43 am »
Вы часто аппелируете к науке, научному мышлению. Вы смотрите на мир глазами науки?

Но что есть научное мирровозрение ?

Наука и мировоззрение

     Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия - это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т.н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?

     Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: "На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного".

     Другой современный ученый В. Казютинский рисует такую картину науки: "Объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-исторической практики. Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в частности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все более адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание имеет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, которая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретическими средствами. Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук - "вся материя" (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом".

     Но если даже вся материя, не говоря о мире духовном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования естествознания, то возможно ли научное мировоззрение?

     Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?

     Мировоззрение - это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня - прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки. "Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение".

     Член-корреспондент АН СССР П. Копнин писал: "Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука... одна не может ее заменить... Мировоззрение... не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью".

     Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова - как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
     а) вопросы чисто мировоззренческие (см. выше) входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
     б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
     в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, "в естествознании нет теорий "материалистических" и "идеалистических", а лищь вероятные и достоверные, истинные и ложные".

     Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т. д.). Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут.

     Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от a2m »
\"вера Христова не во вражде с истинным знанием, ибо она не в союзе с невежеством\"

Оффлайн Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #196 : 22 Март, 2006, 11:55:50 am »
Саймону :lol:  :arrow:
А с чего ты взял,что Моисей был не тем чем-то,если сей ханурик называет свою старшую сестру Мариам*сестра Аарона* :roll:  :arrow:
 :idea:  :arrow:  8)  :arrow:
Пи.эС.Ну мы будем снимать кино или - НЕТ?!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

Оффлайн a2m

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #197 : 22 Март, 2006, 13:09:19 pm »
Цитировать
По поводу "автортетов" (святой Дионисий Александрийский и пр.) - аргумент ни к черту. Эти обычные люди жили в темное время, рождение науки, а значит, и более-менее правильного понимания мира и его явления началось всего-то 300 лет назад, после промышленного переворота в Англии (1640-1689), падающий на английскую буржуазную революцию, имевшую несколько этапов.
В силу этого, "восхищения" подобных людей=восхищению дикаря перед стеклянными бусами.


Отцы Церкви были образованнейшими людьми своего времени.

Вот например "дикарь"

СВ. ДИОНИСИЙ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ.  2-3 век
Св. Дионисий, названный Великим уже Евсевием и св. Василием Великим, родился ок. 190 го г. от знатных и богатых языческих родителей. В молодости он получил хорошее философское образование и обратился в христианство благодаря критическому изучению различных философских и религиозных систем. После обращения в христианство Дионисий слушал лекции Оригена и навсегда остался его почитателем. В утешение своему учителю, заключенному в тюрьму в гонение Декия, он написал сочинение «О мученичестве», не дошедшее до нас. Своим уважением к философии, знанием Свящ. Писания и некоторыми пунктами догматического учения он был обязан Оригену. Св. Дионисий 16 лет стоял во главе Александрийской катехизической школы, а в 247 м или 248 м гг., после смерти Александрийского епископа Иракла, был возведен на епископскую кафедру Александрии. Это было время гонений и других тяжелых испытаний для Александрийской Церкви.

В сохранившихся письмах св. Дионисий довольно подробно описал некоторые из этих событий: начало преследований, смерть мучеников, эпидемию чумы.

В письме, сохранившемся у Евсевия, св. Дионисий рассказал о том, что он был арестован и неожиданно освобожден узнавшими об этом поселянами язычниками, собравшимися на свадьбу. После этого освобождения св. Дионисий некоторое время из укрытия руководил Александрийской Церковью, потом возвратился в город. Затем, в одно из последующих гонений (Валериана) был сослан в Ливию.
Руководя такой обширной и имеющей большое значение Церковью, св. Дионисий должен был принимать участие во многих церковных событиях того времени.

В разногласиях между Карфагенской и Римской Церковью по вопросу крещения еретиков он был более близок к взглядам св. Киприана, но употребил все свое влияние, чтобы призвать обе стороны к умеренности.

По вопросу о принятии падших не одобрял чрезмерной строгости: приказал пресвитерам, «чтобы умирающим, если они просятся, а особенно если они и раньше просили, давать разрешение, дабы они отходили от сей жизни с доброй надеждою» (творения, Казань, 1900, с. 56). Он в особом послании уговаривал Новациана в Риме отказаться от незаконно полученного рукоположения и не производить раскола.
Св. Дионисий скончался в конце246 го или в начале 265 го года. Память его 5 октября.

А вот его "дикарское" Космологические представления

Учение о происхождении мира. Космологические представления св. Дионисия изложены им в сочинении «О природе против эпикурейцев». Сочинение это разделялось на несколько книг и содержало в себе, во первых, критику учения Эпикура о происхождении мира, во вторых, изложение христианского учения о творении. От него остался только большой отрывок, сохраненный Евсевием и содержащий в себе критику эпикурейской атомистики. В этом отрывке св. Дионисий ставит вопрос: какая теория — эпикурейская или христианская — удовлетворительнее объясняет происхождение мира? В ответ на этот вопрос он доказывает, что принципы эпикурейства не объясняют происхождения и свойств мира.

Вот его основания.

а. Ежедневный опыт убеждает, что предметы, имеющие разумную цель, — напр., дом, корабль, — не могут образоваться путем случайного сцепления атомов. Они всегда являются результатом разумных усилий мастера. Мало того, эти предметы, уже существующие, будучи предоставлены сами себе, обыкновенно уничтожаются. По аналогии и для объяснения происхождения и сохранения мира нужно допустить существование Художника, Который сообразно Своим разумным целям соединяет атомы и сохраняет их соединения.

б. В мире мы видим великое разнообразие вещей. Все это безграничное разнообразие не могло произойти от атомов, которые одинаковы по своей субстанции и различаются лишь величиной и формой.

в. В мире господствует величайший порядок и красота, в силу которых мир и назван космосом. Особенно поражают своей законосообразностью движения небесных тел. Так как, по учению Эпикура, первоначальное движение атомов не определяется ни разумными целями, ни имманентными им законами, то им нельзя объяснить возникновения законосообразного и правильного круговращения частей мира.

г. В человеческом организме нет ничего излишнего или бесполезного. Все в нем в высшей степени целесообразно и направлено или к поддержанию жизни, или к ее украшению. Такое целесообразное устройство человека не могло произойти из случайного сцепления атомов.

д. Наконец, действие никогда не может заключить в себе более, чем дано в причине. Поэтому совершенно непонятно, каким образом душа, ум, мышление — одним словом, духовная жизнь человека — могли возникнуть из материального, слепого и бессознательного.

Можно ли назвать Дионисия Александрийским темным невождой?

Ведь то, что он говорил в 3-м веке и сейчас актуально.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от a2m »
\"вера Христова не во вражде с истинным знанием, ибо она не в союзе с невежеством\"

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 925
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #198 : 22 Март, 2006, 21:16:52 pm »
a2m

Не подумайте, что я хотел посмеяться или унизить действительно образованного Дионисия.

Я всего лишь отметил, что его образования - это образования на уровне его эпохи. Если сравнить качество образования того времени и наше современное, на ум приходит сравнение с дикарем, вы уж извините.
В то время не былоо еще науки как самостоятельной отрасли знаний (многие люди считали еще, что земля плоская и разделяли взгляды Птолемея). Вы правильно привели цитату член-корреспондента АН СССР П. Копнина о философии, а также слова других о науке.

Однако наука необходима философии, почему? Попробую пояснить.
Философия дальнего времени, в которое жил Дионисий и другие отцы, основывалась на религии и мифологии, поэтому в большинстве случаев данная философия была религиозной, то есть не учитывала научные факты, закономерностей развития материальных явлений и т.д. В центре такой философии всегда был бог или мир идей (Дионисий, Филон Александрийский, Тертулиан, Августин Блаенный и пр.).
Философия , основанная на науке называется материалистической, ее отличие от религиозной, по-моему мнению, состоит в том, что такая философия ставит перед собой цель обобщить все научные открытия, научный факты в единое целое, она великий синтез разрозненных науный данных, эта философия не опирается на миф или религию, , значит, откровения, слепая вера, догма противны сути такой философии.
Мир изменчив, мир диалектичен - это признавали великие философы древности (Гераклит, Эпикур, Лукреций Кар, Аристотель и даже Платон), как и современности (Маркс, Камю, Лосев, Сартр, пр.), поэтому наука вынуждена тоже меняться, чтобы сохранить верность истине, однако это изменение ничего не меняет - истины установленные сто лет назад - до сих пор истины (законы Ньютона, Максвелла, Коперника и т.д.). Истина не стареет во времени, просто наука все больше и глубже познает мир.

Основываясь на научных данных, а также на перспективе бесконечного познания мира можно утверждать, что мир сам бесконечен, а значит, вечен и постоянно и непрерывно развивается. Этот тезис противоречит религиозным концепциям т.н. библейских религий (иудаизм, христианство, ислам), поэтому как бы я не уважал Дионисия, я вынужден признать неправоту.

P.S. Биографии святых или жития пишут очень тенденциозно, а значит, многое утаивают и врут. Я однажды взял да прочитал 4 тома Добртолюбия еще на старославянском, скажу вам много басен про святых вычитал, они просто как маги из фентези Перумова - смешно.

А вот "критику" Эпикура могли бы и не приводить, со святыми априори понятно, что они скажут или будут отрицать - у них во все времена одна догма, одна философия, одно учение, которое, кстати, но со скрипом меняется тоже - куда деваться? Вот вам пожалуйста, 1094 (кажется) - раскол христиан, не поделили земли и веру нетак  поняли - все очень по-человечески. Смешно.
Продолжу: хорошо критикавать Эпикура от трудов которого, благодаря христианам, остались жалкие обрывки писем. Это преступление против культуры так и осталось нераскрытым.

Цитировать
Вот его основания.


Эти основания лишний раз доказывают ограниченность и невежество автора. Все эти "основания" разбиты научными исследованиями.
Атомы существуют - раз, казалось бы хаотическое их движение строго подчиняется квантовым законам, происходит преращение частиц, отсюда кстати, закон сохранения и превращения энергии и вещества, на котором стоит тезис о вечности материи, и который разбивает ученице о "творце"-ремесленнике (идея которго зародилась сразу после неолитической революции, когда и появилось ремесло - совпадение или отражение объективной реальности и перенос своего опыта в сферу фантазий?)

Разнообразие вещей и не объясняют существоанием атомов - это наивно, но простительно Дионисия, жившиме так давно. Разнообразие - это результат эволюции.
В мире собого порядка не бывает, как и красоты. Приведу работу Нобелевского лаурята Пригожина в свидетели, кроме него могут выступить против Дионисия и Гераклит, и Платон. Мир находятся в непостоянстве, неустойчивости и борьбе. Порядок - это только видимость.
В человеке, например, хвостатый человек или волосатый (рудиментарные конечности) или аппендикс -  плохо знал биологию Дионисий, что, повторяю, ему простительно и т.д.

Убедились теперь, что "основания" привиденные вами свидетельствуют как раз в мою пользу, а не вашу. Надеюсь этот интересный разговор продолжиться.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Veritas est adaequatio rei et intellectus.

Оффлайн a2m

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #199 : 23 Март, 2006, 10:58:43 am »
Цитировать
Основываясь на научных данных, а также на перспективе бесконечного познания мира можно утверждать, что мир сам бесконечен, а значит, вечен и постоянно и непрерывно развивается

А если посмотреть на теорию "Большого взырва", то у нашей всленной будет конец, ведь схлопнется же.

Цитировать
Атомы существуют - раз, казалось бы хаотическое их движение строго подчиняется квантовым законам, происходит преращение частиц, отсюда кстати, закон сохранения и превращения энергии и вещества, на котором стоит тезис о вечности материи, и который разбивает ученице о "творце"-ремесленнике


Материя вечна в силу закона сохранении эергии.
Скажите, кто установил сами законы, по которым все развивается?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от a2m »
\"вера Христова не во вражде с истинным знанием, ибо она не в союзе с невежеством\"