Продолжу.
Василий, я приведу сюда на суд читателей нашу с вами переписку (но не всю
).
Убежден, что нет вообще ничего абсолютного. Но не буду спорить.
Действительно, спор был бы бессмыслен.
Законы логики( в примитивном виде) это законы, которые предписывают как человек должен мыслить. Их надо учить, сам по себе, человек не мыслит исключительно по ним. И главное даже не это, а то, что окружающему миру нет никакого дела, что происходит у вас в мозгах. Если построения логически верные, это ещё не означает, что они обязательно соответствуют действительности, с этим хоть согласны?
Сразу ясно, что мы понимаем логику по-разному. Для меня логика - это вид реально существующих связей между явлениями, которые человек смог отразить в своем сознании. Поэтому, как вы понимаете, человеку, скорее, не учиться надо логике, а надо понимать ее, занимаясь трудовой, практической деятельностью. Я соглашусь только с тем, что, действительно, любые абстрактные построения, возникшие в уме человека, могут и не соответствовать правде нашей реальности, но тогда, для меня, эти построения не будут логичными.
«Законы ФЛ» никогда не были тем, что реально существует и не зависит от человека. «Истиным» в разные эпохи считались разные вещи и взгляд на их «истинность» менялся много раз. Так, В начале 20-ого века были пересмотрены многие фундаментальные основы в логике и математике. За 20=ый век также очень многое было пересмотрено в философии науки, причем несколько раз, сначала под влиянием «венского кружка», потом под влиянием идей Карла Поппера.
Для меня вот такая точка зрения как раз неприемлема. Убежден, что открытые Аристотелем логические правила универсальны и отражают реально существующие связи между явлениями, которые не меняются со временем, то есть эти логические правила истинны, а истина не меняется со временем. Скажем, три закона логики Аристотеля как были непоколебимыми, так и остались. Никто еще не смог их опровергнуть (естественно, бред постмодернистской философии я даже рассматривать не буду. Это новое издание нигилистического скептицизма меня мало интересует, так как оно не отражает всех реальных фактов, а критику скептицизма дали еще в античности).
Понимаете, что 2+2=4 это не есть какая-та абсолютная истина и не есть некий абсолютный естественный закон(как например закон Ома) который существует в природе? :roll: Тоже самое, примерно и с вашими «законами аристотеля» Я объяснял все это в той теме, как мог, насколько возможно доступно.
Закон Ома - это, для вас, абсолютный закон? Понимаете, я говорил, что некоторые наши рассуждения верны только в рамках нашей реальности, макромировых детерминант. Я не уверен, что "2+2=4" верно на уровне квантовых закономерностей (микромирового уровня), но вот логическая форма рассуждения обязательно применяется человеком и при исследовании микромира. Исследователь просто обязывается рассуждать по формуле: 2+2=4 или не равно 4? Например, он видит, что столкновение двух частиц не приводит к их отталкиванию, а приводит к взаимному поглощению с выделением других частиц. И эти факты он также просто обязан отражать в логической форме, известной ее Аристотелю. Иначе в этих частицах он может увидеть
все, что угодно. И то, что в макромире два объекта при столкновении могут оттолкнуться, а в микромире нет доказывает лишь истинность диалектической логики (как раздела философии), но никаким образом не касается логических правил. Напротив, именно последовательно, адекватно рассуждая, отражая все богатство фактов, связанных с предметом исследования, исследователь неминуемо (опять-таки в силу логики) приходит к истинности диалектической философии.
Но тут походу, очень много надо объяснять, т.к. мы говорим про философское осмысление, то сначала надо объяснять основы гносеологии и философии науки, типа, что такое рационализм, эмпиризм, чем отличаются естественные науки и формальные, что такое логический позитивизм и т.п.
Поверьте, все тут спорящие прекрасно знакомы с основами гносеологии и философии науки. :wink:
А тут чтобы понять, надо хотеть понять, плюс надо напрягаться чтобы понять, плюс видимо ещё не всем дано. :roll:
Вот что забавно: вы же тоже мыслите в рамках той системы знаний и объяснений эти знаний, которую усвоили в школе. Увы, но человек не рождается с готовыми знаниями и объяснениями, он их усваивает в процессе трудовой деятельности (сюда и включаю и учебу, и самостоятельное размышление). Так что, я могу сомневаться в том, что вы правы или что вы владеете истиной в последней инстанции по данному вопросу.
И я не согласен с тем, что вы упорно пытаетесь назвать логику наукой математической. Это не так. Логика имеет слабое отношение к математике, а я, как раз, пишу и рассуждаю, о гуманитарной логике, той логике, которая родилась в недрах философии, и стала изучать не только операции адекватного мышления, но и в целом, такое мышление, которое является адекватным. К этому предмету математика имеет, повторюсь, слабое отношение (вспомогательное).
А на досуге, все-таки попробуйте подумать, откуда эти ваши законы «правильного мышления» взялись, откуда следуют, как и чем доказываются.
Я об этом думал не на досуге, а в процессе учебно-научной деятельности, и те выводы, к которым я пришел считаю истинными, пока не представлено иного.
