Автор Тема: Очередной спор про формальную логику  (Прочитано 137464 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Пью Чай Ли

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 114
  • Репутация: +1/-0
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #440 : 12 Февраль, 2012, 16:38:16 pm »
Цитата: "antirex"
Если законы правильного мышления были придуманы (а не открыты) людьми, то по каким законам познавали мир люди до дядьки Аристотеля?
Не "придуманы", в смысле - произвольно приняты от фонаря, а изобретены, как изобрели колесо или парус. А до изобретения идеи логического умозаключения, люди мыслили интуитивно, полагаясь только на непосредственный эмпирический опыт. Вот так, примерно:
Цитировать
...В этой работе мы предлагали испытуемым силлогизмы со знакомым содержанием. Содержание силлогизмов первого типа бралось из практического опыта испытуемого, например:
Хлопок растет там, где жарко и сухо.
В Англии холодно и сыро.
Может там расти хлопок или нет?
Силлогизмы второго типа включали материалы, незнакомые испытуемым, и выводы из них должны были быть чисто теоретическими, например:
На Дальнем севере, где снег, все медведи белые.
Новая Земля - на Дальнем севере.
Какого цвета там медведи?
Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, отказывались делать какие-либо выводы даже из первого типа силлогизмов. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет. Только после длительных разъяснений их убеждали отвечать на основе самих слов, и они неохотно соглашались сделать вывод: "Из твоих слов понятно, что хлопок там не может расти, если там холодно и сыро. Когда холодно и сыро, хлопок растет плохо".
Такие испытуемые наотрез отказывались делать выводы из силлогизмов второго типа. Как правило, они отказывались даже принять большую посылку, заявляя: "Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей". Один из наших испытуемых сказал: "Если Вы хотите, чтобы Вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их". Зачастую они игнорировали посылку и заменяли ее собственными сведениями, говоря, например: "Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется". Короче говоря, они пытались избежать решения задачи.
Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака. Мы предъявили силлогизм: "Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?"
"Я не знаю".
"Подумай об этом".
"Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю".
"Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?"
"Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти".
Затем силлогизм был повторен.
"Что ты можешь заключить из моих слов?"
"Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая - будет".
"Но на какую мысль наводят мои слова?"
"Знаешь, мы - мусульмане, мы - кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно".
Был предъявлен другой силлогизм.
"На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые. Новая Земля - на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?"
"Медведи бывают разные".
Силлогизм повторяется.
"Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные - если она белая, они будут белые, если желтая - они будут желтые".
"Но какие медведи водятся на Новой Земле?"
"Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели".
"Но на какую мысль наводят мои слова?"
Силлогизм снова повторяется.
"Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова".
"Но на основе моих слов: "На севере, где всегда снег, медведи - белые", - можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?"
"Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет и он видел белого медведя и рассказал об этом - ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут".
Лурия А. Р.
КУЛЬТУРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
http://intelligence.su/lib/00012.htm
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #441 : 12 Февраль, 2012, 17:02:55 pm »
Цитировать
Не "придуманы", в смысле - произвольно приняты от фонаря, а изобретены, как изобрели колесо или парус
Есть разница колесо и парус устройства которые используют физические явления,  а законы логики это аксиомы формальной науки они вытекают из необходимости. Они создаются применительно к чему-то. Законы логики создавались изначательно, чтобы убедительней говорить. Непротиворечивость это объективное требование, чел. который сам себе противоречит, не выглядит убедительно. Как объективное требование в ПДД не пересекать сплошную. Законы математики были изначально придуманы для оценки количественных свойств при обмене. Про законы формальных наук можно сказать, что они были приняты, заданы, но не изобретены. Никто, не говорит, что была изобретена конституция РФ ил УК.  


Цитировать
Хлопок растет там, где жарко и сухо.
В Англии холодно и сыро.
Может там расти хлопок или нет?
Конечно люди сколонны к обобщениям. Но поймите те, же вы наконец это все условно.  Конечно, в Англии может расти хлопок, например вид хлопка устойчивый к холоду или в оранжерии.

Цитата: "Бертран Рассел"
Живет в курятнике курица, каждый день приходит хозяин, приносит ей зернышек поклевать, курица, несомненно, сделает отсюда вывод: появление хозяина связано с появлением зернышек. Но в один прекрасный день хозяин явится в курятник не с зернышками, а с ножом, чем убедительно и докажет курице, что ей не мешало бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения…

Можно было бы тему почитать, хоть. Я потратил кучу времени, привел кучу примеров, цитат, ссылок на научную литературу. Ни одного возражения по существу, одно хамство и  понты.

ЧТО ЖЕ ВЫ ЗА ЛЮДИ ТАКИЕ ГУММАНИТАРНЫЕ, ЧТО У ВАС ИСТИНА ПИЗДЕЖОМ ДОКАЗЫВАЕТСЯ, А НЕ ФАКТАМИ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #442 : 12 Февраль, 2012, 20:32:16 pm »
Цитата: "Василий"
По определению(и по названию) ФЛ – формальная наука, посмотри в словаре.

Она не занимается ничем  связанным с естественной действительностью, это прописная истина.

.. в частности.   Читай книжки, словари, .. я пытался объяснить прописные истины. Что вы тупые или упертые, или тупые и упертые, это не моя проблема.
. . .


Есть разница колесо и
парус устройства
которые используют
физические явления, а
законы логики это
аксиомы формальной науки они вытекают из
необходимости. Они
создаются
применительно к чему-
то.

 Законы логики
создавались изначательно, чтобы
убедительней
говорить.
..
\

ну и Вася, ну и маладэц .

НУ ЗАЧЕМ Вам и колесо и
парус и прочие устройства - если изначательно вы умеете убедительней
говорить.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #443 : 12 Февраль, 2012, 20:49:18 pm »
Цитата: "Василий"

Мы про обобщение говорим, ты уходишь от сути вопроса.
Ты говоришь,  что « логика(аристотеля) есть обобщение обязательно присущих всякой вещи характеристик?». Т.е.  из характеристик всех вещей во вселенной, можно выделить что-то общее и назвать  это логика. Тебя просят показать что-то общее в характеристиках, одного простого объекта -  камушка на дороге.  Ты вместо, чтоб взять и показать, уходишь в очередной раз от ответа.

А оно ж ТЕБЕ непонятно, что у ВСЕХ камушков есть общие характеристики -
целостность,
единичность,
 качественной определённость (конкретные постигаемые свойства),
 ограниченность в пространствеконечность.

И не только у камушков, но и у макро и микрообъектов, доступных для изучения.

Это понимали и покойные неандертальцы - почему тебе оно не понятно?

А из осознания этих НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ характеристик всякой вещи совершенно естественнымдля правильного мышления  способом открываются (не выдумываются!) природные закономерности правильного мышления.

Или ты будешь спорить с тем,
что
само наше  мышление о мире именно и заточено об эти характеристики - природу вещей , становясь изоморфным закономерностям мира.
 
Цитата: "Василий"
Даже у одного, такого казалось бы  простого объекта, куча разных не связанных друг с другом характеристик.  Он  противоречив, имеет кучу не имеющих, ничего общего друг с другом свойств. С одной стороны он диэлектрик, с другой  стороны красный, с пятой круглый, с десятой большой, с двадцатой тяжелый, со стодвадцатой  содержит кремний.

Василий, ты кому щас плавишь мозг - себе или мне?
Ты на основании обладания предметом разными свойствами умозаключаешь о его противоречивости? А с какого перепугу диэлектрик не может быть красным или круглым?
Объясни как краснота запрещает предмету быть круглым?

Смешал мягкое с тёплым?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #444 : 12 Февраль, 2012, 20:51:19 pm »
Цитата: "Пью Чай Ли"
. . . Не "придуманы", в
смысле - произвольно
приняты от фонаря, а
изобретены, как
изобрели колесо или
парус. А до изобретения идеи
логического
умозаключения, люди
мыслили интуитивно,
полагаясь только на
непосредственный эмпирический опыт. . . .
\

СОВЕРШЕННО ВЕРНО, Уважаемый Пью Чай Ли !

Так мы с Вивекком и Антирексом . .
толкуем Васе - О ТОМ ЖЕ ! ! !

А он, вместо подумать реально . .
Съехал туда же - в ССную дуду дудеть .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #445 : 12 Февраль, 2012, 21:12:51 pm »
Цитата: "antirex"
Цитата: "Снег Север"
И познавали люди мир до "законов Аристотеля" точно так же, как и до "законов Гегеля", и по принципу "тезис-антитезис-синтез".

"тезис-антитезис-синтез" - хороший метод для ведения спора. Например, для ведения спора о пригодности некой теории для изучения мира в свете постоянно появляющихся новых фактов. А будет ли этот метод работать вне "законов Аристотеля", Вы уж сами догадайтесь.

. . . .

само наше мышление
о мире именно и
заточено об эти характеристики - природу вещей ,
становясь
изоморфным
закономерностям
мира.
\

БРАВО, Антирекс !
Элегантно и доходчиво ! !
Даже неандерталец с австралопитеком ..
непременно поняли бы - о чем здесь речь ! ! !

Но Вася с ССом - это вряд ли просекут . . ;)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Пью Чай Ли

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 114
  • Репутация: +1/-0
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #446 : 13 Февраль, 2012, 00:53:20 am »
Цитата: "Василий"
Цитировать
Не "придуманы", в смысле - произвольно приняты от фонаря, а изобретены, как изобрели колесо или парус
Есть разница колесо и парус устройства которые используют физические явления,  а законы логики это аксиомы формальной науки они вытекают из необходимости. Они создаются применительно к чему-то. Законы логики создавались изначательно, чтобы убедительней говорить.
Не понял суть Вашего возражения. На мой взгляд "изобретение" - вполне подходящий термин. С одной стороны, законов логики раньше не существовало в том же смысле, как раньше не было автомобиля или самолета. А с другой - объективно существуют физические явления, которые используются в технических изобретениях. Как объективно существует способность людей оперировать в сознании образами и создавать абстрактные понятия. Вот эта самая "убедительность", на которую Вы ссылаетесь, - что это, в сущности такое, если не эмоция, не психологический феномен? Ну, можно, конечно считать, что мышление и вообще психологические феномены - это нечто, принципиально иное, чем "физические явления", нечто принципиально с этими явлениями не связанное. Но мне, видите-ли показалось, что Вы не разделяете такой философии...

Цитата: "Василий"
Конечно люди сколонны к обобщениям. Но поймите те, же вы наконец это все условно.  Конечно, в Англии может расти хлопок, например вид хлопка устойчивый к холоду или в оранжерии.

Да это понятно. Цитатой из Лурии я пытался проиллюстрировать то обстоятельство, что умение строить логические умозаключения - это не некое врожденное свойство, "необходимая основа" всякого мышления и т.д., а просто навык, которому нужно учиться, вот как учатся завязывать шнурки или ездить на велосипеде.

Цитата: "Василий"
Можно было бы тему почитать, хоть. Я потратил кучу времени, привел кучу примеров, цитат, ссылок на научную литературу. Ни одного возражения по существу, одно хамство и  понты.
Дык, читал я тему - последние страниц пять-шесть, во всяком случае... И, вобщем-то, я в большей степени на Вашей стороне в этом вопросе. Но это не означает, что я одобряю Вашу бурную эмоциональность и легкость, с которой Вы разбрасываетесь всякими там нелицеприятными эпитетами.  :?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #447 : 13 Февраль, 2012, 04:51:28 am »
Цитата: "Пью Чай Ли"
. . .  Ну, можно,
конечно считать, что
мышление и вообще
психологические
феномены - это нечто, принципиально иное,
чем "физические
явления",

 нечто
принципиально с
этими явлениями не
связанное.

Но мне, видите-ли показалось,
что Вы не разделяете
такой философии... . . .
\

СОВЕРШЕННО НАОБОРОТ, Уважаемый Пью Чай Ли !

Это мы с Вивекком и Антирексом . .
не разделяем такой философии .

А Вася, вместо подумать реально . .
Съехал туда же - в ССную дуду дудеть .

И разделять - такую философию !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #448 : 13 Февраль, 2012, 09:23:32 am »
Цитата: "Пью Чай Ли"
Не понял суть Вашего возражения. На мой взгляд "изобретение" - вполне подходящий термин. С одной стороны, законов логики раньше не существовало в том же смысле, как раньше не было автомобиля или самолета. А с другой - объективно существуют физические явления, которые используются в технических изобретениях.

Если вы, говорите в том смысле, что формальных законов логики не существовало до определенного момента и в какой-то момент они были созданы человеком, то тут я полностью согласен.  
Я к тому возразил, что они не являются такими же изобретениями как яхта, парус, колесо, автомобиль способными находится в реальности отдельно от человека. Законы «логики» не  могут существовать отдельно от человека.

Цитата: "Пью Чай Ли"
«Вот эта самая "убедительность", на которую Вы ссылаетесь, - что это, в сущности такое, если не эмоция, не психологический феномен? Ну, можно, конечно считать, что мышление и вообще психологические феномены - это нечто, принципиально иное, чем "физические явления", нечто принципиально с этими явлениями не связанное. Но мне, видите-ли показалось, что Вы не разделяете такой философии...»

Я считаю мышление результатом физической деятельности мозга, а логику продуктом мышления.  Я описал выше,  как я себе представляю  формирование т.к. называемой логики .
Но «формальные системы» создаваемые мышлением человеком не обязательно должны иметь к самому мышлению или к окружающему миру какое-либо отношение.

Это как, например, есть компьютер – физическое устройство, вычислительная машина в реальном мире…. А есть компьютерная игра World of Warcraft со своими правилами и своей вселенной, она «работает» на компьютере, но ее вселенная, ее законы, правила не имеют ни к компьютеру(его устройству), ни к нашей реальности никакого отношения.
Тоже самое и в случае с логикой. Мозг и нервную систему  изучает нейробиология. Мышление  и прочую  психическую деятельность  изучает психология. Логика – формальная система, созданная мышлением человека. Она не имеет ни к мышлению, ни к реальности сама по себе отношения.
Я  не считаю также  законы логики чистой фантазией, такими как Баба-Яга, Змей-Горыныч, Тридевятое Царство или Ад созданный Данте Алигьери.  Законы логики продиктованы необходимостью как  ПДД или УК. (это конечно очень грубое сравнение,).    

Все выше сказанное чисто мое мнение и является дискуссионым.Во многом это философские вопросы, по которым можно дискутировать бесконечно(а я не собираюсь этим заниматься).  

 Эти  двое утверждают, что законы логики являются естественными законами, такими же как законы Ньютона, что противоречит общепринятым представлениям.
 Единственное,  что я утверждал и  пытался по наивности объяснить, что логика и математика не являются естественными науками, а их законы не являются естественными законами.  Что вообщем-то факт и является общепризнанным.

Цитата: "Пью Чай Ли"
Но это не означает, что я одобряю Вашу бурную эмоциональность и легкость, с которой Вы разбрасываетесь всякими там нелицеприятными эпитетами.

Эти двое(+дурачок Фат) либо тролли, либо.. либо, я не могу даже цензурнЫХ слов найти как их назвать. В любом случае, они сами провоцируют, делая это скорей умышленно, чем по своей природе. Возможно им доставляет особое мазохистское удовольствие, когда их так называют. В любом случае они заслужили такое обращение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #449 : 13 Февраль, 2012, 09:28:02 am »
Цитата: "KWAKS"
ква-ква-ква
ква Вася ква
....

За себя чудо болотное квакай.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »