Очередной спор про формальную логику

[Василий]

Или  транспонированние матрицы, какое отношение имеет к сложению?

[Человек]

Antediluvian

Я так и не услышал внятного ответа на вопрос: электрон - это волна или нет?

Отвечаю предельно "внятно".
Электрон - не волна.

Куда уж "внятней"?

[Antediluvian]

Отвечаю предельно "внятно".
Электрон - не волна.

А вот тут есть другое мнение:
В соответствии с квантовомеханич. представлениями движение электрона с массой т и импульсом р= mv (v - его скорость) описывается плоской монохроматич. волной, длина к-рой определяется соотношением де Вройля (ссылка)

[Человек]

Antediluvian

А вот тут есть другое мнение:
В соответствии с квантовомеханич. представлениями движение электрона описывается плоской монохроматич. волной

Где Вы тут увидели "другое мнение"?
То, что электрон в некоторых случаях описывается "волновым" аппаратом, не делает его волной.
Так он описывается не всегда, поэтому это лишь частный случай его описания.
Вообще говоря, волна и частица - понятия относительные, что показал тот же Луи де Бройль. Ни один объект, строго говоря, не является ни волной, ни частицей.
Так что, если говорить максимально строго, Ваш вопрос имеет смысл, и я на него ответил.
А если говорить нестрого, то есть, подразумевая вопрос "волна он или частица?", то Ваш вопрос смысла не имеет, так как не подразумевает правильного ответа.
Короче говоря, повторюсь, электрон - не волна.

[Antediluvian]

То, что электрон в некоторых случаях описывается "волновым" аппаратом, не делает его волной.

Внимательнее там почитайте по ссылке.

Короче говоря, повторюсь, электрон - не волна.

Ну конечно, имеет длину волны, но не волна. Вот до чего фанатичная приверженность формальной логике доводит.

Вопрос второй: электрон - это частица или не частица?

[Снег Север]

То, что электрон в некоторых случаях описывается "волновым" аппаратом, не делает его волной.
Так он описывается не всегда, поэтому это лишь частный случай его описания.

Всегда описывается. Без исключений. Одиночный электрон проявляет волновые свойства - дифрагирует на кристаллической решетке, например.

Вообще говоря, волна и частица - понятия относительные, что показал тот же Луи де Бройль. Ни один объект, строго говоря, не является ни волной, ни частицей.

Это означает, что не действует принцип "исключенного третьего" - главный принцип бинарной ФЛ. Что, собственно, и доказывалось в теме.

[Man About Town]

А вот тут есть другое мнение:
В соответствии с квантовомеханич. представлениями движение электрона описывается плоской монохроматич. волной

Внимательно читайте то, что сами цитируете: ДВИЖЕНИЕ электрона описывается плоской монохроматической волной, заметьте - ДВИЖЕНИЕ, а не сама частица!

[Человек]

Antediluvian

Вопрос второй: электрон - это частица или не частица?

А Вы внимательней прочитайте мой ответ. На этот вопрос там также отвечено.
Повторю, для особо одарённых, электрон - не частица и не волна, строго говоря.


Снег Север

Это означает, что не действует принцип "исключенного третьего" - главный принцип бинарной ФЛ. Что, собственно, и доказывалось в теме.

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Простите, за невольную реакцию.

С какого, извините, бодуна, Вы посчитали, что "не волна = частица" и наоборот?!  :shock:

Всегда описывается. Без исключений.

Не подскажите, что такое "масса покоя волны"?

[antirex]

Выражение "ФЛ не всегда применима" никак не тождественно выражению "ФЛ всегда неприменима" - вроде это и ежу должно быть понятно, а поди ж ты... Самое интересное во всей данной ситуации то, что самые ретивые апологеты ФЛ так слабо ей владеют.

Давайте без лозунгов. Порадуйте КВАКСА, представьте пример ПРАВИЛЬНОГО НЕлогичного рассуждения.

[дарго магомед]

Электрон (любая частица) есть движение... куска пространства...