Автор Тема: Очередной спор про формальную логику  (Прочитано 135358 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн FriendX

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 586
  • Репутация: +0/-0
Re: В плену опиумного дурмана.
« Ответ #110 : 07 Январь, 2012, 04:24:12 am »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "FriendX"
А вы какой эталон мышления можете предложить? Он уже существует? Кто его автор?
Существует. "Капитал". Автор - Карл Маркс.

[Мф.10:39] Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

Мда..То есть вы в очередной раз собственным примером подтверждаете что Христос был прав? Вы потеряли свою душу ради какого то безбожника? И при этом держитесь как будто ещё и правы?
Да...бесы тоже умеют показывать чудеса.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Re: В плену опиумного дурмана.
« Ответ #111 : 07 Январь, 2012, 06:33:53 am »
Цитата: "FriendX"
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "FriendX"
А вы какой эталон мышления можете предложить? Он уже существует? Кто его автор?
Существует. "Капитал". Автор - Карл Маркс.
[Мф.10:39] Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
Мда..То есть вы в очередной раз собственным примером подтверждаете что Христос был прав? Вы потеряли свою душу ради какого то безбожника? И при этом держитесь как будто ещё и правы?
Да...бесы тоже умеют показывать чудеса.
Я не терял душу, поскольку нельзя потерять то, что не существует. Я привел вам пример эталона мышления. Христианские же писания, особенно -  вашем изложении, для меня наглядный "антиэталон" мышления.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Re: В плену опиумного дурмана.
« Ответ #112 : 07 Январь, 2012, 06:39:30 am »
Цитата: "Вопрошающий"
Юннатам на заметку - если "измеряемое ею значение может быть и нулевым тоже" то это означает одно-единственное - то, что измеряли отсутствует напрочь. Как класс.
О, это в перлы! Оказывается, что у адептов секты ФЛ нулевая разность температур двух тел, например, означает что у них температура "отсутствует напрочь"... :lol: А я, наивный, полагал, что это означает просто напросто равенство температур...

Сколько нового и интересного узнаешь общаясь с сектантами. Успехов вашему лечащему врачу!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн FriendX

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 586
  • Репутация: +0/-0
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #113 : 07 Январь, 2012, 08:07:44 am »
Снег Север

Цитировать
Я не терял душу, поскольку нельзя потерять то, что не существует. Я привел вам пример эталона мышления. Христианские же писания, особенно - вашем изложении, для меня наглядный "антиэталон" мышления.


То есть для вас имеет значение только взаимодействияе процессов в материи. Например общение кусков мяса и набора костей между собой ради...ну просто такого процесса к отором некоторые такие наборы на время их придуманного процесса называемым славой возвышаются из обей массы наборов.
Что ж...наверное стоящая цель и занятие,тем более что это для общего состояния материи ничего существенного не значит.
То есть бессмысленный процесс породил такую иллюзию разума,в котором один из бессмысленных процессов получил от самого процесса название разумный!
В итоге по закону сохранения материи  на самом деле ничего не прризошло кроме....существования материи и её каких то образований,которые как ни назови,а просто одна общая БЕССМЫСЛЕННОСТЬ и её сущность в самосохранении :lol: .
Вам надо посмотреть фильм,называется "Последний экспресс",там был один учёный,который в конце фильма признался,что он профессор тьмы.
Ваш поезд ещё не пришёл? :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #114 : 07 Январь, 2012, 08:53:09 am »
Цитата: "FriendX"
существования материи и её каких то образований,которые как ни назови,а просто одна общая БЕССМЫСЛЕННОСТЬ
Ну да, в самом по себе существовании материи смысла - ноль целых хрен десятых. И что? Кстати, какое это имеет отношение к формальной логике, не подскажете?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн FriendX

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 586
  • Репутация: +0/-0
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #115 : 07 Январь, 2012, 08:59:24 am »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "FriendX"
существования материи и её каких то образований,которые как ни назови,а просто одна общая БЕССМЫСЛЕННОСТЬ
Ну да, в самом по себе существовании материи смысла - ноль целых хрен десятых. И что? Кстати, какое это имеет отношение к формальной логике, не подскажете?

По закону сохранения это явление временное или на самом деле не существующее,ибо не может в общей бессмысленности само по себе появится смысл. Ведь вы сами говорите "ноль целых хрен десятых"! Или это всё что вы смогли имея это количество или имея от него тоже какое то количество так оценить всё?!
Ой...а о чем же это говорит? О том, чем и как на самом деле вы рассуждаете! Но вы же сейчас мне тонны ссылок на то что вы разумны предоставите. А всё это на самом деле...
И кто же вас ввёл в такое противоречие с самим собой? Угадаете с трёх раз? :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #116 : 07 Январь, 2012, 09:05:18 am »
Цитата: "FriendX"
По закону сохранения это явление временное или на самом деле не существующее,ибо не может в общей бессмысленности само по себе появится смысл.
Это где Вы вычитали про такой замечательный закон сохранения смысла? И вообще, хорош тут троллить: специально отделил тему для обсуждения вопросов формальной логики, а не всякого бреда. Модератор.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #117 : 07 Январь, 2012, 10:23:19 am »
Цитата: "FriendX"
ибо не может в общей бессмысленности само по себе появится смысл. Ведь вы сами говорите "ноль целых хрен десятых"!
Вас попустит не ранее, чем сможете уразуметь, что "смысл, осмысленность" не есть присущее раз и навсегда объекту или явлению свойство,
а есть всего лишь временно существующее отношение  между мыслью и действительностью.

В итоге: нет мыслящего => нет мысли => нет отношения => нет смысла.

Смысл здесь Вы вводите совершенно произвольно, не имея на то логических оснований.
А вывести его логически напрямую (без подмены понятий с "есть" на "должно") из системы описательных утверждений о мире Вам не удастся, как, впрочем, не удавалось ещё пока никому.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Снег Север

  • Гость
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #118 : 07 Январь, 2012, 10:51:15 am »
Так всё - что с толкованием догм ФЛ у наших сектантов:

antirex - противоречие в ФЛ должно проявляться одновременно, иначе это не противоречие
Вопрошающий - ФЛ ничего не говорит о какой-то одновременности

Интересно бы понаблюдать за их религиозным спором... :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: Очередной спор про формальную логику
« Ответ #119 : 07 Январь, 2012, 12:00:24 pm »
Цитата: "Снег Север"
Так всё - что с толкованием догм ФЛ у наших сектантов:

antirex - противоречие в ФЛ должно проявляться одновременно, иначе это не противоречие
Вопрошающий - ФЛ ничего не говорит о какой-то одновременности

Интересно бы понаблюдать за их религиозным спором... :wink:

Уже обсуждалось, дабы являться противоречием не мнимым, а действительным:
"Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом."

Вот два утверждения об одном и том же месте и об одном и том же дереве:

1) Дерево А в месте В стояло позавчера в 12:30
2) Дерево А в месте В спилили и увезли вчера 16:25

Надо ли объяснять, что данные утверждения не содержат противоречия, поскольку они,
окромя несовпадения в наличии дерева
ещё не совпадают и по
рассматриваемым временным отрезкам?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.