Уже обсуждалось, дабы являться противоречием не мнимым, а действительным:
"Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом."
Вот два утверждения об одном и том же месте и об одном и том же дереве:
1) Дерево А в месте В стояло позавчера в 12:30
2) Дерево А в месте В спилили и увезли вчера 16:25
Надо ли объяснять, что данные утверждения не содержат противоречия, поскольку они,
окромя несовпадения в наличии дерева
ещё не совпадают и по
рассматриваемым временным отрезкам?
То есть вы дополнительно постулировали а) возможность редуцировать реальные различия до одного признака и б) разнесенность противоречий во времени (и одинаковость хода времени, заодно).
Сделали это для своего удобства и чтобы спасти вашу примитивную формальную схему.
А если у нас не два, а три события, которые противоречивы попарно в разном?
А если невозможно однозначно установить одновременность или разновременность событий (как это часто бывает в разных системах отсчета в СТО)?
Такие случаи вы исключаете из своей формальной логики? Если быть последовательным, то вы обязаны их исключить из рассмотрения, как "нелогичные". И что тогда взамен? Диалектику вы же не принимаете...
По-моему такая ваша "логика" может рассматриваться только как издевательство над самими принципами мышления и познания. Не зря ее брали на вооружение софисты и схоласты.
