Очередной спор про формальную логику

[Antediluvian]

Нет-нет. Видимо, я недопонял что-то из сказанного оппонентами, но и вы, согласитесь, утрируете. Я признаю, что в современной логике много математики, но я не признаю логику - отделом математики как науки.

Тут нечего признавать, это надо просто знать. Математическая логика - это всего лишь способ записи, а по сути - та же формальная логика. Так же, как "дважды два" и "2х2" - всего лишь различные способы записи одного и того же выражения.

под интеллектуальной познавательной деятельностью понимается познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка

Как лингвист могу сказать, что это бред - либо связанный с непониманием сути вопроса, либо из определённой области медицины. Причину бреда выяснять не буду - возможно, это просто непонимание того, что такое язык, возможно, лютая вражда аффтаров с предметом собственного учебника, а может и ещё что-то. Но я на всякий случай скажу, что "познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка" в рамки формальной логики решительно не помещается. К счастью. Если же авторы использовали термин "логика" не в значении "формальная логика", а в более широком смысле, то это можно считать окончательным ответом на вопрос темы.

[Antediluvian]

Считается, что умение правильно писать слова и связывать их в предложения зависит от логичности мышления.

Охренеть можно. Это кем такое считается? У нас в деканате, к примеру, есть девочка Маша, которая пишет без ошибок и предложения складывает изумительно. И ещё она милая и симпатичная блондинка. На этом её достоинства заканчиваются. И до знаний логики (хоть какой-нибудь) ей дальше, чем декабристам до народа. Обратные примеры поищите сами - думаю, проблем быть не должно.

Ваше утверждение требует доказательства.

Да как два пальца. Чтобы прийти к формально-логическим схемам, надо мыслить. Если формально-логических схем нет, то, согласно Вашему тезису, мышление не является правильным. Но в таком случае формально-логические схемы как продукт неправильного мышления не могут быть гарантией правильного мышления. Ну почему поборники "гиперлогичности" сами на проверку так паршиво владеют своей любимой логикой, это Вы можете объяснить?

В мое понимание логики входят все виды используемых логик. Поэтому, вне логики возможно только неправильное, ошибочное мышление.

Зач0т. Но заглавие темы всё же перечитайте.

Я писал выше, что понимаю формальную логику как общую основу правильного мышления, включающую в себя все виды логик.

Не, незач0т. Повторюсь: как Вы думаете, те люди, которые вывели законы формальной логики, мыслили неправильно?

[antirex]

Теоретически со временем этот форум должен превратится исключительно в сборище латентых-педикоф-долбодятлов, таких как антирекс.

Исключительным это станет, как только ты здесь останешься один.  Ты тему не перепутал, спец по  педикам, или настолько припекло?

[Василий]

под интеллектуальной познавательной деятельностью понимается познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка

Как лингвист могу сказать, что это бред - либо связанный с непониманием сути вопроса, либо из определённой области медицины. Причину бреда выяснять не буду - возможно, это просто непонимание того, ......

Книжка походу, написана убежденными рационалистами, людьми которые считают, что основой познания является разум  и познавать  можно вообще без опыта. Рационализм — догматическое учение, тут бесполезно спорить.   Но даже они не доходят до совсем уж конкретного маразма  в частности оговаривают, что говорят про «рациональное познание»(без опыта, чисто рассуждалками), а не познание вообще.   И все-таки  дают боле-менее  нормальные определения.  И не ошибаются в технической части в отличии от антирекса, т.е. демонстрируют знание и понимание логики(а не его отсутствие ).

[antirex]

Да как два пальца. Чтобы прийти к формально-логическим схемам, надо мыслить. Если формально-логических схем нет, то, согласно Вашему тезису, мышление не является правильным.

А кто сказал, что невозможно мыслить правильно и совершенно интуитивно, не подозревая о существовании каких-то формально-логических схем?

Аристотель, вероятно, вывел эти правила, исследуя строение тех умозаключений, которые приводили к объективным, адекватным выводам. Что это, как не движение от частного к общему, индукция - способ выявления  закономерностей явлений.

Ну почему поборники "гиперлогичности" сами на проверку так паршиво владеют своей любимой логикой, это Вы можете объяснить?

Если  правильное мышление существовало и до момента его (мышления) формализации, то  в чём Вы видите противоречие?

[antirex]

В. А. БОЧАРОВ, В. И. МАРКИН:

 "Логика является прежде всего теоретической дисциплиной. И в этом  
смысле она исследует объективно существующие законы и формы мышления. На  
основе такого исследования она становится способной дать четкий и ясный ответ
на следующий кардинальный вопрос: как мы должны мыслить, если хотим"  

Цитата в тему.

[Василий]

Долбодятло!!!!!!!!!!!!!


Правильное мышление(и познавание соответственно) в ФЛ это конечно мышление по правилам ФЛ.
Правильное мышление(и познавание соответственно)  с точки зрения маркистско-ленинской- диалекти  это конечно мышление по правилам  диалектической логики.
Правильное мышление(и познавание соответственно) в модальной логике это  мышление по правилам модальной лоники.
Правильная игра в шашки это игра по правилам шашок
Также как правильная игра в футбол, это игра по правилам футбола.

Это не значит, что в футбол  нельзя играть как-то по другому, а надо только по правилам.
А правила футбола некая всеохватывающая истина.

Также это  не значит, что познание вообще осуществляется, только по правилам ФЛ.  (даже маркин и прочие такого не утверждают)

Задавать такие вопросы:

"Если правильное мышление существовало и до момента его (мышления) формализации, то в чём Вы видите противоречие?"

или

"Если законы правильного мышления были придуманы (а не открыты) людьми, то по каким законам познавали мир люди до дядьки Аристотеля?
"

Уже признак долбоебизма, это как спросить :

а по каким  правилам играли в футбол, до того как футбольные правила были введены футбольной ассоциацией.

[Василий]

В. А. БОЧАРОВ, В. И. МАРКИН:

 "Логика является прежде всего теоретической дисциплиной. И в этом  
смысле она исследует объективно существующие законы и формы мышления. На  
основе такого исследования она становится способной дать четкий и ясный ответ
на следующий кардинальный вопрос: как мы должны мыслить, если хотим"  

Цитата в тему.

А хороший сантехник тебе скажет, что сантехник самая важная работа на свете. Ты поверишь?


И почему из контекста вырываешь эту  фразу?  Там дальше говорится, что она вырабатывает нормы, кретии и т.д. осуществления интеллектуальных процедур, исполняя которые с точки зрения ФЛ получится правильные рациональные знания .   И говорится, что логика отвечает на вопрос "как  надо мыслить"(естественно с точки зрения фл), а "не как мы мыслим или как познаем"

[antirex]

А правила футбола некая всеохватывающая истина.

ТЫ реально болен,

Уже признак долбоебизма, это как спросить :

Пил ли ты сегодня таблетки, параноик?

[antirex]

И почему из контекста вырываешь эту  фразу?  Там дальше говорится, что она вырабатывает нормы, кретии и т.д. осуществления интеллектуальных процедур, исполняя которые с точки зрения ФЛ получится правильные рациональные знания .   И говорится, что логика отвечает на вопрос "как  надо мыслить"(естественно с точки зрения фл), а "не как мы мыслим или как познаем"

Если б ты мог понимать написанное, то, возможно бы и понял (хотя вряд ли), что автор понимает логику не только как науку о должном (это твои "нормы, кретии"), но и как науку о сущем, т.е., описывающую реальные закономерности в процессе мышления.
 Читай оба абзаца, стр20.
Хотя, зачем оно тебе, балбесу малолетнему.