Первый раз слышу, что «просто предложения» строятся на основе логической схемы... Не проиллюстрируете ли вы этот странный тезис на основе, например, этого предложения?
Имеется ввиду построение слов в предложении. Считается, что умение правильно писать слова и связывать их в предложения зависит от логичности мышления.
Я утверждаю, что правильное мышление не сводится к одним только формально-логическим схемам.
Ваше утверждение требует доказательства. Я исхожу из взгляда, что логика - основа правильного мышления, интеллектуальной познавательной деятельности. В мое понимание логики входят все виды используемых логик. Поэтому, вне логики возможно только неправильное, ошибочное мышление.
Опять же, заявление неверное даже с точки зрения ФЛ. Всё равно, что заявить – матанализ находится «в русле классической арифметики». Неужели вы не можете понять, что «неклассические» логики настолько расширяют круг рассматриваемых правильным мышлением вопросов, что попросту ставят жирный крест на претензиях бинарной формальной логики (точнее, претензиях некоторых горе-«логиков»)?
Думаю, мы говорим о разных вещах. Я писал выше, что понимаю формальную логику как общую основу правильного мышления, включающую в себя все виды логик. Таким образом, все виды логик разрабатываются на фоне законов, приемов формальной логики.
Я уже писал, что в учебной литературе можно встретить утверждение, что нельзя извлекать квадратный корень из отрицательного числа. И это будет верным, пока вы не знаете ничего про комплексные числа.
Где именно? Не думаю, что хороший правдивый учебник грамотного профессора стал бы так вводить в заблуждение читателей.
Учитывая распространенность эвфемизма «личность с гуманитарным способом мышления» как синонима дурака, тезис выглядит весьма сомнительным... :wink:
Что это значит? Пушкин, для вас, человек с "гуманитарным способом мышления"? Признаюсь, что только от вас услышал о каких-то способах мышления. Думаю, к способам мышления специализация в гуманитарных, социальных, технических, естественных науках вряд ли относится.
Да, диалектическому мышлению в современной «мировой науке» не обучают. Но это, мягко говоря, этой науке явно не идет на пользу. А популярность невежды Поппера с его «фальсифицируемостью» в качестве философского гуру это подтверждает.
Честно говоря, сами труды Поппера не читал. Знаю их по учебникам и по одной статье, в которой Поппер критиковал диалектику. Поэтому не берусь судить.
Это одно и то же, что даказано строго еще лет сто назад
Кем доказано? Дайте ссылку. Знаю, что многие выделяют математическую логику как вид логики, наряду с модальной логикой, логикой вероятности и т.д. Ссылки на литературу могу представить по первому требованию.
Непонятно, я, например, не знаю что такое «иррациональная, мистическая логика». И мне известно, что классическая логика веками была важной частью религиозной схоластики
О мистической логике, или логике откровения, вам уже немного рассказали. А насчет религиозной схоластики, то правильнее, скорее, говорить, о аристотелевской логике, о силлогистике. Логика же современная включает в себя дедуктивные и индуктивные умозаключения (то есть уже после Бэкона, разбившего религиозную схоластику), поэтому неправильно отождествлять средневековую логику и логику современную.
