...При этом данная абстрактная модель может противоречить (и, как правило, противоречит) другим сторонам конкретного. Пример - конкретный газ, который может быть описан моделью идеального газа, но только вдали от условий фазового перехода, поскольку модель идеального газа ПРОТИВОРЕЧИТ реальному событию - конденсации газа в жидкость
Все верно, поэтому мы в соответствии со всеми правилами логики должны признать диалектическую философию правильной. К диалектике мы приходим, когда начинаем видеть факты и мыслить логически. Диалектика - это законы движения мира, логика - законы движения правильного мышления. Скажем, алогично, анализируя естествознание, факты, полученные наукой, делать вывод о существовании сверхъестественных существ, как и делать вывод о неверности диалектики, и истинности метафизики (а ведь диалектический метод противопоставляется не логике, а метафизическом методу). Логика не занимается миром или фактами, она занимается только мышлением, и то в сравнительно небольшой ее частью (так как мышление входит в предмет не логики, а психологии). Вы сами сейчас вполне логично рассуждаете, и делаете верные выводы именно с точки зрения формальной логики.
Я, честно признаюсь, логику никогда не преподавал, а поэтому не знаю как еще объяснить ее сущность или мое понимание логики. Все о чем Вы пишите правильно, за исключением слова "логика". Формальная логика не имеет отношения к тому, о чем Вы написали. Все Ваши аргументы направлены против метафизики как принципа идеалистического мышления, а не против логики как принципа материалистического мышления (я бы сказал, рационального мышления). Логические законы, формы - это, действительно, многократно повторенный опыт, отраженный в понятии. Поэтому логике надо тоже учиться (но это так, в сторону).
Таким образом, уважаемый Снег Север, я не нахожу причин для спора с Вами.
