Снег Север уже сказал, я только повторю мысль, что любой самый малюсенький объект Вселенной неисчерпаем. О какой ещё абсолютной точности может идти речь? Помните у Ленина? "Признание каких-либо неизменных элементов, «неизменной сущности вещей» и т.п. не есть материализм, а есть метафизический, т.е. антидиалектический материализм. Поэтому И. Дицген подчеркивал, что «объект науки бесконечен», что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является не только бесконечное, но и «самый маленький атом», ибо «природа во всех своих частях без начала и без конца» («Kleinere philosophische Schriften», S. 229-230)."
Я считаю, что Вы путаете разные вещи. О неисчерпаемости и т.д. - бесспорно. Однако мы говорим о конкретном факте и конкретной мысли о факте, а также связи между мыслями о факте. Вы все равно обязаны мыслить логически, чтобы что-то высказать и что-то понять. Вы почему-то, как мне кажется, понимаете под логикой философию, а логика - это конкретная наука о формах правильного мышления. Отрицать логику, значит, отрицать возможность правильного мышления, то есть впадать в иррационализм. Считаю, что Вы снова игнорируете основные принципы применения логики. Мы не говорим о том, что на разных уровнях материи одна и та же вещь проявляет себя по-разному (тем более, что это логично), мы говорим о том, как надо правильно мыслить, чтобы из верных посылок получать верные выводы. Наш предмет разговора, скорее, ближе к психологии, чем к натурфилософии. Практика (в том числе научного поиска) доказывает верность вывода: логические модели могут адекватно отражать объективную реальность в ее существенных признаках (прошу Вас еще раз: внимательно читайте то, что я утверждаю, и не приписывайте мне то, чего я не утверждал. Так, об абсолютном совпадении модели и вещи я не писал). Иначе мы скатываемся к безумию. Если наши модели не могут адекватно отражать вещи, то совершенно не ясно как человечество вообще выжило. Следовательно, логические модели адекватно отражают реальность. Эта адекватность и достигается: а) практическим исследованием и б) формами правильного мышления.
Ни черта подобного - она этим вообще не занимается. ФЛ плевать, познаваем мир или нет, она всего лишь устанавливает определённые правила выводов из тех или иных посылок.
Да причем здесь это!? Я не об этом писал! Я писал, что логика исходит из того, что изначальные посылки верны. Ее задача разработать такие формы мышления, которые бы по необходимости приводили бы рассуждающего к истинным выводам. Такое ощущение как-будто Вы логику в вузе не сдавали!
Скептицизм чужд диамату? С чего бы тогда Маркс своим жизненным кредо называл лозунг скептиков "Подвергай всё сомнению"?
Это совершенно из другой оперы. С Вами невозможно разговаривать! Да причем здесь этот афоризм? Вы философию скептицизма вообще изучали? Диамат никогда не был близко к скептицизму, блин, уточню: гносеологическому скептицизму. Ант, а Вы правда доктор филологических наук (а то у меня ощущение, что я спорю со школьником)? Или стоит мне афоризм привести: многознание уму не научает (Гераклит). :evil:
А на это уже Петро ответил. Где Вы его видите, это "единство пространства, времени и отношения" на практике? Это единство именно что определяется "на глазок", а иногда и так не удаётся.
Господа, у нас спор о логике, а не о законах природы. Логика - сфера мышления, сфера человека, даже психологии. Логика - это совокупность форм движения субъективной мысли, которые приводят к верным выводам (при условии что есть верные посылки). В этом смысле, правило о том, что суждение должно высказываться о том же предмете, взятом в том же качестве, в том же времени, в том отношении, в том же пространственном расположении, является обязательным условием для правильного вывода. Я бы сказал, что это не просто правило, а аксиома, принцип логики, и самое главное, очевиднейшее требование к мышлению!
Насчет практики. Петро, я Вами удивлен. Приведу пример. Скажем, что Ваш компьютер работает на базе процессора Интел. Допустим, что Вы и я не знаем какой у Вас процессор (Интел, АМД и, введем от балды, ППП). Что мы делаем? Мы договариваемся, что 21 января 2012 года я прихожу к Вам домой (единство пространства, времени), мы берем тот Ваш компьютер (единства качества) и смотрим его процессор (единство отношения). Однако перед всеми этими практическими исследованиями, образовалась теоретическая проблема, которая формулируется так: Интел (АМД или ППП) или не-Интел (не-АМД, не ППП). Согласитесь, что должно быть
одно из двух верное. Мы вскрываем Ваш компьютер, и находим в нем "камень" Интел. Следовательно, верный ответ: Интел, а ответ: не-Интел - неверный. Вот что изучает логика.
И конечно, мы не имеем права: изучать какой-то другой компьютер, изучать его не 21 января, а 12 декабря (к этому времени Вы можете сами поменять процессор и пр.), спорить не о процессоре, а о видеокарте и т.д. Вот в чем смысл логического правила об единстве отношений и качества высказывания.
Самое интересное, что каждый человек пытается или уже мыслит логически (иначе, такие люди заканчивают свою жизнь в дурдоме или в церкви). И Вы совершенно логически мне возражаете, но проблема в том, что возражаете не по моему тезису. Возможно, я плохо объяснил свою точку зрения, а возможно, Вы ее плохо знали сами. Чтобы не плодить пустые споры, давайте договоримся, что изначально будем изучать источники, основы той науки о которой высказываемся.
Ведь и я ничего своего не сказал здесь. Я, как школьник, просто пересказываю вам основы науки логики, которую сам изучал довольно давно в двух различных по рейтингу вузах нашей страны. Более подробнее читайте у Челпанова, Кобзаря, Ивина и пр. Не знаю как вы, но я с мельницами воевать не привык.
