Очередной спор про формальную логику

[Василий]

Вы дверь красите в цветовой модели RGB или краской и валиком?

О нет, это нет тут есть разница. При нанесении цветов на поверхности удобней использовать модель cmyk. Есть разница, например  между зеленным цветом на мониторе и зеленной краской на двери. В случае с монитором зеленый цвет означает, что монитор излучает электромагнитное излучение длиной волны 500—565 нанометров. В случае с краской на поверхности, это означает, что поверхность поглощает все излучения оптического диапазона, кроме   излучения с длиной волны  500—565 нанометров.  

Конечно в природе нет абсолютно белого, или абсолютно черного, или абсолютно зеленного. А человеческие восприятие не универсально. Но тем не менее,  когда говорят о цветах, то говорят вполне про конкретные и определенные вещи. Существуют международные стандарты(основной международный стандарт сейчас RAL)  и есть российский госты.  Есть эталоны-образцы. Есть даже такая наука - колориметрия, которая занимается измерением цветов и их стандартизацией.  Когда вы покупаете в магазине белую краску, то она должна  соответствовать этим  стандартам,   т.е. белая краска  поглощает/отражает свет также как принятый за стандарт эталон белого. (с допустимыми отклонениями).  (это конечно, в случае если краска выпущена на заводе и прошла контроль качества, а не была разведена в подвале жителями  таджикистана )

[KWAKS]

Ех, смешной ты, дядя . .
.. 100 дятлов из 100а . .
назову..лой . .

А ты мо..ние белого? Ну-ка поп..уй.  :lol:

\

А не идиот ли ты - после этого ?
Ведь классификация ЛЮБЫХ Объектов . .
давно уже не голые рассуждалки .
А ТЕХНОЛОГИЯ !

Вася - ВЕРНО НАПИСАЛ . .
Есть даже такая наука
- колориметрия,
которая занимается
измерением цветов и
их стандартизацией. Когда вы покупаете в
магазине белую
краску, ..

[Antediluvian]

Есть даже такая наука
- колориметрия,
которая занимается
измерением цветов и
их стандартизацией.

И любой цвет определён "с разбегом", что характерно. Зелёный, к примеру, имеет длину волны 500 - 565 нм. То есть, по сути, в любое понятие цвета вкладывается туева хуча оттенков и полутонов (и это только различимых человеческим глазом), и каждый в той или иной ситуации может иметь значение. А может и не иметь.

[KWAKS]

Есть даже такая наука
- колориметрия,
которая занимается
...

И любой цвет определён "с разбегом", что характерно. Зелёный, к примеру, имеет длину волны 500 - 565 нм. То.., в любое понятие цвета вкладывается туева хуча оттенков и полутонов ..ть.

\

Зато в твоем дятлином черебке . .
Никак не вкладывается !

Что любая туева хуча . .
Снова вкладывается в ФЛ ! ! !

[Antediluvian]

Зато в твоем дятлином черебке . .
Никак не вкладывается !

Что любая туева хуча . .
Снова вкладывается в ФЛ ! ! !

А в твоём земноводном черепке никак не вкладывается, что вкладывать и перекладывать по полочкам ради получения непротиворечивой, но нахрен никому не нужной формулки, может только отчаянный дегенерат.

[KWAKS]

Зато в твоем дятлином черебке . .
Никак не вкладывается !

Что любая туева хуча . .
Снова вкладывается в ФЛ ! ! !

А в твоём земноводном черепке никак не вкладывается, что вкладывать и перекладывать по полочкам ради получения непротиворечивой, но нахрен никому не нужной формулки, может только отчаянный дегенерат.

\

Польза от  формулки несомненная . .
Брито небритый лингвист, отчаявшись догнать черепаху ..
Навсегда застрял в бело небелой двери !

[Antediluvian]

Польза от  формулки несомненная . .

От тебя сомнительная, вот ведь что характерно.

[KWAKS]

Польза от  формул..енная . .

От тебя сомни..дь что хар..но.

\

Я то переживу, мне от твоих наездов ни тепло ни холодно .

Но ты то на формулки наезжал, а не на меня . .
Вот потому и обос рался по уши !

[Antediluvian]

Я то переживу, мне от твоих наездов ни тепло ни холодно .

А уж как мне от твоего квакания ни тепло, ни холодно, ты прикинь...

Но ты то на формулки наезжал, а не на меня . .

А ты, головастик, ни одной формулки так и не привёл, что также для тебя весьма характерно. Только 3,14здеть горазд, коверкая цитаты.

Вот потому и обос рался по уши !

Ню-ню, напомнить тебе, как ты завалил детский тест по логике?

[Vivekkk]

В том-то и дело, что всё надо точно определить, но это сделать нереально. Многие понятия определены с той или иной степенью точности, "на глазок".

Вы так в этом уверены? Я не согласен с Вами. Думаю, что человечество умеет точно определять существенные признаки вещей, и на этом основании создавать свою собственную искусственную среду. Именно благодаря адекватности теоретических моделей окружающей реальности человек стал господствующим видом на Земле. Только этим объясняется его удивительный эволюционный прогресс. Да и сама наука основывается на точном и истинном знании объективных вещей. Благодаря чему мы и запускаем ракеты в Космос.

Выпад СС здесь, кстати, уместен. Восхождение абстрактного к конкретному - это лишь одна черта диалектического мышления, вторая - нисхождение конкретного к абстрактному. Эти черты характеризуют материалистический принцип познания. И как раз в восхождении абстрактного к конкретному вырисовываются возможные факты, даже необходимые, но которые конкретное пока нам не предоставила (в силу ограниченности познания самого человечества или в силу иных причин). Примеры их истории науки я приводил выше.

А между тем этот "другой вопрос" наиболее важен. Потому что если модель не отражает объективных фактов, то зачем она нужна? В схоластике поупражняться?

Важен, не спорю. Однако ФЛ исходит из гносеологического позитивизма, то есть из признания познаваемости мира - важнейшего принципа диалектического материализма. Различные виды агностицизма, скептицизма диалектическому материализму чужды. Мир познаваем, а значит, модель может адекватно отражать объективные факты.

Иногда и верных ответов может быть больше одного.

Простите, но при единстве пространства, времени, отношения в предмете доказывания категорически не может. Это алогично, а следовательно, ненаучно. Конечно, Вы 19 января 2012 года можете сказать: за окном идет снег, а 20 января 2012 года сказать, что снег не идет. Вы будете правы, но причем здесь логика? Согласно закону логики, правильный ответ всегда один. Не стоит забывать слова Ленина о том, что логические формы - это многократно повторенный практический опыт. Так оно и есть. КВАКС прав в том, что нет ни единого практического примера опровержения законов логики, а есть примеры непонимания некоторыми людьми способов их применения (КВАКСу бы научиться адекватно свои мысли выражать ).