Примитивное и смешное определение славы. Впрочем, неважно.
Какое определение не примитивное и не смешное? И что КОНКРЕТНО примитивно и смешно? Или Вы просто так это сказали?
Нет, не просто так. Но я сказал «впрочем, неважно». Это не есть тема нашего разговора. Впрочем, извольте. Слава – в самом широком смысле – это широкая, чаще всеобщая, известность. И более ничего. Царства, земли, богатства и размер потомства – это частные случаи славы. Таким же частным случаем могут быть слава об уме, слава о доброте, слава о храбрости и т.п. А еще можно прославиться хорошими делами. Но все эти качества в вашем определении божьей славы не стоят на первом месте. Да куда там – их вообще нет в вашем определении, у вас только жажда власти, богатство и плодовитость. Вот потому ваше определение примитивное.
Это и есть яркая оценка вашего представления о боге – нет только мормонского, кстати. У вас бог не только в высшей степени тщеславен, он ищет славу не самую хорошую - он стремится к власти, богатству и размеру потомства. Все это такие мелкие человеческие чувства… Чаще всего даже отрицательные. Среди людей всегда, напротив, ценились скромность, воздержанность, нестяжательство. Короче говоря, у вас такой бог, которого вы заслуживаете.
Ну разве это не смешно?
(И еще раз: все это лирика и совсем другая тема, предлагаю не продолжать.)
Ну и? Когда же наконец вы докажете, что слава Элохима была больше славы Иеговы?
От Матфея 16:27: Ибо прийдет Сын Человеческий во славе Отца Своего.
Когда Сын Иегова(Иисус) произносил эти слова, Он ещё не был во славе Отца.
Допустим, не был в его славе, а был в своей. Ваш тезис не доказывает, что слава Элохима была больше славы Иеговы. Дальше.
От Луки 2:9: Вдруг, предстал им Ангел Господень, и слава Господня осияла их.
Когда Бог Сын жил на земле, Его слава никому не сияла.
Спорно, но тоже допустим, что не сияла. Но и этот тезис ничего не доказывает.
От Луки:24:26:Не так ли надлежало пострадать Христу(Богу Сыну Иегове) и ВОЙТИ В СЛАВУ Свою?
Войти? только после того, как пострадал? А какая это слава Его? Ответ: См. От Матфея 16:27: "Слава Отца Его", в которую Он войдет.
Все это весьма любопытно, но ничего не стоит, так как вы не знаете и не можете указать размеры славы Элохима и славы Иеговы (до и после). А что если размеры их славы были одинаковые, только характер славы был разный? Это все пустые умозрительные рассуждения.
От Иоанна 16:"И ныне ПРОСЛАВь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я ИМЕЛ у тебя ПРЕЖДЕ бытия мира." В тот момент, когда Иисус произносил эту молитву, Его слава была меньшей, чем та, какую Он имел ДО РОЖДЕНИЯ на земле. Поэтому Сына нельзя было назвать благим, но только Отца.
Была слава, пропала слава… Прославь, я войду в славу, он тебя славит, я его – все слава, слава, слава.
Мне это надоело. Для простоты будем считать, что вам удалось мне объяснить про божью славу. Еще закончим с телом – и вернемся к началу нашего разговора о том, считал ли Иисус себя богом, – где никакой славой не пахло даже.
Вы признаете, что про тело брякнули зря или просто промолчите?
Когда Иисус учил, что только Отца можно называть благим, у Него не было такой славы, какая была у Отца. Смотрите выше.
Он сказал, что он не бог, потому и не благой. Он НИЧЕГО НЕ сказал про славу. Едем дальше.
В этот момент Его физическое тело было СМЕРТНЫМ, а физическое тело Отца было бессмертным. Когда Иисус воскрес, Его физическое тело стало бессмертным. А БЕССМЕРТНЫЕ физические тела имеют СЛАВУ, отличную от смертных. Большую славу.
Почему вдруг бессмертные тела обязательно должны иметь большую славу? Почему вдруг у Иеговы не было этого тела? И т.п. – этим вопросам не будет ни конца, ни края. Вы меня измором взяли. Для простоты будем считать, что вам удалось мне объяснить про славу божьих тел. Отвечу на последние ваши вопросы, и вернемся к началу нашего разговора, где ни о какой славе речи нет.
У Бога Иеговы не было ещё ФИЗИЧЕСКОГО тела.
Да ладно вам, опять сочиняете на ходу? Было у него все.
Куда оно тогда делось, когда Он родился на земле в смертном физическом теле? И КАК Он этого тела лишился?
А я-то почем знаю? Это все ваши фантазии про богов и их тела. Я только пытаюсь проследить ход ваших мыслей, сверяясь с текстом. И ничего более. И вот, я вижу, что Иегова боролся с Иаковом. Значит тело было.
Данная борьба - была ДУХОВНОЙ борьбой.
Это утверждение имеет подтверждение или как обычно?
Допустим, что не имеет. Но нет и опровержения. И таким образом, оно имеет право на существование, как и Ваше утверждение. Кстати, Святой Дух мне засвидетельствовал однажды, что моё утверждение корректное/истинное.
Сразу три ошибки. 1) Если вы что-то утверждаете без доказательств, то ваше утверждение не является истинным, даже если нет ему опровержения. Это не мнение, а закон логики. 2) Опровержение есть. Для тех, кто не умеет читать: «…и, увидев, что не одолевает его [Иакова], [Иегова] коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним». Это что, не физически? 3) Что вам Святой Дух засвидетельствовал однажды, это замечательно. Только вот беда – это свидетельство ничем неотличимо от галлюцинаций. Так что аргументом никак не может быть.
Нормальное, кошерное игнорирование неприятных тезисов, да, alla? Я уже дважды вам показываю на еще один вариант, в вашем перечне будет №4: ...либо самому быть причиной страдания и зла. Что ж вы так явно демонстрируете свое нежелание раскрыть глаза.
Если я наблюдаю чьи-то страдания и являюсь причиной этих страданий, я НЕ ПОНИМАЮ/НЕ ЗНАЮ, что это такое, ЕСЛИ сама НИКОГДА через них НЕ проходила. Иегова до рождения на земле не был ВСЕзнающим, как Его БОГ и Небесный Отец Элохим.
Приехали. Оказывается, чтобы понимать зло, надо обязательно через него пройти. Я, как и все нормальные люди, думаю иначе. Чтобы понять, что убийство – зло, мне не нужно никого убивать; и мне не нужно, чтобы меня кто-то убил. Нормальные люди не убивают, не воруют, не насилуют не потому, что когда-то убили, своровали и изнасиловали, а потому что знают: это зло.
Когда мне было 14 лет, мне удалили апендицит. Мне сделали местный наркоз. Во время операции я ВСЁ чувствовала. Боль была невыносимая, я теряла сознание и сильно кричала. Если бы мне не пришлось ПОЗНАТь на своей шкуре такую боль, я бы никогда НЕ ПОНИМАЛА, что это такое, если бы наблюдала за другим человеком в такой ситуации.
А мне, вот представьте, аппендицит не удалили. Но в отличие от вас я не думаю, что это весело и щекотно. А еще в меня никогда не кидали на улице какашками, но я знаю, что это нехорошо. И сам не буду кидаться. А у вас, похоже, иная точка зрения. Любопытно, но, впрочем, мы снова уходим от обсуждения божественности Иисуса.
Я же убеждена, что УНИЧТОЖЕНИЕ кого-либо САМО ПО СЕБЕ ни зло, ни добро, но НЕЙТРАЛьНО.
С вами сложно согласиться.
Не соглашайтесь. Докажите, что я ошибаюсь и я ПРИМУ Ваше ДОКАЗАТЕЛьСТВО. Нет доказательства, Вы можете ошибаться. И КТО определяет, что такое нравственность? Вы или кто-то другой?
Я не определяю, что такое нравственность. Более того, абсолютной нравственности не существует, она у каждого «своя». Правда, есть некоторые нравственные принципы, которые принимает общество в целом. Например, уничтожение людей – это плохо, и с этим обычно не спорят. Но ваше право считать по-другому, кто ж вам что-то докажет? Оставайтесь при своем мнении, это просто «штрих к портрету».
Уничтожение ВО БЛАГО - добро. Уничтожение детей, чтобы БОЛьШЕ не страдали в этом мире и не познавали больше зла, это - ДОБРОЕ НАМЕРЕНИЕ и ВО БЛАГО детям, и значит, ДОБРО… ДОКАЖИТЕ, что эти строки - ложь. И я ПРИМУ Ваше доказательство. Или Ваше ПОНИМАНИЕ нравственности и добра - критерий ИСТИННОСТИ?
Если я колю иголкой ребенка, чтобы наслаждаться его страданим, я делаю зло. Если я колю иголкой ребенка, чтобы сделать ему важную прививку, я делаю добро. Само по себе действие "колоть кого-то иголкой" - нейтральное действие. НАМЕРЕНИЯ делают это действие либо злым, либо добрым.
Веселое христианское богословие. Сначала вы заявили, что убивать детей (во имя добра) – можно и это даже хорошо. А потом решили поговорить про укольчики. Alla, да ведь укольчики обсуждать не надо. Речь о том, что вы оправдываете убийство детей. И мне вам нужно что-то доказывать? Ваша позиция чудовищно аморальна, как и бог в вашей голове. Это – с обычной точки зрения.
ЕСЛИ Вы дадите ССЫЛКУ, где Бог говорит, что Его намерения или причина убивать/уничтожать - корыстные цели, ненависть, больное воображение (фантазия), тогда Вы правы, Бог - Злодей и должен был знать, что делает зло.
Ну, а что если дам ссылку и покажу, что вы скажете тогда? Признаете своего бога злым?
Да.
Ух ты. Момент истины. Итак, 1) корыстные цели, 2) ненависть, 3) больное воображение (фантазия). Всего этого в Библии полно. Но я все-таки хочу уточнить: вам непременно нужно, чтобы сам Бог сказал, что «его намерения или причина убивать/уничтожать…» или можно свидетельства без прямой речи?
***
А теперь, когда мы закончили со всеми насущными вопросами, предлагаю вернуться к теме обсуждения. Вы мне рассказали про размеры славы у богов, про особенности их физических тел, поведали про то, что Иегова занимался с Иаковом духовным кунг фу (у Иакова кунг фу оказалось лучше), наконец, заявили, что уничтожать людей, включая детей, - это можно и хорошо, если с добрыми намерениями.
Теперь вернется к цитате.
что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог"
Яснее сказать, что он не бог, Иисус и не смог бы. Я думал, что здесь нечего возражать, но вы сделали попытку. Теперь я смотрю на цитату и не вижу ничего про «славу», ни про «прославленное тело». Поэтому ваше заявление:
Иисус - Бог, но на тот момент Он ещё не имел той СЛАВЫ, какая была уже у Его Бога и Его Отца. Он ещё не имел такого прославленного тела, какое уже было у Отца. Поэтому благим на тот момент можно было называть только одного Бога, а именно Небесного Отца.
…не имеет никакой силы. С какого вдруг перепугу у вас предикат «благой» (что означает «добрый» или «хороший») стал равен «имеющий такую же славу и такое же прославленное тело, как у Элохима»?
Это не тождественные понятия, поэтому диспут про славу и тело предлагаю свернуть. Давайте другие объяснения.
