Так, хорошо. Теперь объясните, из чего это определение следует, какими наблюдениями и экспериментами подтверждается.
Это подтверждается экспериментом под названием «самоисследование».
Душа есть то, что чувствует, раздражается и мыслит. Очевидно, что каждый из нас мыслит, чувствует и раздражается. Причем то, что ощущает не есть то, посредством чего ощущается «то что» - и есть душа, а «то, посредством чего» - есть органы чувств.
Более развернуто можно сказать следующее:
Есть одна удивительная вещь в этом мире, к которой правда мы так привыкли, что совершенно её не замечаем. Это то, что мир который мы наблюдаем в чувствах – не есть нечто простое и «однообразное» не имеющее в себе частей, как например точка, но он «пестрит красками» и состоит из самых разных вещей. Нам в глаза бросаются величественные горы, бескрайние моря и океаны. Мы видим людей, видим птиц, жуков, видим результаты деятельности человека, например – сделанные им столы, стулья, вообще «вещи».
Все это разнообразие настолько велико, что просто невозможно его полностью охватить даже в уме. Но не смотря на такое разнообразие наиболее удивительным является другое – в этом разнообразии мы находим нечто общее. И мы обращаем внимание на то ,что какой-то предмет – хоть и есть такой же как и другой, но он все -таки другой…
Вот это выражение «такой же, но другой» - и составляет одну из самых важных философских проблем.
Мы видим, что и негр - человек, и русский – человек, но то что мы видим (именно видим очами, слово «очевидно» в прямом смысле означало «очами видно») - но они отличны. Мы видим, что «и то корова» и «это корова» - но это разные коровы а не одна и та же корова. Причем отказаться от того убеждения, что то, что мы видим, что один объект «корова» и второй (другой) объект также «корова» не смотря на то, что это разные бъекты – нам невозможно.
Вот Вы идете по улице и встречаете волкодава, вы это отметили и пошли себе дальше. Но вот вы на той же улице встречаете болонку. Вы смотрите и видите – что это объекты– несомненно разные, однако, что –то нам изнутри, какая –то сила подсказывает, что не смотря на то, что эти объекты настолько различны, все же один и второй - это одно и тоже. И Вы так и выражаете это единство « и то и другое – собака».
Но что такое «собака»? Где она существует эта «собака»? Да, я могу, скажем, подразнить вот эту болонку, могу кинуть кость вот этому волкодаву, но могу ли я кинуть кость «собаке» или подразнить «собаку»? Да болонка существует левее и спереди от меня, да, волкодав сейчас находится правее и сзади от меня. Но имеет ли хоть какой то смысл говорить о том, что «собака» находится «левее», «правее», «выше», «ниже», «спереди» или «сзади» от меня? Что такое «собака»?
Где она существует? Очевидно она существует нигде. В реальности существуют только конкретные собаки, например – болонка или волкодав, но не существует «собаки вообще» - но не той, не этой и не другой. Да, между волкодавом и болонкой есть общее, вот это общее я и назвал «собакой». Но само это «общее» суть что – такое? Где оно существует? Видел ли кто-нибудь (именно очами) помимо конкретной собаки, скажем «моей домашней собаки», «моего дружка» - ещё и отдельно такой объект как «собака»? Но не собака соседа, не собака дворовая и вообще, собака без конкретной шерсти, без конкретных лап, без конкретного хвоста и т.д.?
Очевидно (очами видно) – никто не видел никогда просто «собаки», так сказать «собаки вообще», но не той, ни этой и не другой. Всегда существуют только конкретные собаки. Но что же такое тогда «собака вообще»? И каким образом я нашел общее между ними?
Мог бы ли я это сделать на основании одной только какой-либо чувственной способности? Скажем зрения?
Если мы смотрим на один предмет, а потом на второй, то зрение может найти только отличие в предметах. Если бы зрение улавливало бы общее, то тогда на ряду с болонкой и волкодавом оно бы уловило и «собаку вообще» - но не ту, ни эту и не другую. Но зрение – никогда не улавливает такого предмета как «собака вообще». Она всегда улавливает нам только конкретную собаку: болонку или волкодава, причем конкретного волкодава и конкретную болонку. Значит на основании только зрения - мы не могли бы найти «общее», а в крайнем случае только различие. Поэтому не зрение дало нам знание «общего» в предметах т.е. ни одно состояние глаз, ушей, и д.р. органов чувств не является тем состоянием, которое есть «общее» . И это касается и всех остальных наших чувств. Итак «общее» - есть нечто, что воспринимается не чувствами а чем-то другим … И мы прекрасно отличаем то, что воспринимаем, от того посредством чего мы воспринимаем. Например мы воспринимаем посредством глаз, т.е. глаз «орудие», но то, что воспринимается т.е. «общее» – не эквивалентно никакому состоянию глаза. И также и ни один другой орган не воспринимает общего, но только лишь дает некую информацию, на основании которой и сделано вот это «абстрагирование» и выделение общего из того чувственного потока, который попал в нас через посредство органов чувств. Но раз мы все же осознаем это «общее» то мы так и говорим, что «общее» улавливается в сознании. Но что существуют в разуме? Очевидно - в разуме существует то, что мы называем «мыслями» или как говорил великий мыслитель Платон «идеями».
Вот Платон и говорил, что у нас имеются как бы два органа чувств: наши глаза взирают на конкретный предмет, а разум взирает на его идею. Чувствами мы видим конкретное в предмете а разумом видим общее. А раз общее не сводимо ни на одно состояние органа чувств и всех в совокупности, то общее не является состоянием нашего тела, не является его свойством, а существует как состояние чего-то иного, что само по себе субстанционально это и есть душа.
