Antediluvian Вы, уважаемый, в данном случае спутали онтологию и гносеологию. Логика - инструмент сугубо гносеологический, и экспериментирование - это не по её части. Что по её части - это высказывания и умозаключения. И вот предположим, что физики Петров и Иванов одновременно провели каждый свою серию опытов с фотоном, после чего результаты их были опубликованы тоже одновременно. Иванов делает вывод, что фотон - это такая частица, а Петров утверждает, что фотон - не частица, а волна. Обращаю внимание: ни Иванов, ни Петров не пишут каждый о своём персональном фотоне, они делают обобщение и, употребляя термин "фотон", подразумевают сразу весь класс однородных объектов. Вот два противоречащих утверждения об одном и том же предмете (точнее, классе предметов, что сути не меняет). Согласно ФЛ, один из учёных сделал ложное высказывание. Физика, тем не менее, вполне соглашается с обоими учёными.
Да, коллега, Вы умудрились попутать всё, что только можно и не можно. Причём самое удивительное, что посылка у Вас правильная, но вот понять, что из этой посылки следует, Вы оказались не в состоянии.
Верная посылка это -
"экспериментирование - это не по её части". А что следует из этой посылки? Какие объекты не входят в сферу интересов логики, в результате того, что они определяются экспериментально?
Да это весь основной материал, с которым работает логика - СВОЙСТВА ПОНЯТИЙ.
Именно свойства понятий не выводятся по правилам логики, а определяются экспериментально (для натурально сущих объектов) или назначаются директивно (для объектов, не существующих в реальности).
Логике сугубо фиолетово, что объекту по имени "частица" были приписаны одни свойства, а объекту по имени "волна" – другие. Логика в этом конкретном случае и во всех аналогичных случаях говорит одно – пацаны, какие свойства вы приписываете объектам это сфера вашей персональной ответственности. Вы приписали, вам и отвечать, в случае чего. Я не собираюсь в это вмешиваться, ибо не царское это дело.
Теперь вернёмся к Иванову-Петрову. Вы правильно говорите об их экспериментах, только упустили из вида, что опытам с фотоном предшествовали другие эксперименты:
"Физики Петров и Иванов одновременно провели каждый, свою серию опытов с хрен знает чем, после чего результаты их были опубликованы тоже одновременно. Иванов и Петров сделали выводы, которые находились в упоительном согласии - что частица это фигня с такими свойствами, а волна это фигня с растакими свойствами. Обращаю внимание: ни Иванов, ни Петров не пишут каждый о своёй персональной фигне, они делают обобщение и, употребляя термины "частица" и "волна", подразумевают сразу весь класс однородных объектов."
После этих опытов Иванов с Петровым выпили на брудершафт и постановили, что "частица это частица, а волна это волна и вместе им не сойтись никогда"(с).
Внимание вопрос – если у Иванова с Петровым вошли в клич результаты их двух "экскрементов"(с), то какое к этому делу имеет отношение логика?
Самое же смешное, что Вы не замечаете комизм ситуации – если закон исключенного третьего не работает, то отчего это весь сыр-бор поднялся? Ну установили, что у Иванова фотон это частица, а у Петрова волна и что? Что в этом военного – пускай каждый выбирает, что ему нравится, и вопрос на этом можно считать закрытым. Почему физики рыли носом землю, пытаясь выяснить, в чём там дело с фотоном? Ведь кроме закона ИТ ничто не могло их заставить этим заниматься, это именно закон ИТ постоянно говорил – пацаны, два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными (либо истинными), ройте дальше.
И пацаны рыли до тех пор, пока не нарыли, что фотон и не частица и не волна, а такая фигня, которая может проявлять свойства, как частицы, так и волны.
Так где Вы узрели противоречия между ФЛ и физикой?
