Доказательства отсутсвия Бога.

[Nail Lowe]

Поминая Бога в рамках философской концепции, как при попыткеобъяснить происхождение Вселенной такие люди сознательно или неосознанно (чаще - второе) обращаются к деизму, в котором безличный Бог выступает в качестве первопричины. В средние века деизм фактически являлся нишей для атеистов.

Тут еще важно, что в деизме бог хоть и создает природу и ее законы, после акта творения не вмешивается в естественный ход событий никогда - никакого "промысла божъего", никаких чудес...

[spawn[xxx]]

на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но  с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.

[Карлсон]

"]на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но  с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.

Увы, но религия просто пересматривает догмы. Заметьте, уже никакой бог не сидит на небе и рай уже помещается такжешь не на небесах.
А ведь еще недавно все это гнездилось именно тама.
И вы думаете, что это перемещение заметили верующие?

[Nail Lowe]

"]на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но  с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.

Более того, смелю высказать мысль о том, что возможность доказательства бытия бога не есть функция времени или уровня развития.  Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда, поэтому единственный выходи из ситуации - быть логичными. Логика судить о боге, не нарушая законов корректного мышления.

[Atmel]

Увы, но религия просто пересматривает догмы. Заметьте, уже никакой бог не сидит на небе и рай уже помещается такжешь не на небесах.
А ведь еще недавно все это гнездилось именно тама.
И вы думаете, что это перемещение заметили верующие?

Совершенно верно. Так она дойдет сама до отрицания собственных основ .
Кстати, можно открыть обсуждение всех этих нововведений. Все равно они не выдержат испытания обычным здравым смыслом, как верно заметил Nail Lowe.

[Philimon]

. . .  Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда, поэтому единственный выходи из ситуации - быть логичными.
. . .

Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.

[Nail Lowe]

Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.

Не торопистесь делать выводы о слабости формальной логики только на основе наличия в ней парадоксов (и не только "Лжеца"). Поскольку логичное мышление - это формирование эволюционно значимое, развитое в ходе выделения человека как отдельного биологического вида и приспособления его к условиям среды, логика есть отражение естественных природных законов, точнее, свойство мышления, адекватно отражающего эти законы. С этой точки зрения, любой парадокс (как в науке, так и в логике) есть свидетельство того, что предмет рассуждения не подчиняется естественным причинно-следственным законам, установленым природой. Например, известный парадокс, возникающий при попытке ответить на вопрос "Может ли бог создать камень, который ему не под силу поднять?" является не свидетельством "слабости" логики, а следствием того, что само по себе понтятие всемогущества логически парадоксально и, строго говоря, бессмысленно.
Так что парадоксы - это проблемы не логики, а предмета рассуждения. Если возникает парадокс, то дело не в логике, а в том, к чему мы ее пытаемся применить.

[Philimon]

Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.

. . . логика есть отражение естественных природных законов, точнее, свойство мышления, адекватно отражающего эти законы. С этой точки зрения, любой парадокс (как в науке, так и в логике) есть свидетельство того, что предмет рассуждения не подчиняется естественным причинно-следственным законам, установленым природой.
 . . .  Если возникает парадокс, то дело не в логике, а в том, к чему мы ее пытаемся применить.

К "лживым критянам", по-моему, сначала там применяли логику.
Может уже и нашли "кого-то других лживых" на ком нет парадокса, я честно не знаю  

[Nail Lowe]

Меньше знаешь - крепче спишь, гласит народная мудрость. Приятных сновидений, дорогой друг :-).

[spawn[xxx]]

Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда

Не согласен. Никто не знает и не может знать  каких высот человечество  достигнет. МОжет это и будет возможно. Я думаю, к тому времени необходимость в опровержение существования  бога отпадет.
Атеизм находил выражение в различных формах - в вольнодумстве (ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИОЗНЫМ ПОРЯДКАМ), свободомыслие (отрицание религии с позиции разума, науки) . Если исходить из этого, то считаю, что не  каждый атеист  обязательно является материалистом.