Цель существования атеиста?

[Кроткий]

Shlyapa

"]

Их будет меньше - часть уничтожена была в революцию и в 37 году.

Часть кого?

Часть верующих христиан.

Не надо ставить знак равенства между духовностью и христианством (религиозностью). Это не одно и то же.

Мой личный опыт показал обратное - духовность и вера идут рядом. Секуляризованное общество имеет иную точку зрения - я не против, пусть имеет.

[Кроткий]

"Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.

А зачем РПЦ рвется в светские школы?

Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны. Никто не требует от учеников, после ознакомления с православием, идти в церковь. Это совсем иное. Человек не должен быть лишен информации, чтобы делать выбор.

[Кроткий]

ou

Все зависит от точки зрения.

Совершенно верно.

Разумно устроено не потому, что кто-то все распланировал и устроил. Просто только то, что оказалось таким, каково оно есть, смогло просуществовать так долго, что мы имеем возможность наблюдать это сейчас. То, что получалось "неразумно устроенным", просто очень быстро исчезало.

Если бы ученый изначально исходил из посыла, что мир неразумно устроен, то ученый, отвергая саму возможность разумного и логичного взгляда на природу,  отверг бы и теоретическое и опытное изучение природы, а наука представляла бы собой сборник разобщенных между собой законов, не сообщающихся между собой, а находящихся в некотором хаотичном "движении". Но этого не происходит, поскольку наука не просто систематизирует знания, но на основе логических (разумных) выводов стоит свои догадки и гипотезы о еще не открытых законах. Именно так  в сущности и происходит научные открытия и научное движение.

Очень многое из свойств животных, например, заставляет усомниться в их божественном происхождении. Зачем, например, устраивать такую сложную систему пищеварения?

Вы забываете, что Библия рассказывает не о том, КАК Бог творил, а о том, КТО сотворил мир. Но этим вопросом наука не занимается.

Про способ избавления от отходов пищеварения даже и говорить-то противно.

Так ведь изучаемый нами мир пал. Мы в принципе не знаем, как работало пищеварение у животных в раю))) Как питался человек в раю, мы тоже не знаем. То, что описано в Библии во второй главе (о пище растительной) это лишь написано в соответствие с нашим "падшим" пониманием. В христианстве много описано случаев, когда подвижники питались один раз в неделю и то одним куском хлеба. Это не говорит об их йогических способностях, на примере индийских йогов, это просто иное духовное состояние человека, которое появляется при общении с Богом. Если падшая природа человека способна воспринимать мир через Дух, то какими же удивительными свойствами обладал человек в Эдеме, остается лишь догадываться.

Почему не сделать так, чтобы животные питались, например, солнечной энергией или получали ее при дыхании из воздуха? Ведь, в принципе, это возможно.

Вполне возможно, что так оно и будет после окончания этой земной жизни, когда, как описано в Библии (в Новом Завете) всё преобразится.

Если же принять путь развития жизни без вмешательства неких высших разумов, то противоречия исчезают - уж что получилось, то получилось.

Что выросло то выросло)))) Но по странным причинам, человека всегда влечет к истокам своей жизни  и каждый человек, даже малые дети, задаются вопросом - откуда я?

[Кроткий]

ou

Не поделитесь опытом?

Пока нет.

[Shlyapa]

Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны.

Так о культурном или православном?

В школе преподают историю. И раньше преподавали, и сейчас.
Эпоха — регион — ключивые события — ключевые исторические личности — достижения культуры в данную эпоху в данном регионе, в том числе и религиозные доктрины эпохи, региона, народа.

Кроме того, история искусств как часть преподавания ИЗО.
Никак не получится рассказать о шедеврах мирового искусства, так или иначе не коснувшись религии того времени и места, где они создавались. Хотя бы только для того, чтобы было понятно, о чём речь, кто изображён, где и почему именно так, а не иначе автор это изобразил.
Это не предположение, это факт — мне преподавали историю искусств в конце 1970-х — начале 1980-х, т.е. ещё при советской власти.

Этого для ознакомления вполне достаточно.
ОПК — это не ознакомление, это промывка мозгов.

[Shlyapa]

Если бы ученый изначально исходил из посыла, что мир неразумно устроен

Учёный не исходит из посыла, что мир устроен разумно или неразумно.
Учёный исходит из посыла, что мир устроен так, как он устроен, и задача учёного разобраться в существующем устройстве.

[Кроткий]

ou

Да, вобщем-то, так оно и есть. Начиная с какого-то уровня (выше, чем научно-популярный), понять специалиста в какой-то профессиональной области может только тот, кто достаточно серьезно ознакомился с предметом. Что в этом странного?

Вот в этом как раз ничего сранного и нет.

Так в религии же все непонятно и недоказуемо уже на самом "популярном" уровне. Ваши книги невозможно читать без толкователей, потому что никак не отличить то, что нужно понимать буквально, от бесчисленных  иносказаний. Зачем?!

Библию невозможно читать без желания найти ответ на определенные вопросы и эти вопросы не стыкуются с вопросами о том, из чего создан воздух, его химсостав. Мое знакомство с Библией произошло позже, после моего воцерковления и то, что там было описано и прочитано мной, полностью с моим опытом совпало. Не удивить меня это не могло. Читать Библию можно как и культурное наследие человечества, никто с этим не спорит. Но такое прочтение даст лишь информацию о самом тексте, а не о мудрости, которая там написана.

Напрашивается естественный ответ: чтобы в любой момент толкователь мог приспособиться к конкретной исторической обстановке и в очередной раз спасти религиозный вымысел от естественного умирания. Отсюда и твердь - уже не твердь, и шесть дней - уже не дни, и эволюция возможна на каких-то этапах.

Библия написана так, что имеет несколько пластов толкования. Это не спроста. Это подбно тому, как если бы на уроках давали бы не химсостав динамита, а всю инстукцию по ее изготовлению. Текст Библии написан так, что каждый находит в ней тот смысл, который он готов воспринять и не более. Духовная сущность скрыта от неопытных в духовной сфере, и раскрывается лишь со временем, которое человек тратит на свою духовную жизнь.
Ведь согласитесь, что и наука пользуется тем языком, который для "непосвященных" непонятен. И какой-нибудь "первоклашка", прочтя об открытиях в области науке, вполне может на них посмотреть скептически, интерпретируюя тексты в соответствие со своим словарным и интеллектуальным запасом. "Первоклашке", чтобы понять научный язык, нужно будет или смирить себя и кропотливо изучать науку или просто, расслабиться и не забивать себе голову. Точно такая же "защита" и в текстах Библии.
Хотя хочу напомнить, что вера человека не сводится к чтению и понимаю Библейских текстов. На протяжении долгих веков Библия была доступна очень ограниченному кругу людей, по прочине своей дороговизны, но верующие христиане от этого не испытывали неудобств.

[Кроткий]

Микротон

Кроткий, Вы опять вляпались в глупость собственными рассуждениями.
Разве не Ваши попы утверждают:"Блаженны духом.." и т.д. Разве впавшая в маразм старушка, которая приносит свою последнюю копеечку попу за свечку - разбирается досконально в Вашем богословии?

Если Вы хотите воспринимать христианство с позиции бабушки, тогда конечно, в богословскими вопросами не нужно интересоваться. Но я веду с Вам беседу не с позиции бабушки.

Разве обкурившийся наркоман, зашедший в церковь погреться - разбирается в Вашем богословии? Разве не Ваш Новый Завет собрал под свои знамена разбойников, проституток, мытарей и т.д. и т.п., и все они разбирались в Вашем богословии?

Если бы мне посчастливилось видеть и беседовать со Христом, как это делали мытари и блудницы, тогда да.

Разве не Ваш брат по вере утверждал, что знать не надо, надо поверить?

А Вы думаете, что верить очень просто? Вы сами-то пробовали?))))

Я и написал, что без знаний в науке делать нечего. Разве что только показать себя публично полнейшим профаном, если не идиотом.

Так наука и не разбирает вопросы богословия, а вот Вы, нещадно пользуясь наукой, пытаетесь обсуждать богословские истины.)))) Так что науку эксплуатируете скорее Вы, а не я.

Я всегда отвечаю по существу вопроса. И если в этих ответах Вы видите, что глупо выглядели при формулировке вопроса - разве это моя вина? Учитесь выражать мысль ясно и чётко. И будет Вам счастье.

И Вам желаю счастья.

Что касается о фразах об умственной отсталости, то их у Вас по всему форуму - предостаточно.Причем практически всегда необоснованных ни чем. Как только чуствуете, что не можете ни чего доказать собеседнику, так и кидаете фразу о его умственной неполноценности.

Я не общаюсь для того, чтобы что-то доказать. У каждого на этом форуме есть свое мнение по теме, мне лично интересно узнать его, а не стремиться его опровергнуть.

[Кроткий]

Shlyapa

Так о культурном или православном?

Православие также  выражено и в культурном наследии, той страны, которая является выражением веры.

Кроме того, история искусств как часть преподавания ИЗО.
Никак не получится рассказать о шедеврах мирового искусства, так или иначе не коснувшись религии того времени и места, где они создавались. Хотя бы только для того, чтобы было понятно, о чём речь, кто изображён, где и почему именно так, а не иначе автор это изобразил.

Это далеко не всё культурное наследие православия)))

[Кроткий]

Shlyapa

Учёный не исходит из посыла, что мир устроен разумно или неразумно.
Учёный исходит из посыла, что мир устроен так, как он устроен, и задача учёного разобраться в существующем устройстве.

Ученый исходит из посыла, что мир познаваем, т.е. его можно понять, т.е. приложить к изучению природы разум, а не просто статистику опытных наблюдений. Каждое новое открытие ученого сопровождается риском - а вдруг то, что я разумно предполагаю, не так. Но парадокс в том, что то, что ученый порой предполагает, пользуясь своим разумом, чаще всего именно так. Но и это никогда не становится окончанием, всегда есть возможность "всё начать сначала". Этим и сильна наука - нет истины, но всегда есть путь.