Цель существования атеиста?

[Кроткий]

Shlyapa

Не «Бибилия», а люди, навязывающие библейское представление о мире, отношениях между людьми, морали и т.д., и т.п.

C каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?

Делают они это присваивая себе право на обладание истиной в последней инстанции, источником этой истины называют «Библию» — книгу, в которой написано, что небо твёрдое, Земля плоская, убивать собственных сыновей ни за что ни про что — богоугодное дело и т.д., и т.п.

Библейское учение о мире (эту фразу можно конечно говорить с натяжкой, поскольку Библия не высказывает учения о мире как таковом, самом по себе, Библия говорит о Боге) возникло до всякой научной теории. При этом ,наука не занимается богословскими вопросами.
Наука высказывать свои теории как истину в последней инстанции не может, что называется по своей природе, потому что должна постоянно развиваться.
Науке не известно, какое завтрашнее открытие перевернет научное мировоззрение. Кто знает, доживем ли мы с Вами до закона, "подвигающего" в сторону законы гравитации? Лично мне - хотелось бы)) А почему бы и нет?

Погромы, церковная цензура, вмешательство в дела светского государства — и всё от имени библейского бога, всё со ссылками на т.н. священные писания.

Вы думаете Вы открытие сделали, указав, что человечество на протяжении всех веков то и дело воевало? А если Вы уповаете на сознательность атеистических граждан, по сравнению с бессознательным у воинствующих верующих, то спешу Вам напомнить не так далеко ушедший 20-й век, где, очистив своё сознание с помощью лозунгов "Религия - яд, спасайте ребят", первыми, кто начал "мочить" инакомыслящих, были атеистически настроенные сограждане.
Если агрессивность верующих средних веков по Р.Х. как-то можно списать на "темноту" и непросвещенность, слепо повинующихся указаниям властвующего священства, то объяснить поведение атеистически просвещенного сознания в этом ракурсе довольно затруднительно.

[Кроткий]

Atmel

Вот его то я имел в виду. Ну так что, я правильно изложил?

Вопрос о твердости неба - это не богословский вопрос. А вот вопрос Кто создал это небо - вопрос касающийся богословия. Так что в этом аспекте Вы вряд ли можете изложить что-то неправильно))) Кто сотворил - это вопрос веры, а вот как Бог сотворил - вопрос вполне подвластный научному мышлению.

[Микротон]

 Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово -  это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?

Дело в том, что это не символика.

Вот видите, OU, как Вы заблуждались? Вот Вам и Кроткий подтвердил, что то, что Вы считаете символикой, для христиан символикой не является.
Евхаристия - это самое настоящее человеческое жертвоприношение. Со всеми вытекающими последствиями. Совершая её, христиане морально переступают человеческие законы. По настоящему переступают, не символично!!! А хлебом плоть заменяют только по необходимости. Ведь если бы не заменяли - давно эту религию бы люди уничтожили. А вот дай возможность не заменять плоть на хлеб, (а может тайно где-то и делается) то будет настоящая плоть, и настоящая кровь. И не моргнув глазом они будут пожирать плоть, и пить кровь, ведь морально они к этому давно готовы!!

[Atmel]

Вопрос о твердости неба - это не богословский вопрос. А вот вопрос Кто создал это небо - вопрос касающийся богословия. Так что в этом аспекте Вы вряд ли можете изложить что-то неправильно))) Кто сотворил - это вопрос веры, а вот как Бог сотворил - вопрос вполне подвластный научному мышлению.

Епстепственно. Однако вопрос о твердости неба все же решается "богословно". И похоже, что решается неверно.

[Shlyapa]

C каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?

Авторы фильма «Код да Винчи» пытались высказать точку зрения (саму эту тточку зрения оставим за рамками обсуждения), изложенную в одноимённой книге. Им бесцеремонно заткнули рот, в нарушение действующих законов сняв фильм с проката.

Религиозная (церковная) же точка зрения высказывается без всяких препядствий. Эту точку зрения не просто свободно высказывают к месту и не к месту, ко времени и не ко времени, эту точку зрения навязывают.

Так кто должен задавать вопрос «с каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?» — воцерковленные господа-товарищи или те, кто разделяет иную точку зрения?

Если агрессивность верующих средних веков по Р.Х. как-то можно списать на "темноту" и непросвещенность, слепо повинующихся указаниям властвующего священства, то…

…чем ты объяснишь точно такое же поведение верующих начала XXI века?

объяснить поведение атеистически просвещенного сознания в этом ракурсе довольно затруднительно.

Если ты о тех людях, что громили церкви в начале XX века, то немалая их часть родалась и сформировалась как личность в то время, когда церковь была частью государства, когда школа не была отделена от церкви, и о том, что такое истинное лицо церкви наделённой властью, они знали не понаслышке. Модель их поведения была такой, какую в них заложила система, в которой они росли, среда, их окружавшая — воцерковленная школа, воцерковленное государство, воцерковленный народ. Не заложила в них ни среда, ни система иной модели поведения в отношении инакомыслящих, кроме той, что тебе так не нравится.

Другая часть тех безбожников — те, что помладше — не из книжек, а из рассказов чуть более старших друзей-товарищей (совсем ещё не стариков) знали о том же самом, да и собственными глазами могли наблюдать следы и отголоски недавнего (для них) прошлого. И воспитаны они были людьми, о которых речь шла в предыдущем абзаце. Радикально иного отношения к инакомыслящим этим молодым было неоткуда почерпнуть.

Разбрасывала церковь камни долгие века — в начале XX века время собирать пришло, и она собрала.
И жаль, что не все и не до конца.

[дорогой леонид ильич]

Вы понимаете разницу - иная точка зрения и сложившееся мировоззрение? Так вот, второе "насильно" втюхивают со школьной скамьи, и на первое ("на точку зрения" уже не хватает времени). А уж кого и что на какую почву ляжет - вопрос третий.

чета я не врубон.
чем в школе должны заниматься?
говорить правду (т. е. то, что признано научным) или : может так, а может - и эдак.
а вы сами, детки выбирайте. что вам больше нравится.

А уж кого и что на какую почву ляжет - вопрос третий.

более того, вопрос, который не на уроках биологии решается. а на уроках биологии, повторюсь, надо учить ПРАВДЕ.
если нам будут рассказывать о снежнгых людях и лох-несских чудовищах, то вырастет поколение лохов.
[/quote]

Что касается Вашего учителя в школе, то я не думаю, что на обсуждение иной точки зрения было затрачено более 10 минут.

Да, около 10-15.

Обсуждение этого даже глупо выглядит, поскольку такой подход субъективен: одно мы изучаем, т.к. это (почему ) серьезно, а другое, детки, читайте по выходным, если захотите, когда будет скушно.))))

подход как раз объективен.
что в учебниках, отр. научную точку зрения. написано, то и говорить надобно.

А Вы мне предъявили неоспоримые доказательства?))))

1. чего?
я что, создал у Вас тут на гдазах новую теорию?
это вы доказывайте. Вы отвергаете то, что считаете в науке общепринятым. я ничего от себя не говорю.
2. так Вы верите в существование "Гидросферы"?
на каком основании?
геологические изыскания? ссылку можно? их результаты признаны научным миром?

[Каменный Тигр]

А наше "материальное небо" - твердое?

Атмель, вы меня удивляете! Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"

[Микротон]

А наше "материальное небо" - твердое?

Атмель, вы меня удивляете! Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"

ВО КАК!!!! Граждане атеисты!! Не верьте в то, что что библия называет воду жидкой!! На самом деле она имеет ввиду, что вода материальна и тверда! Или, можете трактовать еще и так: "Каменно твердолоба и каменно тверда" . А кроме того, имейте ввиду, что существует еще и духовное состояние воды, неба и суши.

[Каменный Тигр]

ВО КАК!!!! Граждане атеисты!! Не верьте в то, что что библия называет воду жидкой!! На самом деле она имеет ввиду, что вода материальна и тверда! Или, можете трактовать еще и так: "Каменно твердолоба и каменно тверда" . А кроме того, имейте ввиду, что существует еще и духовное состояние воды, неба и суши.

Уважаемый Микротон, вы разве не знаете, что все материя состоит из МОЛЕКУЛ. Они МАТЕРИАЛЬНЫ. Вне зависимости как расположились молекулы в веществе. Поэтому и имеется ввиду что небо есть МАТЕРИЯ.
И состояния вещества тут совершенно ни при чем

[Микротон]

Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.

Вот и объясните духовное состояние неба. Что это за состояние такое? Это что-то новенькое в религии.