Цель существования атеиста?

[Ivan]

 
"Отучаемся вещать за всю Сеть!"(с)
Тем более ничего по сути не понимая в предмете вещания=)

Разве Шляпа неправ? Дайте пояснения по сути!

[Desmodus]

Ivan,
1. Сатана не "антибог", ибо Бог в христианстве один.
2. Сатанизм в том числе - "частный случай христанства", да. Но, как одна из "граней" целого.
3. "Сатанисты ничего не придумали" - неверно. Ибо, если подходить с такой меркой, то все, скажем, написанное после Гомера и Овидия - суксь вторичная... а после Шекспира, так вообще - плагиат.
И вообще, привычка обобщать и абсолютизировать то, о чем имеешь весьма отдаленное представление, на мой взгляд, совершенно несвойственна разумному существу. Но, конечно, я могу и ошибаться=)

[Shlyapa]

Если сатана богу не ровня, то чего ж ему столько внимания уделяется в христианских поучениях?

Откуда человек может почерпнуть сведения о сатане, как не из христианских книг или книг по их мотивам?

Существуют ли книги о сатане, НИКАК НИ В ЧЁМ не связанные с христианскими?

[Desmodus]

Shlyapa,

Если сатана богу не ровня, то чего ж ему столько внимания уделяется в христианских поучениях?

Обязательность "образа врага" (внутреннего, внешнего - неважно) для эффективного функционирования тоталитарных и авторитарных систем, думаю, объяснять не нужно... или нужно?
(Если да, то я пас=)

Откуда человек может почерпнуть сведения о сатане, как не из христианских книг или книг по их мотивам?

Например, из иудейских текстов. Ты ведь, надеюсь, знаешь, что иудаизм это... не совсем (совсем не=) христианство?
А вообще, об образе "Тёмного Божества" можно узнать из многих "политеистических" источников. Здесь по аналогии: христианский Триединый - это ведь всего-навсего иудейский "Элохим для чайников". Гоев, то есть. Отсюда: и от множественности -им, и от явного (и не очень=) влияния египетской и шумеро-аккадской мифологий, от зороастризма и, позднее, - гностицизма, все и всяческие языческие "тёмные божества" - это современный христианский Сатана. Только в разных его проявлениях - от Анубиса/Локи до Ящера со всеми его навьими сотоварищами...

Существуют ли книги о сатане, НИКАК НИ В ЧЁМ не связанные с христианскими?

а) любые "космогонические" тексты дохристианского периода, повествующие о "темной стороне си.., (тьфу ты=) - мироздания".
б) современные авторы, дистанцирующие "истоки сатанизма" от христианской традиции. Это в первую очередь ЛаВей, и в последнюю - Варракс с Олегерном.

[Shlyapa]

Понятно дело, что во всяких религиях полно всяких противоборствующих богов.

Но известны ли сатанисты (т.е., которые сами себя так называет, а не те, на которых этот ярлык навесили), замешанные на нехристианских традициях? (Ну, пусть не христианских, пусть библейских — из одного ж флакона розлито.)

[Desmodus]

Я, например. Есть еще некоторые, мне подобные - те, которые сами для себя создают т.н. "традиции".
Нас немного, но мы есть=) И это стоит учитывать при формулировании своего мнения о "сатанизме в целом". Потому что в этом... ноумене, является большой ошибкой пренебрегать "ничтожно малым" (даже единицей) - это ведь не масскульт (типа современного христианства), а немногочисленная группа... гм-ммм, "свободомыслящих индивидов".
***извини, с трудом подбираю слова для описания себя-любимого=)))***

[Shlyapa]

те, которые сами для себя создают т.н. "традиции".

Т.е., попросту выдумываете себе объект поклонения. Свободомыслящие индивиды… м-да…

[Desmodus]

Скажи, у тебя шоры на глазах, раз понимаешь только то, что хочется понять? Если нет, то скажи на милость - где именно я упоминал о поклонении, применительно к своей персоне?

[Shlyapa]

Скажи, у тебя шоры на глазах, раз понимаешь только то, что хочется понять? Если нет, то скажи на милость - где именно я упоминал о поклонении, применительно к своей персоне?

А для чего тебе сатана, сатанист?

[Desmodus]

Не "для чего", а почему=) Суть у нас одна - противник. Отсюда и самоопределение.
А ты кто есть по мировоззрению? И зачем тебе то, что лежит в его "этимологической основе"?=)))