Вы не против, если я вместе с Вами тоже по забавляюсь?
Всегда пожалуйста!
Человек пишет о том, что изучая свойства материи наука по сути имеет дело не с веществом, полем, энергией, а с чёрными ящиками, соответствующего наименования.
Все гораздо хуже. Человек протягивает руку и натыкается на что-то, потом еще на что-то. Он имеет дело не с полем, веществом либо энергией, а с сигналам своих собственных рецепторов (зрительных, осязательных, обонятельных), которые с рождения учится компоновать в какой-то последовательности.
Мне кажется, что ваши рассуждения завязаны на факт обучения. Мы можем детально обсудить, в каких случаях возникает простейший навык, общее заключение, более сложное знание.
Однако, кое-что по Вашему разумению уже доподлинно известно. Как-то решение психофизической проблемы, которая является «проблемой только для философов». Стало быть, для рядового научного сотрудника или там инженера объяснить и воплотить в металл некий ощущающий механизм – плёвое дело.
Если доподлинно известно, что Земля вращается вокруг Солнца, значит ли это, что инженер должен немедленно воплотить в металл еще одну планету? Я доподлинно знаю, что, если вам в сердце вонзить нож, вы умрете. Мне следует проверить это на практике? Шучу.
Просто кроме проблем научных, есть проблемы пустые. Поясню.
Вы сначала приравниваете живое существо к автомату, умно называете его ЖС, а потом, на этом основании (!) требуете его интеллектуального наполнения. И настаиваете:
Вот, человек забавно пишет, что если архиважные блоки автомата «обнулены», то работать он не может, и поэтому его нужно ПЕРВОНАЧАЛЬНО загрузить ЗНАНИЕМ.
«Человек» - это вы, правильно?
Вы не обижайтесь, но это глупо. Вы построили схему (живое=автомат), она не работает. Вы даже сами говорите: «я не автомат, для автомата чувства излишни». И, вместо того, чтобы предположить, что структура живого организма сложнее выстроенной, вы начинаете громоздить ВСЕЛЕНСКУЮ ИЕРАРХИЮ, параллельный мир, который компенсирует недостаток вашей схемы.
Пожалуйста, поделитесь решением проблемы, которая давно волнует меня – КАК ЗНАНИЕ (в автомате или ЖС) ВОЗНИКАЕТ С НУЛЯ?
Как возникает знание в ЖС, я не знаю. А вот как его накопление шло в живых организмах, я вам теорию выдвинуть могу. Если вы не будете придавать «знанию» неких метафизических свойств, у вас тоже неплохо получится. Немного терпения!
А началось все в первичном океане, где бултыхались обрывки органических молекул, выброшенных из недр земли. Скорее всего, свободного кислорода не было, но набор доступных «первичных элементов» был гораздо богаче, чем сейчас. Сейчас их сразу же съедают.
Некоторые химические реакции – обратимые, их направление зависит от условий в очень маленьком диапазоне изменений. День-ночь, прилив-отлив, циклические колебания температуры и солености на протяжении тысяч лет. Если хотите, я объясню вам основы коллоидной химии – что такое ПАВ, поверхностное натяжение, полупроницаемые мембраны, осмотическое давление. Суть в том, что для того, чтобы в воде образовались пузырьки другого состава (внутри – менее полярная среда), присутствие живых организмов не нужно, это чистая физхимия. Пузырьки, немножко другие внутри, чем окружающая среда, вещества снаружи потихоньку просачиваются внутрь, пузырьки растут, теряют устойчивость и, в некоторых случаях, рвутся на двое. В то же самое время внутри пузырьков бултыхаются какие-то вещества, менее полярные, чем вода, т.е. какая-то органика, шли какие-то реакции с прибывающими извне веществами. В некоторых случаях комбинация (мембрана пузырька/среда внутри/вещества внутри) лучше сохраняла форму при разрыве, чем в других. Те пузырьки, что лопались, возвращали содержимое в первичный «суп», а те, что не лопались – удваивались в числе. Проблемы питания еще нет: химические вещества в принудительном порядке поступают снаружи и утилизируются внутри, но динамическая система сохраняет устойчивость. Что забавно, клеточное ядро, скорее всего, первоначально было «местом утилизации», благодаря которому внешняя мембрана была более устойчива. Здесь реализуются два первичных принципа жизни: размножение и естественный отбор в условиях бега на длинную дистанцию. Для эволюции безразлично, сколько времени существовал первичный океан. Каждый последующий шаг определялся безличными законами материи.
Так вот, то, что вы гордо зовете «информация» - всего лишь СТРУКТУРА МАТЕРИИ, которая оказалась наиболее стабильной в данных условиях. Пузырек, типа, «знает», как следует «вести себя» ночью и днем, когда «следует» разделиться и т.п. На самом деле просто остались только те пузырьки, которые были наиболее стабильны. Они замкнули на себя весь поток питательных веществ и не оставили места для «неудачливых» комбинаций.
После миллиардов лет развития мы ПО ФАКТУ наблюдаем только те структуры, которые оказались устойчивы в неких наборах условий среды, сохраняющих стабильность длительное время (рыба – в воде, кактусы – в пустыне), т.е в своей экологической нише. В условия входит не только климат, но и источники пищи, присутствие других живых организмов (конкурентов).
Преимущества моей схемы:
1. Снимает кажущееся противоречие между живой и неживой материей, демонстрирует переход «неживой» в «живую». Обратное можно видеть и так.
2. Дает понимание «информации», как структуры материи, которая на повторяющееся внешнее воздействие всегда что-то изменяет одинаково (дает одинаковый отклик).
3. Приближает нас к определению отличия живого от неживого. Живое питается (поглощает вещество из окружающей среды, сохраняя при этом свою структуру), стабильно в некотором диапазоне изменения окружающей среды и воспроизводит себе подобных.
4. Не противоречит известным нам законам физики и химии.
5. Частично подтверждено (не доказано!) моделированием эволюции и отбора на органических молекулах (могу попробовать ссылки найти, где-то видел.
В отличии от вашей схемы
6. Нет нужды объяснять процесс развития и изменения самого «знания». Меняется материя, по законам материи, материя первична. Нет нужды изобретать второй набор законов для существования знания, для механизмов его передачи материи. Вопрос о первичном «знании» просто не стоит, т.к. мы имеем дело не с ДИСКРЕТНЫМ автоматом, а с НЕПРЕРЫВНОЙ системой.
Если вы готовы принять мою интерпретацию жизни и информации, нам имеет смысл говорить дальше. Например, о природе чувств, возникновении сознания, речи и т.п.
Кстати, а сами-то вы можете выделить ПЕРВИЧНЫЙ ЭЛЕМЕНТ знания? Какой именно навык/реакция человек ПЕРВИЧНЫ?
Вот, земляной червяк. Воздействуем на него чем-нибудь осторожно. Реагирует.
Он в сознании (я имею право так поставить вопрос, поскольку он как-то приобрёл навыки житья в земле и систематически это делает) или это просто реакция на раздражение типа как в холодильнике, повысилась температура в камере – включился.
Узнаю, узнаю объекты!
Во-первых, никаких навыков манипулирования чем-либо червь не приобретает. Структуру, отвечающую условиям жизни в земле, приобрели предки червя в момент формирования вида. Моему определению поведение червя не отвечает.
Делаем вывод: сознания у червя нет.
Поэтому если Вы чувствуете боль – Вы в сознании.
Мне вчера зуб удаляли. Я ничего не почувствовал.
Есть люди, которые вообще не чувствуют боль (расстройство такое). Они что, безсознательно живут?
ЖС – система, активно ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩАЯ со средой. Собственно взаимодействия ничего не дают ЖС, если они не информативны для неё. Наложение некой инфо на взаимодействие в радиотехнике называется модуляцией. Чтобы «прочесть» инфо ЖС должна обладать субъективностью, которая и возникает через взаимодействия с воспитателем из чувства и логики УЖЕ имеющейся в ЖС. Как они там оказались изначально? – Вы, надеюсь, мне объясните.
А если взаимодействия ДАЮТ что-то живому организму? При соприкосновении руки и огня по нервам идет сигнал. Образ огня отпечатывается на сетчатке глаза. Помощь воспитателя для этого не нужна. Человек может получать знания сам.
Вы в курсе, что существует несколько систем логики? Которая из них фигурирует в вашей схеме? Любая логика оперирует не с чувствами, а с исходными предположениями. Кто их формулирует?
Почему разные ученики ведут себя по разному? Почему разные люди из одних и тех же событий делают разные выводы? Совершенно очевидно, что от учителя зависит не все.
Почему разные люди говорят на языках с разной структурой? Лексика и грамматика английского и японского друг к другу не сводима. И письменность тоже. Похоже, существует не одна традиция «воспитательства». Откуда они взялись?
И наконец, почему люди делают ОШИБОЧНЫЕ ВЫВОДЫ? Получается, можно «настроиться» на «лживое инфо»?! Как отличить его от «правдивого»?
Извините, моя собака или там дельфин – эти материальные системы не разумны?
Вы хотите сказать, что собака – разумна? Тогда мы по разному понимаем «разум».
Структура мозга есть НОСИТЕЛЬ разума, а где в человеке помещается сам разум?
Разум – свойство структуры. Разум размещается в структуре мозга. Логично?
Чтобы свойство можно было оторвать от «носителя», вы должны продемонстрировать его на другом носителе. Например, круглость деревянного шара - на металлическом. То же самое явление, т.е. в нашем случае - конкретную личность.
Вы провели опыт по перенесению сознания в компьютер и он оказался удачным?
Надеюсь, что Вам стало яснее про «потоки», «знание» и «модуляцию». Что из чего вытекает…
То, что это чисто умозрительные построения, мне было ясно с самого начала.
