Есть ли у человека душа?

[KWAKS]

Идеальное и материальное взаимосвязаны, а невозможность возникновения одного из другого наводит на мысль о ЖИВОМ мироздании...

Уважаемый Vlad UR 4 III ! Зачем притягивать "за уши" ТО,
без чего можно обойтись ?

"невозможность возникновения одного из другого" -
обозначает только то,что материальные объекты
ОБЛАДАЮТ идеальными(нематериальными) свойствами :
размерами,формой,цветом,и пр.и пр.

Уже в этом простейшем случае вполне естественна
"невозможность возникновения одного из другого" ..

И зачем же сюда тИснуть "мысль о ЖИВОМ мироздании" ?

[Карлсон]

Готовы ли вы поставить жизнь на то, что бог есть?

А Вы готовы поставить свою жизнь на то, что гипотеза о существовании разумного начала Вселенной излишня?

Я готов поставить на это свою "вечную жизнь".

Не, не вечную, обычную давайте.

Не подскажете ли способ каким я мог бы поставить свою жизнь на то, что гипотеза о существовании разумного начала Вселенной излишня?
Спрыгнуть с крыши? И что я этим докажу и кому?

[Vlad UR 4 III]

//"невозможность возникновения одного из другого" -
обозначает только то,что материальные объекты
ОБЛАДАЮТ идеальными(нематериальными) свойствами :
размерами,формой,цветом,и пр.и пр.//

Уважаемый KWAKS!
К сожалению, материальные объекты НЕ ОБЛАДАЮТ свойствами, в том числе идеальными. Несколько упрощая, материя – есть вещество и взаимодействия между его частями. Свойство объекта возникает у Вас и у меня в голове. Нет наблюдателя – нет свойств.
Само утверждение, что идеальное есть свойство материального – нонсенс. Свойство и объект неотделимы. (На этом сайте когда-то одному шутнику никак не смогли найти доказательств, подтверждающих, что красота – явление материальное.)

//И зачем же сюда тИснуть "мысль о ЖИВОМ мироздании" ?//

Забавно. Если стать на Вашу точку зрения, что идеальное свойство материального, то следует, что мироздание изначально ЖИВОЕ.

[Yuki]

Не подскажете ли способ каким я мог бы поставить свою жизнь на то, что гипотеза о существовании разумного начала Вселенной излишня?
Спрыгнуть с крыши? И что я этим докажу и кому?

Я тоже хочу знать, возможно ли это в принципе. С удовольствием выслушаю предложения.

[burbaky]

Vlad UR4 III писал(а):

Забавно. Если стать на Вашу точку зрения, что идеальное свойство материального, то следует, что мироздание изначально ЖИВОЕ.

А что мешает принять эту точку зрения?

[burbaky]

:lol:

Как вы себе представляете эксперимент, доказывающий присутствие разумного начала во Вселенной? С нетерпением жду ответа.

А Вы себя хотябы элементом Разумного начала во Вселенной не считаете?

[American atheist]

Смотря что именно подразумевается под словом "душа".

Если душа - это совокупность нашего сознания, разума, чувств, эмоций и пр., то ответ - да. В этом случае душа это последствие материи и без нее существование души невозможно. Если же душа - это нечто вне материи и после биологической смерти "носителя" она улетает в некий непозноваемый нематериальный мир, то я не верю в такую душу.

[Yuki]

А что мешает принять эту точку зрения?

Элементарно. В нашем мышлении мы противопоставляем живое и неживое, т.е. видим в них разницу. Если мы примем, что вселенная изначально живая, то тогда неживой материи просто нет. Понятие "живое" девальвируется и оказывается вообще не нужным. Возникает вопрос: чем тогда обусловлены наблюдаемые различия? И все идет по новому кругу.
Вывод: не надо смешивать вещи, которые не являются предметом знания, и вещи, которые даны нам в опыте.

А Вы себя хотябы элементом Разумного начала во Вселенной не считаете?

Поскольку разумного начала во вселенной ИМХО нет, то я не считаю себя его элементом.
Я считаю себя живым существом, способным к разумному поведению.
from time to time :lol:

[Vlad UR 4 III]

Burbaky
//А что мешает принять эту точку зрения?//

Ничего. Я давно нашёл убедительные для меня аргументы в пользу живой Природы.

Yuki
//Элементарно. В нашем мышлении мы противопоставляем живое и неживое, т.е. видим в них разницу. Если мы примем, что вселенная изначально живая, то тогда неживой материи просто нет. Понятие "живое" девальвируется и оказывается вообще не нужным. Возникает вопрос: чем тогда обусловлены наблюдаемые различия? И все идет по новому кругу.
Вывод: не надо смешивать вещи, которые не являются предметом знания, и вещи, которые даны нам в опыте.//

У нас с вами вроде боевая ничья, поэтому нижеприведенное скорее для читателя.
Я не согласен со следующим.
1. «В нашем мышлении мы противопоставляем живое и неживое,»
Скорее не в мышлении, а в мировоззрении. А оно естественно не полное и поэтому изменчивое, развивающееся. «Дикие» народы как раз полагали ВСЁ живым. А развитие идёт по спирали. И вот образованный Тютчев пишет:

«Не то, что мните вы Природа.
Не слепок, не бездушный лик.
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык!»

2. Мы не «противопоставляем живое от неживого», а различаем (отличаем) их. И то и другое состоит из материи, поэтому «живой» материи нет. В живом присутствует то, что мы называем нематериальным, идеальным, сугубо к материи не сводимым, но существующим во взаимосвязи с ней. Эти положения основаны на опыте и являются предметом знания. Вот, например, наука психология.

[Yuki]

«Дикие» народы как раз полагали ВСЁ живым.

Скорее - антропоморфизировали. Т.е. представляли неуправляемые стихии в образе людей, с которыми можно было более-менее иметь дело.