Автор Тема: Буддизм и атеизм  (Прочитано 52549 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Люша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 147
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #40 : 17 Январь, 2006, 16:15:20 pm »
Atmel,
согласна с вами. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Люша »
Люди - смертные боги. Боги - бессмертные люди. (Гераклит)

Руслан

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 406
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #41 : 17 Январь, 2006, 19:43:16 pm »
Тогда делаем вывод, лучше съесть спелую гроздь винограда (Дзен), чем изучить и описать (Философия).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Руслан »
“Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся” х.ф. Мимино

Руслан

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 406
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #42 : 17 Январь, 2006, 19:53:32 pm »
«Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.»

Альберт Эйнштейн ,,,,,,,,,,,,,руслан,,,
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Руслан »
“Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся” х.ф. Мимино

Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #43 : 18 Январь, 2006, 09:53:54 am »
То Atmel Вот что касается, «третьего пути» в определении  объекта через собственное восприятие –это как раз и есть самый что ни на есть дуализм, от которого, якобы, старается уйти буддизм. Вместо четких постулирований типа «непознаваемая вещь в себе есть» или «вещи в себе нет», буддизм определился примерно так «есть, пока вижу». И вашим, и нашим. Эти ребята над схваткой, что, кстати, не мешает им быть религией. Они самые хитрые. Причем парадоксы этого дуализма приводят их к тому, что выйти «за пределы двойственности восприятия» им помогают как раз слова и понятия, зафиксированные в сутрах. С одной стороны высшую истину в словах и знаках постичь невозможно, но с другой стороны способ достижения этой истины описывается как раз в словах. Прочитал текст, послушал учителя, а теперь забудь то, чем ты все это понимал. Мысль, делающая харакири. Мудрость у них никак себя не проявляет, и это понятно: «в пустоте нет ни формы, ни чувств, ни восприятий, ни умственной деятельности, ни сознания». А НА НЕТ И СУДА НЕТ! Просто какой-то эзотерический махизм. И вот  уже один форумист спрашивает другого –а вы там не в курсе, вышел там кто-нибудь в этой школе из цикла перерождений или как. Прям впечатление, что есть статистика прерваших цикл.  Буддизм, вишь, не религия – у них бога нет. Для них цель достичь состояния. Как будто состояние нельзя обожествить.
И вот мы имеем таких последователей буддизма как, скажем, Ошо: "Мы зовем наших мудрецов видящими, а не мыслителями. Махавира не мыслитель, Будда не мыслитель, они - видящие, наблюдатели. Мыслитель - больной человек. Люди, которые не знают - думают. Люди, которые не думают – наблюдают  У просветленного человека также всего один поток внутри, поток наблюдения... мышление отсутствует". Бедный Эйнштейн – больной, оказывется, человек – потому и хотел излечиться. Дзен не дает ответа на вопросы, поскольку в основе – простой по нынешним временам психотренинг. Дзен учит вопросов не задавать. Причем, делается это с упором на некие ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ знания. Отсюда невозможность для дзена охватить массы в современной Росси например (хоть он и не хочет), он ориентирован на особый психотип человека – согласного подавлять-освобождать свое эго именно таким способом. Буддизм же– конечно религия.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #44 : 18 Январь, 2006, 12:24:27 pm »
Собственно говоря, никто с Вами и не спорит в вопросе, является ли буддизм религией, и даже сам Эйнштейн :). Однако, дзен в этом аспекте ушел от классических определений буддизма наиболее далеко.  Выйти «за пределы двойственности восприятия» им помогают как раз слова и понятия, зафиксированные в сутрах - этого как раз встречается меньше всего именно в дзен - вспомните сжигания сутр и статуй будд. Он не призывает к уничтожению ума (это сделать просто невозможно), а только к психологической дисциплине, заключающейся, как я уже сказал, в отстраненности от диктатуры эгоистических потребностей и предельном интуитивизме. Как раз в том, что этот "психотренинг"... " простой по нынешним временам", я не нахожу ничего предосудительного - различные искусственные заумные НЛП у меня вызывают наиглубочайшее сомнение в эффективности и полезности. А "эзотеризм" здесь подразумевает не чье-то сокровенное знание, а лишь то, что оно содержится в человеке изначально, и его открытие не требует сообщения этого "знания" неким в него посвященным, а только преимущественно интроспективную обращенность психики.  Не могу считать себя адептом буддизма, хотя и разделяю его метафизику, когда надо объяснить самого себя не понятийно, а в чувстве. Скорее, наоборот, то, что я интуитивно нахожу в себе необходимым делать, в значительной (не в абсолютной!) степени согласуется с тем, к чему призывает дзен. Ведь последний - не что иное, как культура самого себя. Я не разделяю позицию некоторых его наставников, проповедующих отвращение к красоте, в частности, красоте человеческого тела. В том то и дело, что дзен - это творчество. "Это, по определению Д.Т. Судзуки, "безыскусное искусство жизни", в котором искусство "быть самим собой" и действовать в соответствии со своей "истинной природой" парадоксальным образом совмещалось с контролем" над своими эмоциями, мыслями и чувствами. Оно во многом предопределило столь характерное для культуры дальневосточных народов стремление к безыскусной и вместе с тем изысканной простоте, к естественности самовыражения, сочетающейся с жестким самоконтролем, стремление синтезировать бессознательно-природное. начало с сознательно-культурным и найти оптимальное равновесие между "естественным" и "культурным" (этикетированным) поведением".

 От нас нельзя ожидать, – писал Д.Т. Судзуки, – чтобы мы все были учеными, но природа создала нас такими, что мы все можем быть художниками – не в буквальном смысле мастерами, различных видов искусств, такими, например, как живописцы, скульпторы, музыканты, поэты и т.д., а художниками жизни". Этот "художник", указывал он, "не нуждается, подобно живописцу, в холсте, кистях и красках, или же, подобно стрелку из лука, в луке, стрелах, мишенях и других приспособлениях. У него есть руки, ноги, туловище, голова и другие части тела. Его жизнь в дзэн выражает себя с помощью всех этих "орудий", играющих важную роль в проявлении дзэнской жизни. Его руки и ноги являются кистями, а вся вселенная холстом, на котором он пишет свою жизнь в течение семидесяти, восьмидесяти или даже девяноста лет"

Если же Вы критикуете дзен "гноссеологически", Вы должны сказать, что объект делает объектом, а явление - явлением.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #45 : 18 Январь, 2006, 15:36:42 pm »
Про эзотеризм дзена– странно как-то у вас получается. Т.е. по вашему  лозунг  типа «помоги себе сам, открой в себе внутренние резервы» – эзотеричен, поскольку направлен на интроспективные свойства психики. Тогда психоанализ – ту да же, эзотеричен. А разве факт, что «наставник» в дзене все-таки неизбежен для передачи этой техники не есть признак эзотеризма, «посвященной» природы этого «знания»? Сознание в дзен и буддизме – лишь инструмент, неприятная неизбежность, стадия в магическом процессе. Ведийское мировоззрение сознательно ищет избавления от противоположностей, чтоб найти спасение. Восточные ребята обнаружили психологический эффект управления подсознием путем специфической настройки сознания и шибко им увлеклись, однако. Европейский же подход в религии– свалить всё на доброго дядю-бога, который сам, по своей прихотливой  воле, если захочет, поможет и избавит от страданий. Т.е. роль суперэго в дзене берет на себя сознание, с подавлением эго и естественно, со снижением роли этого самого сознания, а в западных религиозных формах роль суперэго берет на себя …собственно суперэго, система остается открытой с последующим развивающимся эгоизмом, интеллектом  и … успехами западной цивилизации
Кстати, Ваше определение дзена, как творчества, попытку поэтически облагородить его и сомнение в действенности НЛП напомнили мне сюжет из нового «Фитиля», когда прогорающая частная клиника переименовывается в магический центр, облачает медицинских работников в колдовские одежды, а те начинают выдавать антибиотик за магический порошок. И народ валом валит  - антибиотики-то действуют.
Вы же сами сказали – это, скорее, наоборот – если есть потребность в интуитивном  самопознании – дзен не дзен – человек сам найдет способ корректировки своего поведения.

Гносеологически я критикую не дзен, а буддизм (или дзен стоит на других позициях). Нельзя быть наполовину беременным даже гносеологически.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #46 : 19 Январь, 2006, 08:12:08 am »
Честно сказать, ничего не понял. В чем суть Ваших претензий? К буддизму ли, к дзену ли в частности...
Так что же делает объект объектом??? Это к гносеологиям. :)

"Эзотеризм"? Что вам мешает практиковать его самостятельно - дзен это позволяет, здесь особо нечему учиться, если есть способности. Можете практиковать его прагматически - дзенская психотехника (а есть ли здесь психотехника?) и это позволяет. Не случайно в средневековом Китае он негласно служил различным целям, включая конфуцианские. Он служил воинам, художникам, поэтам, мастерам в различных  областях деятельности. Я встречал и в американской бизнес-психологии и такое направление, где он используется. В конце концов... Вы можете не практиковать его совсем. Никто никогда никого не заставлял им заниматься. И вообще, в жертву буддизма не отдавали людей, во имя его распространения него не начинали войн... В отличие от христианства и магометанства.

Психоанализ - тоже во многом "эзотеричен"? Да. Но материалы по нему опубликованы - думайте, наблюдайте, творите!

Что еще? "Сознание - неприятная неизбежность" - Кто Вам сказал это? Дело не в этом.  Разве у мастера дзен уменьшаются логческие способности?

- В чем смысл великого Дао?
- В повседневном здравом смысле.


Дзен совершенно не мешает рационализму. Это - не "убийство ума". Человеческое существо парит по жизни на крыльях разума и чувства. На одном крыле далеко не улететь.

Мистика? В определенной степени дзен может быть мистичен. А может и нет. И что значит мистика? Если это - интуиция, духовный опыт, то что в этом плохого? Повторяю, здесь - чистое, лишенное априорных установок и (само)внушения, постижение реальности (таковость). Кого то удовлетворит исключительно понятийное постижение, а кого-то -только такое. Сегодня эту нишу занимают христианкие вероучения. Чем это чревато - я часто писал.

Дзен - религия, дзен - не религия. Согласно определениям религии ее неотъемлемое свойство - вера в сверхестественное. Но ничего сверхестественного, противонаучного в нем тоже я не видел. Просто другая теория познания.

Клиника прогорает? Скорее всего дело в качестве медицинских услуг.
Сформулируйте, пожалуйста, претензии поконкретнее. Я, честно говоря, ничего не понял.

Проблемы, частности, оговорки в этом вопросе, конечно, есть. Их можно обсуждать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #47 : 19 Январь, 2006, 10:51:00 am »
«Честно сказать, ничего не понял. В чем суть Ваших претензий? К буддизму ли, к дзену ли в частности... Так что же делает объект объектом?» Теперь уже я ничего не понимаю. Вы имеете в виду объект для кого, по отношению к чему? По отношению к какому действию, оценке? По отношению к буддизму или кантовской «вещи в себе»?
Дзен – ответвление от буддизма. Так? Как буддизм смотрит на вопрос познаваемости мира?
Ваша позиция -  есть идея познаваемости мира, есть противоположная – невозможности конечной познаваемости, буддизм – третий вариант. Я и не спорю.
Моя мысль была в том, что ДЕКЛАРИРУЯ наддуалистичность такого подхода, пытаясь усидеть на двух стульях, подобная идеология НЕИЗБЕЖНО будет сталкиваться с необходимостью выбора, просто потому, что уйти от амбивалентности, противоречивости материального мира, живя в нем, невозможно. Поэтому решение коренных вопросов в буддизме заменяется бесконечным «бегством» от него. Вот почему у апологетов буддизма так много противоречий по одним и тем же вопросам, но при этом они все мирно уживаются в рамках одного направления. Вспомните, с чего началась эта ветка в форуме – даллай лама запутавшись, сам оговорился, что он атеист.
Знаете, когда к родителям подходит их ребенок с вопросом «откуда берутся дети» у них есть только три варианта действия.
1. Аист принес (идеалистическая неправда)
2. Из маминого животика (неполная, но материалистическая правда)
3. Подрастешь – узнаешь
Когда у Будды и иже с ним напрямую спрашивали – смертен ли он, откуда взялся мир и т.д. т.е. вопросы онтогонистического и гносеологического характера – он просто отмалчивался, не желая быть КОНЕЧНЫМ в определениях, т.к. любой вариант ответа обнаруживал бы выявление конечной противоположности типа материя-дух, познаваемость-непознаваемость. Этакая вакуумная ловушка для философской двандвы.

И, собственно, моя мысль этим не ограничивалась. Этическая задача буддизма –не позволять противоположностям оказывать влияние на себя. В их формулировке – встань НАД противоположностями – и спасешься. Мне кажется, что на самом деле бегство  происходит не «вверх», а наоборот, «вниз» в глубины подсознания, или в лучшем случае «вбок». Рационализм, строгость конфуцианства, присутсвующая в дзене – неизбежная реакция на «отвязность» раскрепощающих процессов, происходящих в психике человека вставшего на путь самопознания, необходимость психической управляемости и социального сдерживания. Отсюда высокая психологическая дисциплина. Отсюда минимализм восточной культуры, который нам, европейцам кажется завораживающей строгостью. Дело в том, что им и НЕ НАДО быть ИЗБЫТОЧНЫМИ у них красота внутри, а не снаружи. В чем причина – в генетической предрасположенности к воспроизводству такого психотипа в популяции или в религиозных истоках – это отдельный вопрос. Кстати, Ваш образ человеческой личности-птицы, у которой одно крыло разум, а другое интеллект  попадался мне в послании предпоследнего Папы Римского и выглядел он примерно так: «Человечество это птица –где одно крыло-наука, другое вера».
То, что дзен – убийство ума я и не говорил. Я говорил, что это САМОубийство ума. Но на этом построены, отчасти, все психотренинги.  Я согласен с вами в человеке все взаимосвязано и эмоции и интеллект, но эзотеризм и не может без эмоций. А что до мистики – то если это вариант «интуиции и духовного опыта» и в этом ничего плохого нет, то тогда и христианство в его мистической ипостаси – клёвая штука – оно же добру учит.
«Просто другая теория познания»? Такая уж ли это «другая» теория. Тория, базирующаяся на познании себя (останься верным себе – и будешь спасен),  утверждающая , что мир соткан из противоположностей  - и это видите ли и есть «источник вечного страдания» этого мира, конечно, имеет право на существование, но что она познает в конечном итоге? Себя? Современная психология делает это гораздо лучше. Мир-то вообще уж точно такой теории не интересен.
А про клинику- идея очевидна, мне кажется. Обертка так же важна порой, как и начинка. Способ подачи того что "действует" - тоже важен, форма отчасти становится содержаним. Одно дело кривоватое НЛП, другое - таинственный и магический дзен.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #48 : 19 Январь, 2006, 13:37:14 pm »
Очень хорошо, что в теме есть критика. Это всегда позволяет рассмотреть вопрос подробней и без излишней экзальтации.

Цитировать
Кстати, Ваш образ человеческой личности-птицы, у которой одно крыло разум, а другое интеллект попадался мне в послании предпоследнего Папы Римского и выглядел он примерно так: «Познание это птица –где одно крыло-наука, другое вера».
Если подобные образы легко вызывают столь далекие сравнения, то тогда уж уместнее было вспомнить что-нибудь из раздела зоологии о птицах.

Цитировать
Вы имеете в виду объект для кого, по отношению к чему? По отношению к какому действию, оценке? По отношению к буддизму или кантовской «вещи в себе»?
Своим вопросом Вы фактически уже ответили практически в том стиле, котором отвечает дзен. Объект не существует сам по себе, а лишь в паре с субъектом. В таком случае, если для вас важно именно логическое решение, то вот оно и есть. Как только тот вышел из зоны внимания субъекта, то он перестал быть таковым.
Ваше философское сознание это удовлетворило? Или Вам необходимо ответить теперь, познаваем ли мир объектов?

Цитировать
Моя мысль была в том, что ДЕКЛАРИРУЯ наддуалистичность такого подхода, пытаясь усидеть на двух стульях, подобная идеология НЕИЗБЕЖНО будет сталкиваться с необходимостью выбора, просто потому, что уйти от амбивалентности, противоречивости материального мира, живя в нем, невозможно. Поэтому решение коренных вопросов в буддизме заменяется бесконечным «бегством» от него.

Неужели все так драматично? Пока все крестьяне не решат основные вопросы философии, не будет всем им счастья. Так и будут, бедные, жить в неведении. А вот возьмут они, и «убегут» от решения этого вопроса. Потому как он как-то не вошел в спектр их предметных интересов и простого любопытства. И ведь живут до сих пор!

Мне неясно, насколько Вы знакомы с классиками современного дзен. Рассказывая о дзене, мне придется обращаться к словам его последователей и в меньшей степени говорить о своем понимании.
 Где-то в середине 20-го столетия состоялась международная конференция, на которую съехались известнейшие психологи, психиатры и психоаналитики. Центральной темой ее было знакомство с дзен-буддизмом, который представлял известный популяризатор и мастер дзен Д.Судзуки. Последний выступил с докладом, который был опубликован как «Лекции по введению в дзен-буддизм». На нее я и буду ссылаться.

Что значит «познать  объект»? Обычно объект для нас важен прежде всего своими характеристиками. И когда мы видим его, то рефлекторно стараемся узреть именно его характеристики. Мы разлагаем его на части, чтобы понять, как он устроен, и на основании этого делаем выводы о нем. Совершенно нельзя сказать, что все это неправильно и неэффективно. Но таким образом сам объект, такой, каким он вначале предстал нашему восприятию, стал недоступен в своем изначальном естестве. Интуитивизм предоставляет другой подход к познанию объекта, а именно воспринимать его как неделимое целое. Конечно, такой подход лишает нас многого, но одновременно он и многое нам возвращает. Это имела ввиду Люша, когда говорила о феноменологии Гуссерля. Не надо забывать, что, несмотря на всю тягу к рациональному познанию, мы все же остаемся детьми природы, адептами чувств. И именно такой подход, интуитивный, остается в значительной степени естественным для нашего существа.

Но все это важно вовсе не поэтому. Я не случайно спрашивал Вас о том, что делает объект объектом. Как уже было отмечено, объект – неважно, физический он или абстрактный, скажем, это может быть вопрос, - существует как предмет чьего-то внимания.

Далее буду цитировать Дайдзецу Судзуки.

…Что же касается буддистов, то они стремятся докопаться до источника, в котором возникает проблема, и посмотреть, как она вообще возникает. Когда они встречаются с вопросам «Что такое реальность?», вместо того, чтобы принять вопрос как таковой, они идут к тому, кто его задает.

Поэтому вопрос теряет свой абстрактный характер. На арене появляется личность, живая личность. Она преисполнена жизни, и не менее жизненен также вопрос, который перестает быть абстрактным и безличным, так как самым непосредственным образом касается того, кто его задает.
… Буддизм считает, что вопрос никогда не следует отделять от того, кто его задаст.

…Решить вопрос – значит быть единым с ним. Когда такое единство, в самом глубоком смысле, имеет место, оно само дает нам ответ, причем вопрошающему в этом случае нет никакой нужды пытаться решить этот вопрос. Он решается сам сбой. Именно таким образом буддист подходит к решению проблемы «что такое реальность». Это означает, что когда вопрошающий перестает отделять себя от вопроса и сливается с ним, он возвращается к первоисточнику.


Наверное, многим все эти рассуждения сами покажутся абстрактными и малозначащими, поэтому я хочу привести историю, вошедшую в сборник дзенских коанов и которую Судзуки приводит в самом начале «Лекций».

Раньше у последователей дзен не было своих монастырей, и они ютились в монастырях других буддийских школ. Один такой монастырь посетил управляющий этой области. Он ходил по залу, на стенах которого висели портреты прежних настоятелей. Подойдя к одному из потретов вельможа спросил:
- Портрет есть, а где же сам человек?
Всех такой вопрос озадачил, и, поскольку никто не мог на него ответить, вспомнили об одном адепте дзенской школы, временно остановившйся здесь.
Когда он пришел, вопрос был повторен.
- О, правитель!
- Да, уважаемый, - переспросил вельможа.
- Но где же ты?, - таким был вердикт монаха, вернувший вопрошающего из мира абстракции.

Расскажу свое впечатление. Эта история может показаться неубедительной, конечно,  можно было развести долгую полемику на философские темы, но она иллюстрирует ту разницу, с которой подходит к решению проблемы своего существования буддист. В самом деле, так ли важно, где сейчас умерший, нас волнует вовсе не это. По настоящему нас сейчас волнует вопрос собственной судьбы, собственного существования и происхождения. Решить эту проблему в достаточной степени удовлетворительно можно только интуитивно. Ведь  «Чувство – превыше всего!». Сработает ли ваше философское, исключительно рациональное понимание своей сущности в критический момент, в момент витальной опасности, когда разум отказывается служить своему хозяину?

Вы, конечно, можете возразить и указать, что все это слишком примитивно - воля Ваша. Вы сам себе хозяин. Каждый сам себе хозяин.

Последнее, что я хочу сказать, это то, что в нашем обществе совершенно не существует никакой психологической культуры. Следствием этого являются обращение к различным сказочным концепциям. Потому то  атеизм остается столь непопулярным в массе, что он только сам по себе, в гордом одиночестве, только отнимая, мало что дает субъективно. Приводя в пример образ жизни и самопознания, культивируемый в дзен, я ни в коей мере не хочу придать ему исключительности и исчерпывающей полноты. Лично для меня остается важным понимание себя и людей с позиции рационального знания, и психоаналитическая база мне служит хорошую службу. И можете ли Вы себе представить, что первое и второе прекрасно и гармонично сочетаются? Может, мой ум еще не «самоубился», но я даже представить себе этого не могу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #49 : 19 Январь, 2006, 15:05:35 pm »
«И ведь живут до сих пор!»  - так и христианские крестьяне живут до сих пор и не думают о первопричине, им вполне хватает объяснения библии. К тому же и те и другие не чувствуют необходимости даже ставить эти вопросы, но буддистские вряд ли достигли просветления, а христианские попали в рай.
Два крыла – где человек несом чувствами и разумом, и два крыла где человечество несомо религией и наукой – это птички одного вида, по-моему очевидно. Чувство, эмоции – нерациональное начало, религия тоже, разум –преимущественно рациональное начало - наука тоже.
«Решить вопрос – значит быть единым с ним. Когда такое единство, в самом глубоком смысле, имеет место, оно само дает нам ответ». САМО -вот вам и чудо.
Слиться с окружающим миром, раствориться с ним – это как раз и не решать проблему, не отвечать на вопросы. Вы называете  это теорией познания МИРА? «Слиться с объектом в самом глубоком смысле»? А это как? Где «измерители» глубины? Какие объективные признаки такой глубины? Я что, хоть раз сказал, что интуиция не существует, я что, отрицаю, что человек это клубок страстей и мыслей, мотивировок и шаблонов? Просто сливаться в таком стиле тысячелетиями и не быть пойманным за выдавание желаемого за действительное можно только во внутреннем, психологическом пространстве. Хотел бы я на Вас посмотреть, если бы Вы задумали «перестать отделять себя» от кварка в каком-нибудь физическом эксперименте, где человеческие повседневные представления вообще не действуют. Да и Д. Судзуки психиатров позвал ведь, а не химиков, скажем, и даже не философов. Снобизм дзен-буддистов с их вечным «ты сам себе хозяин» по сути ничем не отличается от снобизма верующих. При общении с обоими всегда возникает ощущения какой-то «фиги в кармане», та же снисходительность, типа, ну-ну, воля твоя –ты сам себе хозяин, нравится тебе твое атеистическое дерьмо – вот и оставайся там, а мы люди совсем другого качества, ты конечно можешь тут дергаться со своими аргументиками, но есть нечто, брат, что тебе умишком-то твоим не одолеть. И там и там, они стараются дать понять, что существует некая «тайна», некое выснее знание, которое и словами-то нельзя толком описать. А как понять Ваше торжественное «Дзен вера. Дзен не вера.?» Сказали бы так, как есть – психологическая практика с  религиозными корнями в ведийском мировоззрении. Нет, нужен антураж, «понт».
Про ухудшение(увеличение) логичсеких способностей мастера дзен – не могу судить (хотя почему бы эксперимент не поставить), да и не конкретные способности людей я имел в виду а НАПРАВЛЕННОСТЬ идеологии.
Да, буддизм «перенаправил» внимания человека в свой внутренний мир. В буддизме возможный «рай» не на абстрактном небе а «внутри» самого человека. И что, вы думаете это освободило «массы» буддистов от страданий. Если раньше чувство вины вызывалось невозможностью соответсвия внешнему идеалу, то теперь люди стали виноваты перед самими собой. Вот оно счастье -  внутри тебя, а не тут-то было. Близок локоть, а не укусишь. Я как-то столкнулся с буддистом в глухой алтайской деревне куда он уехал с женой самосовершенствоваться, так он, беднягя, мучался тем, что надо бы по его воззрениям от секса отказаться – а у него не получается отказаться. Вот так один какой-то участок мозга пытается бороться с тестостероном и сублимировать энергию. Прям как стоики и христианские отшельники. Где разница, я таки  вас спрашиваю?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

 

.