Вы, как правильно заметил Петро, требуете от научного описания того, на что оно никогда не претендовало и не претендует.
Дело не в том, на что научный подход к познанию, объективно говоря, претендовать не может. Дело в мотивации, если хотите – категорическом императиве. Идущий по пути познания не должен позволять себе остановиться на середине, даже если цель пути не достижима.
Сейчас, на волне коммерциализации науки и превращение ее в корпоративный продукт, от исследователя признается достаточным «получить результат», застолбить площадку, а не устранить все противоречия. Пусть, типа, осмыслением результатов занимается кто-то еще (и за другие деньги). В результате исследование превращается в написание наукообразных отчетов.
Никто никогда вам не гарантирует, что любая из существующих теорий (моделей) не будет пересмотрена.
Что могло быть надежнее теории, что Солнце вращается вокруг Земли? Однако как-то справились.
Вопрос в том, что объяснительная способность науки должна расти, иначе она превратится в набор сложных, но сугубо механических действий.
Согласен с тем, что для гипотез типа суперструн экспериментального материала катастрофически не хватает. Но это не основание их отвергать на основе какой-то аристотелевщины, как это делает Виктор.
Виктор немного наивен. Я просто попытался вычленить из его рассуждений рациональное зерно.
Кратко подчеркну: пространство редуцируют к вещам, на основании того, что мы его через них акцептируем, сами вещи представляют как энергию, распределенную в непонятно чем. В пользу многомерности пространства приводят теорию, которая вот-вот все объяснит, но при этом имеет катастрофически мало экспериментальных подтверждений. И при этом, понимая, что ни одна, даже очень полезная теория, не может быть возведена в абсолют, предлагают отказаться от классических Декартовых координат, дополненных стрелой времени, на основании… чего?
