Основано на том, - не сводится к этому.
Прекращайте.
А на примере проиллюстрировать можете разницу между "основано на" и "сводится к"? А именно - возьмём молекулу водорода. Можно рассмотреть её с точки зрения химии, т.е. как двухатомную молекулу с ковалентной неполярной связью. А можно - с точки зрения физики, т.е. записать уравнения движения для протонов и электронов, получить энергию и длину химической связи. И физическое описание в этом случае полнее химического: из физики химию получить в этом случае можно, а из химии физику - нет. Т.е. в этом случае получается и "основано на" и "сводится к". Или это не так?
Если диамат - наука, то ведь на таком простом примере, как молекула водорода, можно легко показать несостоятельность редукционизма, не так ли?
полуграмотным "аналитикам"-философам
Практика показывала, что больше научной безграмотности проявляли как раз философы-марксисты. Вплоть до поддержки научного фричества вроде беспредметного отрицания квантовой механики, теории относительности (этим занимался А.А. Максимов). И от "лысенковщины" физику защитила её значимость для обороны страны, а не диамат. Также на диамат активно ссылались такие фрики, как Лысенко и Лепешинская. Т.е. как можно видеть, диалектический материализм скорее помогал фрикам, чем мешал. При этом обычный научный метод с уклоном в позитивизм и парадигму "заткнись и считай" способен эффективно пресекать подобную ерунду безо всякой диалектики.
Абстракция - где? Чистые эмпирическо-фактические констатации. Антропоморфно, - где? Абсолютно объективно-обезличенные термины. Антропоморфизм - черта мифологии и религии, а философии не присуща.
Эмпиризма в диамате как раз мало, под него можно "подвести" и инфляционную космологию, и дарвинизм. Но можно - и ламаркизм, и теории некоторых научных фриков советского периода (см. выше). Несколько лет назад законы диалектики весьма неплохо высмеивал Лекс Кравецкий, он там показывал, что под закон перехода количества в качество попадает не только переход воды из жидкости в газ, но ещё и вызов сатаны пуделем посредством своей противоположности - синего звука.
Про антропоморфизм диамата неплохо написал Макс Борн на примере механики, я уже давал цитату с переводом, не буду повторяться.
Термин "противоречие" - отлично и образно объясняет причину движения, ухватывает самую его суть.
А термин "Бог" объясняет ещё больше

Но это же не значит, что надо так делать?
Философия диалектического материализма, - основа советской науки, которая до сих пор является сильнейшей в мире, лишь постепенно теряя в ценности, и то в связи с объективным ростом знаний и развитием технологий.
Насчёт достойного факта советской науки в мировую - соглашусь, но что она была сильнейшей в мире - спорный вопрос. Посмотрите на то же количество Нобелевских премий, особенно по химии, биологии и медицине: США тут серьёзно опережал СССР. Также США в итоге обогнали нас как в научной и технологической гонке, так и в общественных науках и экономике. Об общественных науках и экономике сужу по практическому результату: США есть на карте мира, а СССР - нет.
Также были примеры, когда диамат мешал развитию советской науки (уже писал выше).