Диалектический материализм

[Dig386]

Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущения.
Физика именно этой стратегии и соответствует, как и химия.

Если бы этим всё исчерпывалось, то проблем бы не было. Но речь о т.н. формах движения материи в диамате, которые в итоге оказались редуцируемы к физике.

[DIV]

А на примере проиллюстрировать можете разницу между "основано на" и "сводится к"?

Смешной Вы.
Легко: например, механика Ньютона основана на квантовой механике, но квантовой механикой  - не является!
Социально-экономические отношения, возникающие в процессе реализации государственного бюджета в каждом конкретном государственном учреждении, урегулированном правом, основаны на биологической активности людей, но  - биологическими не являются! И так - до бесконечности.

Практика показывала, что больше научной безграмотности проявляли как раз философы-марксисты.

Практика такого - не показала! Не врите. До сих пор - нет ни единого опровержения тезисов марксизма, - ни единого! И пока общественно-исторической практикой тезисы марксизма только подтверждаются! Так что, - харэ врать, дядя.

Вплоть до поддержки научного фричества вроде беспредметного отрицания квантовой механики, теории относительности (этим занимался А.А. Максимов). И от "лысенковщины" физику защитила её значимость для обороны страны, а не диамат.

Дядя, а вы не в курсе, что Лысенко и ему подобные ублюдки, - это политические "шариковые", которых и сегодня много? И что тому же Лысенко противостоял Вавилов? Банально не знаете что такое марксизм и путаете марксизм как научную теорию с политическим учением.

Эмпиризма в диамате как раз мало,

Полно! Для таких вот баранов, как Вы, Ф. Энгельс и написал свою гениальную "Диалектику природы". Жаль, что деградация нынешнего российского высшего образования дошла до ручки: что в МГУ только о eбле думают, а не о науке, да о бабках, которые можно заработать на горе-студентах, да вылизывая волосатую задницу дочки "Великого", а поэтому и не читают и не знают ни Маркса, ни Энгельса, ни науки, в целом.

под него можно "подвести" и инфляционную космологию, и дарвинизм.

Дружок, "подвести" Вы себе брови можете, а дарвинизм, космология и пр. - доказывают или опровергают определенную конкретную философскую теорию. Диамат только подтверждался научными открытиями, а не опровергался. Вас неправильно учили.

Но можно - и ламаркизм, и теории некоторых научных фриков советского периода (см. выше).

Снова каша в голове. Ламаркизм был вехой в развитии биологической теории, и пусть он оказался ошибочным, но был полезен в своем времени и на своем этапе, - по крайней мере не теория божественного творения! Упускаете историческое время появления тех или иных теорий.

Несколько лет назад законы диалектики весьма неплохо высмеивал Лекс Кравецкий,

Он смог высмеять только свое полное невежество и непонимание тех самых законов диалектики.

Про антропоморфизм диамата неплохо написал Макс Борн на примере механики, я уже давал цитату с переводом, не буду повторяться.

Вам уже сказали, что М. Борн - ноль в философии, и ничего не смог доказать, а ограничился пустыми словами, выражающими эмоции, а не мысли. У Вас, что, в ушах - каштаны? Или идиотия прогрессирует, - Вы вообще читаете что Вам пишут, слова понимаете?

А термин "Бог" объясняет ещё больше Но это же не значит, что надо так делать?

Глупость. Бог - это ноль в квадрате. Ничего он не объясняет. Никаких параллелей нет.

Насчёт достойного факта советской науки в мировую - соглашусь, но что она была сильнейшей в мире - спорный вопрос.

Хоть здесь - проблеск разума, и то сразу же погашенный невежеством.
Вопрос - доказанный. Советская наука превосходила американскую и мировую в целом. Отставание началось с 70-х годов. Самый пик развития - 20-30 годы и 60-е годы XX века - советская наука была сильнейшей. И сегодня, слабоумные западные теории в истории, психологии, философии, - просто смешны. Они ограничиваются тем, что придумывают старым смыслам новые слова, в отрыве от научной традиции и преемственности (на примере США).
Взять историю. Теория общественно-экономических формаций, - по-прежнему единственная научная материалистическая теория исторического процесса, объясняющая причины движения истории, появление новых идей, нового права и т.д. Естественно, что она полностью соответствует теории диамата. Что мог высрaть Запад? Аморфную дегенеративную теорию локальных и стадиальных цивилизаций Тойнби, Ясперса, Шпенглера? В этой теории - все в кучу, котлеты и мухи, и где логические противоречия подняты на щит, - смешно.
Взять психологию. Пока западная псевдонаука деградировала в фрейдизме да и прочем психоанализе, в СССР была создана научная материалистическая теория развития психики Выготского, Леонтьева, Рубинштейна, Анохина, которая и поныне  - единственная научная и грамотная теория, объясняющая генезис и сущность психики человека.
Главное, - это то, что эти теории подтверждаются практикой, ежеминутно, каждый раз, - всегда. Только практика - единственный критерий истины.

Посмотрите на то же количество Нобелевских премий, особенно по химии, биологии и медицине: США тут серьёзно опережал СССР.

Ну и что? Количество лауреатов  - доказательство истинности каких-то теорий что ли? По философии премий не дают, да и по истории, психологии - редко, даже не вспомню.
У нас Павлов получил премию, - это тогда можно расценивать, что материалистическая теория рефлексов как основы функционирования психики поддержана мировой наукой и Россия здесь была - на вершине (хотя сама премия ему дана за физиологию пищеварения).
Да и не забывайте, что СССР - враг Запада, а Нобелевка - западный инструмент, политика и здесь вмешивалась. Хотя, конечно, вспомним Ландау, Басова, Прохорова, Капицу  - наших физиков, Канторовича - экономиста.
В любом случае, ссылка на Нобелевскую премию в разговоре о философии, истории - бессмысленна.

Также США в итоге обогнали нас как в научной и технологической гонке, так и в общественных науках и экономике.

Вы сами премии видели вообще? За что они давались? И по каким дисциплинам? Где премии по истории, философии, социологии, юриспруденции, политологии?
Ну-ка, теперь расскажите мне, в каких общественных науках США "обогнала" кого? Назовите хоть одну общественно-гуманитарную теорию исторического процесса, например, в США? И премию за нее?
Давайте посмотрим премии, выданные по общественным наукам - где США? По литературе - Швеция, Франция, Италия, из США - Хемингуэй только.
Да и не в премии дело. Премия - не аргумент в споре.

Об общественных науках и экономике сужу по практическому результату: США есть на карте мира, а СССР - нет.

Спутали макароны с червями. Причем тут карта мира, если СССР тупо был сдан уродами из КПСС? Развал СССР - это история одного предательства обуржуазившегося класса чиновников, которые захотели стать капиталистами и погрязнуть в БДСМ и прочем разврате, чего СССР им запрещал.
Наука к политике не имеет отношения, а тем более, к предательству.

Также были примеры, когда диамат мешал развитию советской науки (уже писал выше).

Бред не несите. Лысенко и ему подобные дебилоиды к диамату никакого отношения не имели и не имеют. Это обычная "шариковщина". Кстати, за открытие данного общественного явления Булгакову надо было Нобелевскую вручать! Да "судьи кто?".

[Dig386]

Легко: например, механика Ньютона основана на квантовой механике, но квантовой механикой  - не является!

Вы не правы: механика Ньютона является предельным случаем квантовой механики при пренебрежимо малой постоянной Планка и специфических начальных условиях. Т.е. второй закон Ньютона - частный случай уравнения Шрёдингера. По крайней мере, в учебников не для философов, а для физиков, это открыто написано. Т.е. механика Ньютона - частный случай квантовой механики и является ей. Это - не философский вопрос, а физический, диамат тут не при делах. Или будете это отрицать?

В случае социальных наук позиции редукционизма куда слабее ввиду колоссальной сложности человека и общества. Поэтому предлагаю сначала обсудить редукционизм в естественных науках, т.е. там, где он уже прочно и заслуженно занял свою нишу. С другой стороны, если редукционизм с физикализмом отлично себя зарекомендовали в химии и биологии, то почему они должен вдруг сломаться в психологии и социальных науках?

Ф. Энгельс и написал свою гениальную "Диалектику природы"

Не забывайте, что эта книга написана в XIX веке, и представление о формах движения материи с тех времён серьёзно изменилось. В частности, лишилась самостоятельного статуса химическая форма движения материи. Также в "Диалектике природы" и "Анти-Дюринге" встречаются какие-то очень уж "крутые" заявления о диалектике в матане и при работе с комплексными числами. При этом сами математики прекрасно это всё объясняют сугубо в рамках формальной логики.

Дядя, а вы не в курсе, что Лысенко и ему подобные ублюдки, - это политические "шариковые", которых и сегодня много? И что тому же Лысенко противостоял Вавилов? Банально не знаете что такое марксизм и путаете марксизм как научную теорию с политическим учением.

В случае Лысенко и шариковщины - соглашусь. Но что делать с попытками философов от диамата "наезжать" на квантовую механику и теорию относительности, ведь это было крайне далеко от каких-либо общественно-политических штуковин. Т.е. чисто дурь ради дури. Нет ли связи между этим мракобесием и диаматом? Причём, в отличие от лысенковщины, они даже никаких прорывных результатов не обещали. В случае "лысенковщины" в химии она, кстати, являлась прямым следствием некритичного восприятия работ Энгельса (неспособность признать устарелость части вещей и допустить редукционизм и квантмех туда, куда надо); благо химики смогли отгородиться от философов переходом к теориям, требующим большей матподготовки по сравнению с теорией резонанса, и "заболтать" тему.

Спутали макароны с червями. Причем тут карта мира, если СССР тупо был сдан уродами из КПСС? Развал СССР - это история одного предательства обуржуазившегося класса чиновников, которые захотели стать капиталистами и погрязнуть в БДСМ и прочем разврате, чего СССР им запрещал.
Наука к политике не имеет отношения, а тем более, к предательству.

Имеют, конечно же: в СССР говорили, что они используют научную теорию развития общества, и социалистическая ОЭФ превосходит капиталистическую. Тем не менее, на практике получилось, что капиталистическая ОЭФ победила, причём не только в СССР. И если эта победа произошла, значит, их экономисты, управленцы и социологи оказались не столь глупы, считать их лжеучёными - шапкозакидательство. Сводить всё к предателям - это преувеличивать роль личности в истории и скатываться к идеализму; почему-то во время Гражданской и Второй Мировой войны предатели (причём с оружием в руках) не помешали СССР выжить и преуспеть. Или Вы - сторонник подхода (неомарксистского), согласно которому советский строй - это реакция из предыдущих ОЭФ, у которой в руках оказались технологии индустриальной эпохи?

Да и не забывайте, что СССР - враг Запада, а Нобелевка - западный инструмент, политика и здесь вмешивалась. Хотя, конечно, вспомним Ландау, Басова, Прохорова, Капицу  - наших физиков, Канторовича - экономиста.
В любом случае, ссылка на Нобелевскую премию в разговоре о философии, истории - бессмысленна.

В случае гуманитарных наук - охотно верю. А вот в случае естествознания - как-то не очень. Кстати, про Ландау - насколько мне известно, марксизм он не любил, считал СССР фашистской диктатурой, но это никак не помешало ему получить выдающиеся результаты в науке и написать всемирно признанный учебник. Кстати, советская физика была бы невозможна без результатов западных учёных, которые при их получении склонялись зачастую не к материализму, а к позитивизму, агностицизму, а то и идеализму.

Взять психологию. Пока западная псевдонаука деградировала в фрейдизме да и прочем психоанализе, в СССР была создана научная материалистическая теория развития психики Выготского, Леонтьева, Рубинштейна, Анохина, которая и поныне  - единственная научная и грамотная теория, объясняющая генезис и сущность психики человека.

Западная психология не исчерпывается психоанализом и фрейдизмом, которых даже сами западные философы и учёные ругают за ненаучность. В западном мире есть и вполне научные подходы, например, поведенческий. Давший практически значимые результаты в виде когнитивной поведенческой терапии и прикладного поведенческого анализа. А уж в смежных с психологией областях западный мир продвигался быстрее. Ведь западный мир создал такие технологии, как фМРТ, и ряд других методов нейровизуализации, позволивших вывести исследование психофизиологической проблемы на качественно новый уровень. Первый нейролептик и первый антидепрессант - западные.

и ничего не смог доказать, а ограничился пустыми словами

А по мне - Макс Борн попал в точку. Там, где диамат предлагает архаичные аналогии, там физика предлагает уже полноценный матаппарат. Т.е. её подход точнее и практичнее философского, по крайней мере в случае примера с силами от Борна.

[pmurov]

Для таких вот баранов

Пожалуйста, воздержитесь от употребления подобной лексики по отношению к оппоненту, в ином случае Вам будут начислены баллы за нарушение правил форума.

[DIV]

Вы не правы: механика Ньютона является предельным случаем квантовой механики при пренебрежимо малой постоянной Планка и специфических начальных условиях. Т.е. второй закон Ньютона - частный случай уравнения Шрёдингера. По крайней мере, в учебников не для философов, а для физиков, это открыто написано. Т.е. механика Ньютона - частный случай квантовой механики и является ей. Это - не философский вопрос, а физический, диамат тут не при делах. Или будете это отрицать?

Словосочетание "предельный", "частный" случай - это уже больше философия, чем экспериментальная физика. Я не против такого словосочетания, которое никак не отрицает того, что я сказал выше. Как бы там ни было, но в "мире Ньютона" действуют свои законы движения, которые не сводимы к законам микромира, квантовой реальности. И тут не важно кто чей частный случай.

Диамат же, - полностью поддерживает данное положение дел, говоря, что так как материи всей присуще единство противоположных явлений, процессов, законов, "миров", то микромир и макромир  - диалектично связаны в материальности бытия, однако микромир не сводится к макромиру, а макромир  - к микромиру.

В случае социальных наук позиции редукционизма куда слабее ввиду колоссальной сложности человека и общества.

Дело не в сложности, а в фактах, которые опровергают редукционизм.

Поэтому предлагаю сначала обсудить редукционизм в естественных науках, т.е. там, где он уже прочно и заслуженно занял свою нишу.

Я не думаю, что редукционизм "прочно и заслуженно" занял нишу в естественных науках. Не думаю, что физика или биология сводят все к одному или объясняют все через одно. Так, популяционные закономерности движения не сводятся к молекулярным закономерностям отдельной особи.

Не забывайте, что эта книга написана в XIX веке, и представление о формах движения материи с тех времён серьёзно изменилось.

И что дальше? Модератор сделал мне справедливое замечание, поэтому я воздержусь от матерных слов. Если 2+2=4  - установлено 6000 лет назад, это не означает, что данная формула "устарела" и от нее надо "отказаться". Истина не стареет и не имеет времени. Энгельс указал конкретные фактические явления, подтверждающие философские тезисы диалектического материализма, - ничего не устарело до сих пор. Вы просто не читали эту работу. Как сказал Энгельс, что жизнь есть способ существования белковых тел, - так оно и остается верным и сегодня, и завтра, и послезавтра.

В частности, лишилась самостоятельного статуса химическая форма движения материи.

Только в Ваших невежественных фантазиях.

В случае Лысенко и шариковщины - соглашусь.

Слава тебе Господи! Проблески разума у Вас есть,  - не все потеряно.

Но что делать с попытками философов от диамата "наезжать" на квантовую механику и теорию относительности, ведь это было крайне далеко от каких-либо общественно-политических штуковин.

Диамат абсолютно полностью поддерживает теорию относительности, квантовую механику. Не придумывайте. Диамат - это всего лишь современная форма материализма, являющаяся интегралом, отражением достижений современного естествознания. Диамат будет сменен новой формой материализма, но только в результате новой научно-технической революции, которой пока еще нет.

Т.е. чисто дурь ради дури. Нет ли связи между этим мракобесием и диаматом?

Говорить так, значит, не знать что такое диамат.

Имеют, конечно же: в СССР говорили, что они используют научную теорию развития общества, и социалистическая ОЭФ превосходит капиталистическую.

Прекращайте пороть чепуху. Когда в 80-х разваливали СССР, то никто ни о чем не говорил.

Тем не менее, на практике получилось, что капиталистическая ОЭФ победила, причём не только в СССР.

На практике получилось, что номенклатура КПСС предала интересы СССР, сдав страну, кинувшись в омут разврата и наслаждений, получаемых от новообретенных капиталов.

И если эта победа произошла, значит, их экономисты, управленцы и социологи оказались не столь глупы, считать их лжеучёными - шапкозакидательство.

Смешно. Еще Ленин в своем плане НЭП понял и доказал, что "казарменный коммунизм" не работает, и что необходимо строить экономику социализма на адекватных принципах, в том числе, с допуском рынка и рыночных отношений. Что и делает сегодня Китай. СССР можно было реформировать, если бы у власть предержащих не возникло сильнейшее желание наслаждаться здесь и сейчас в качестве капиталистов-собственников благами, которые были созданы трудом советского народа. О науке же, а более того, о диамате никто уже и не вспоминал, - философия всегда была элитарна и являлась уделом кабинетных ученых.

В случае гуманитарных наук - охотно верю.

Я о них и говорил, диамат, философия - гуманитарные науки. Предмет спора - в рамках гуманитарных наук.

Кстати, про Ландау - насколько мне известно, марксизм он не любил, считал СССР фашистской диктатурой, но это никак не помешало ему получить выдающиеся результаты в науке и написать всемирно признанный учебник.

Чихать мне на Ландау и его предпочтения.

Западная психология не исчерпывается психоанализом и фрейдизмом, которых даже сами западные философы и учёные ругают за ненаучность. В западном мире есть и вполне научные подходы, например, поведенческий.

Так-так, ну и? И где сейчас этот бихевиоризм? Так ли он был научен? Снова - мимо, ибо бихевиоризм - это отрыжка позитивизма-редукционизма, которая закономерно сдохла, провоняв кабинеты западных ученых, и почила в бозе там же.

Давший практически значимые результаты в виде когнитивной поведенческой терапии и прикладного поведенческого анализа.

Это несомненно плюс. Согласен.

А по мне - Макс Борн попал в точку. Там, где диамат предлагает архаичные аналогии, там физика предлагает уже полноценный матаппарат. Т.е. её подход точнее и практичнее философского, по крайней мере в случае примера с силами от Борна.

Вы совершенно напрасно противопоставляете физику и философию, - это разные науки с разным предметом изучения и методами изучения. М. Борн просто не понимал что такое диамат, считая, что диамат - типа альтернативой физической теории. Это ошибочное неверное убеждение, о котором и говорить нечего,  - глупость.

[Dig386]

Словосочетание "предельный", "частный" случай - это уже больше философия, чем экспериментальная физика. Я не против такого словосочетания, которое никак не отрицает того, что я сказал выше. Как бы там ни было, но в "мире Ньютона" действуют свои законы движения, которые не сводимы к законам микромира, квантовой реальности. И тут не важно кто чей частный случай.

Нет, это - не философия, это - физика. И то, что механика Ньютона является частным случаем квантовой механики - это именно что физика, а не философия. И физики, а не философы, получают законы Ньютона из уравнений квантовой механики, а такой вывод подразумевает сводимость механики Ньютона к квантовой механики. И законы движения из "мира Ньютона" - это те же законы, что управляют движением электрона в атоме, просто в специфических частных условиях.
Аналогия: Вас же не смущает, что движение футбольного мяча описывается специальной теорией относительности, в поезде метро происходит релятивисткое замедление времени, а горение газа в плите сопровождается дефектом массы?

Диамат же, - полностью поддерживает данное положение дел, говоря, что так как материи всей присуще единство противоположных явлений, процессов, законов, "миров", то микромир и макромир  - диалектично связаны в материальности бытия, однако микромир не сводится к макромиру, а макромир  - к микромиру.

Сводимость есть, но в одну стороны - макромира к микромиру, но не наоборот.

Только в Ваших невежественных фантазиях.

Это не фантазии, а научный мейнстрим, причём ещё с советских времён. Современная химия невозможна без физики, а те же закон действующих масс, таблица Менделеева или теория Бутлерова являются частными случаями физических законов. Т.е. то, что писал Энгельс, нуждается в пересмотре. Кстати, он даже угадал направление пересмотра, сказав про связь химии и электричества. Именно цепляние за Энгельса привело к научному фричеству в конце 1940-х - начале 1950-х, когда в дискуссиях по вопросам квантовой химии стали применяться идеологические и философские, а не научные аргументы.

Вы вот говорите, что у физики и диамата  разные предметы изучения, но считая при этом, что рассуждения из диамата правомерны в области частных наук. Но при этом когда наука, в т.ч. физика, начинает открыто конфликтовать с диаматом, не выходя за пределы научного метода (сводимость законов Ньютона к квантовой механике, принципиальная сводимость химии к физике), считаете, что не права физика, а правы книги из XIX века. Это - догматическое мышление, характерное скорее для адептов религиозных культов, чем для учёных.

Как сказал Энгельс, что жизнь есть способ существования белковых тел, - так оно и остается верным и сегодня, и завтра, и послезавтра.

Это определение также устарело, т.к. жизнь основана далеко не только на белках. Та же наследственность передаётся не на белках. И в курсах биохимии используются уже другие определения жизни. И ещё: это определение может оказаться неоправданно узким и неприемлемым для поиска внеземной жизни. Никто не гарантирует, что она основана именно на белках.

Так-так, ну и? И где сейчас этот бихевиоризм? Так ли он был научен?

Вполне научен, хотя и узок. Методы психотерапии и специальной педагогики, основанные на бихевиоризме, обычно относятся к наиболее доказанным. И российским специалистам приходится перенимать тут опыт развитых стран.

На практике получилось, что номенклатура КПСС предала интересы СССР, сдав страну, кинувшись в омут разврата и наслаждений, получаемых от новообретенных капиталов.

Если бы ОЭФ в СССР была бы прогрессивнее, то либо западная номенклатура завидовала бы советской, либо народ бы придушил бы своими  руками этих любителей разврата и наслаждений. А пример Китая, переходящего к капитализму, как раз показывает нежизнеспособность социализма. Просто у них получилось начать переход к капитализму эволюционным, а не революционным путём. И если советский строй был прогрессивнее - то откуда тогда восприятие коммунистов как оккупантов в части стран Восточной Европы?

[Jeremy H Boob PhD]

DIV

Причина появления абстракции  - "воспоминание" душой вечных идей или преобразование в нейросетях мозга данных наших ощущений?

Разве "воспоминание" душой вечных идей это абстрагирование? Вы говорите о причине появления субъективной реальности, а вот абстракция  она или реальная вечная идея, об этом спор.

Что же они определяют категорией "материя", которая у них творение божие?

Явно, не объективную реальность, данную нам в ощущениях

А что же?

С другой стороны, субъективная реальность, - дух, мышление,  объективная - природа, тело, мозг. Об одном и том же разговор.

Если одно и тоже, то обозначать объективную и субъективную реальность дополнительно нет никакого резона.

Нет, речь шла у Аристотеля и идет сейчас именно об описании вещи через ее наименование.

Описать через наименование можно только если это наименование уже имеет содержание. Иначе это будет что-то вроде БЕНГТХОКАН из Икеи (это табурет такой, если это наименование вам ничего не сообщило). Аристотель использовал hyle в значении "строительный материал" для описания своей "вещи", Вы используете то же наименование для описания абстракции обозначающей то, на что направлена ваша практическая и познавательная деятельность.  Можно ли назвать это строительным материалом? Стоительным материалом чего?

Недавно Вы говорили, что не отражение, а такое свойство как сознание/идеальное может быть у всех существ и явлений, а отражение - это совсем о другом.

Вряд ли я такое мог говорить. Вы или запамятовали или что-то не так поняли. Я должно быть говорил, что если природа идеального - отражение, присущее всем формам отношений между вещами, то идеальное присутствует на всех уровнях организации материи как представление одних материальных форм в других материальных формах, т.е., идеальное это не продукт отражения, а само отражение и есть.

Противоположные тенденции, стороны в одной вещи, в одном явлении, - это диалектическая природа материи, где материя - это все то, что объективно существует и все то, одновременно с этим, дано нам в ощущении и отражается в наших ощущениях, и что мы называем абстрактно материей, в отличие от идей, идеального.

Либо это диалектическая природа единичного, которое Вы формально объединяете в абстрактное множество, естественно существующее только в Вашей голове, которое Вы называете материей, либо это диалектическая природа единого, которое существует через множество единичного и от вашей головы совершенно независимо.
Единство в материальности, на которое Вы часто ссылаетесь, это такое же абстрактное единство, как и ваша материя, существует только в голове.
Реальное же, не абстрактное единство - в материи, а не в материальности, в том, что противоположно единичности отдельной вещи.
Диалектика начинается вовсе не с движения, а с этого, первого, противоречия между единым и множественным, без которого никакое движение невозможно.
Склеено 16 Май, 2020, 21:25:03 pm
PS. По поводу прогрессивности советского режима. Почему так трудно, почти невозможно было выехать на Запад? Не эмигрировать, а просто съездить посмотреть, может немного пожить там, и убедившись, что советский строй прогрессивнее, вернуться обратно. Ведь советская власть должна была быть спокойна за своих граждан за границей, если преимущества советской жизни так очевидны?
Более того, эти граждане могли бы на собственном примере открыть глаза своим зарубежным товарищам на то, как загнивает их общество.

[DIV]

Разве "воспоминание" душой вечных идей это абстрагирование?

А что это, по-вашему?

...вот абстракция  она или реальная вечная идея, об этом спор.

Что, простите? Абстракция - это "она" или "реальная вечная идея", - об этом спор?

А что же?

Материя - творение Бога, "глина", которая сама по себе пассивна и находится в перманентном небытии, и только Бог актуализирует материю в какие-то вещи, явления, события, которые и становятся явными для органов чувств людей. Таким образом, сама по себе материя не может быть объективной реальностью. Такова теологическая позиция в большинстве случаев.

Если одно и тоже, то обозначать объективную и субъективную реальность дополнительно нет никакого резона.

Напротив, резон есть и я писал выше в чем он состоит. Повторяться не буду.

Вряд ли я такое мог говорить. Вы или запамятовали или что-то не так поняли.

Нет, Вы допускали панпсихизм, наличие аналогов идеального, сознания и у низших организмов. Я попробую найти ваши рассуждения на ту тему.

Реальное же, не абстрактное единство - в материи, а не в материальности, в том, что противоположно единичности отдельной вещи.

Спорно. Единство в материи, - это что означает? Это чистой воды натурфилософия. По-вашему, материя - это вещество или вода, или воздух, или чудесная субстанция? Идеализация объективной реальности, приписывание ей того, чего в ней нет. Заодно и Энгельса "прихлопнули"?
Неясно: в чем противоположно? Какой единичности отдельной вещи? Что противоположно? Материя  - вещи? Яснее можете выразиться?

Диалектика начинается вовсе не с движения...

Прекращайте. Какое-такое противоречие между единым и множественным? Почему оно является причиной движения? Где эти противоречия, - опишите нам их. И почему они являются диалектическими? Давайте, расскажите нам свою "Диалектику природы".
Я вижу, химики у нас просто - шоумены ))) Рвут в клочья философию и особенно Маркса с Энгельсом ).

PS. По поводу прогрессивности советского режима. Почему так трудно, почти невозможно было выехать на Запад?

Это смешно.
"Прогрессивность советского режима", - я писал о советской науке только, а не о политическом режиме власти в СССР. С чего вы так неуклюже решили тезис сменить? Я не спорю по теме "политический режим власти в СССР".
Где вы нашли связь между прогрессивностью режима и выездом на Запад? Значит, если в стране выезд на Запад запрещен, то эта страна не может похвастать прогрессивностью режима?

Не эмигрировать, а просто съездить посмотреть, может немного пожить там, и убедившись, что советский строй прогрессивнее, вернуться обратно. Ведь советская власть должна была быть спокойна за своих граждан за границей, если преимущества советской жизни так очевидны?

Я не спорил об этом.
Однако между СССР и Западом велась война социально-экономических систем. В СССР все были  одним классом, - наемными работниками, которых эксплуатировало государство, но полученная прибавочная стоимость, прибавочный продукт этим государством расходовался справедливо: на нужды самих наемных работников. Да, чиновничья номенклатура постепенно становилась хищническим классом, присваивая себе государственные блага, созданные народом. А затем и вовсе разрушила СССР.
Ехать на Запад в этих условиях  - попасть в ловушку капитализма, стать обманутым: власть капитала пыталась показать свое преимущество, одуряло богатством и личным разложением от наслаждений. Ведь почти каждый думал, что было бы как на Западе, я бы жил как Рокфеллер или топ-менеджмент.
Сегодня, - пожалуйста. Да, часть населения России живет богато, являясь классом буржуазии или рабочей аристократией, - витриной для всего остального рабочего класса. Однако большинство людей живут в нищете и убогости. Они живут надеждами и мечтами, окутанные дурманом пропаганды государства, которое уже не служит им, а является инструментом эксплуатации в руках класса буржуазии.

[Dig386]

Я вижу, химики у нас просто - шоумены ))) Рвут в клочья философию и особенно Маркса с Энгельсом ).

Ну а что делать, если какие-то положения из философии XIX века могли устареть? Пытаться считать, что Энгельс прав, а современная наука (естествознание!) не права - это начётничество и догматизм родом из сталинского СССР. Совдепия давно кончилась, можно открыто говорить о недостатках диамата, в том числе о неправомерности традиционно применяемых в нём форм движения материи. Зачем в условии отсутствия у диалектического материализма административного ресурса пытаться маскировать его противоречия с современной наукой?

Однако между СССР и Западом велась война социально-экономических систем.

Велась. И СССР и социалистический лагерь её проиграли. Причём на всей планете. Значит, на данный момент это - объективный исторический процесс, и по каким-то причинам коммунизм (а социализм - первая фаза коммунизма) в данный исторический период невозможен. Сводить тут всё к предателям - это опять же попытки спасти "святых и пророков" из марксизма-ленинизма прежней эпохи вместо их пересмотра.

Ехать на Запад в этих условиях  - попасть в ловушку капитализма, стать обманутым: власть капитала пыталась показать свое преимущество, одуряло богатством и личным разложением от наслаждений. Ведь почти каждый думал, что было бы как на Западе, я бы жил как Рокфеллер или топ-менеджмент.

Зачем брать богачей? Взять более-менее простых трудящихся и вещи вроде супермаркетов без очередей, уровня автомобилизации населения, доступности модной одежды, телевизоров, кондиционеров и т.п. А отсутствие "совка" в кафе и вообще в сфере обслуживания и устаревших чуть ли не средневековых технологий в стоматологии? Т.е. "красивая картинка" начинается на куда более низких уровнях социальной пирамиды. Я лично знаю людей, которые говорили про брежневский СССР - "нищета", и считали, что в современной России им живётся лучше. При этом они не буржуи и не рабочая аристократия.

Они живут надеждами и мечтами, окутанные дурманом пропаганды государства, которое уже не служит им, а является инструментом эксплуатации в руках класса буржуазии.

Как раз у коммунистических режимов пропаганда обычно работает агрессивнее, в т.ч. активнее работает цензура в СМИ, в Интернете и т.п. В предельных случаях типа КНДР - очень бедное население, не способное из-за закрытых границ и пропаганды осознать свою нищету и бесправие.

[DIV]

Ну а что делать, если какие-то положения из философии XIX века могли устареть? Пытаться считать, что Энгельс прав, а современная наука (естествознание!) не права - это начётничество и догматизм родом из сталинского СССР.

Где доказано, что сказанное Энгельсом насчет диалектического материализма, принципов философии материализма, а также фактические примеры, приведенные в обоснование данных слов о материализме - ложны, устарели, отменены? Где монографии, научно-критические статьи, где доказательства? Где "антидиалектика природы"? Где "антикапитал"?
Далее. Никто из философов-материалистов не говорит, что какие-то положения философии XIX века верные, хотя и отрицаются фактами, установленными наукой. Это бред, ложь и провокационное утверждение. Наоборот, и сам Энгельс неоднократно говорил и утверждал, что любая форма материализма - это квинтэссенция естествознания, и с изменением парадигмы естествознания, роста фактического материала, будет меняться и форма материализма. Философия материализма основывается на естествознании. И мы говорим, что эта философия верна, а поэтому иногда в различные моменты времени, когда некомпетентные в философии физики, химики, биологи, историки и пр. начинают фантазировать, строить гипотезы, которые противоречат уже накопленному фактическому материалу и принципам философии материализма, основанным на нем, философы-материалисты им говорят: ребята, вы ошибаетесь, ваши гипотезы ненаучны и неразумны, то здесь, правы именно философы. Яркий пример таких событий - это критика Лениным физиков Маха и К.

Совдепия давно кончилась, можно открыто говорить о недостатках диамата, в том числе о неправомерности традиционно применяемых в нём форм движения материи.

Так доказывайте, пишите научные статьи, в которых доказывайте и доказывайте, что философия диалектического материализма неверна, неточна, не соответствует фактическому состоянию современной науки. Пока ни одной статьи от Вас не видно и не слышно. А ссылки на Поппера или М. Борна, - это смешные рассказы о том, как люди не понимают что собрались критиковать.

Велась. И СССР и социалистический лагерь её проиграли.

Проиграли по какой причине?

Причём на всей планете.

Врать не надо. Китай еще социалистический.

Сводить тут всё к предателям - это опять же попытки спасти "святых и пророков" из марксизма-ленинизма прежней эпохи вместо их пересмотра.

Никто не сводит, - это факты. Номенклатура ЦК КПСС, Политбюро предала страну. Не все, но большинство. Взамен получили государственные капиталы в свою частную собственность. Не все смогли потом удержать, но большинство удержали. И сегодня почти все олигархи да крупные собственники так или иначе связаны с первыми секретарями обкомов, Политбюро или директорами совхозов и предприятий. Это - научно-исторический факт. Вы просто о нем не знаете. Видимо, Новейшей историей России мало интересуетесь.

Я лично знаю людей, которые говорили про брежневский СССР - "нищета", и считали, что в современной России им живётся лучше.

И я знаю. Только, вот, современная Россия - и есть необрежневский период эпохи СССР: тот же застой, те же фантастические отчеты об успехах, та же нефтяная игла, та же деградация кадров и промышленности. Конец будет банален.

Как раз у коммунистических режимов пропаганда обычно работает агрессивнее, в т.ч. активнее работает цензура в СМИ, в Интернете и т.п.

Я не идеализирую СССР. Если Вы помните, я говорил только о советской науке, и то настаивал, что шариковщина в ней была, и жертвами которой стали выдающиеся ученые - Вавилов, Ландау, Королев и прочие.
СССР был антидемократической тоталитарной страной, в которой не было свободы, демократии и прогресса. Это касается политического режима СССР. Я не оспариваю.
Однако советская наука, а именно, сам методологический подход к жизни, к изучению наукой мира, общества, атеизм - были верными и правильными, были прогрессивным явлением.