Диалектический материализм

[DIV]

Извините, я просил не повторять про материю, а привести пример какого-нибудь другого понятия (категории), которое в разных философских системах имеет разное содержание. Может, причина? Или сущность?

Мы говорили о различном понимании категории материи, но если Вам стало интересно, то и категория "сущность" по-разному понимается у Фомы Аквинского и у, скажем, Сартра.

Так о чем же они, по вашему, спорят, если слово "материя" имеет у них разное содержание? Во всяком случае не о материи. Это же как спор физика и химика, когда первый говорит, что эфир это среда, а второй - химическое соединение.

Спорят, в том числе, и по содержанию материи. А также о наличии причины появления материи, наличии этой причины, о существовании Бога, души, в том числе по психофизической проблеме.

И хорошо, что говорят и те и другие, значит можно о чем-то договорится.
Объективная реальность в обьективном идеализме и материализме, слава богу, обозначает одно и тоже - то, что дано нам в ощущениях.

Я имею в виду, что объективные идеалисты признают существование объективной реальности, - бытия, но как божественное творение. Для них материя существует, но как творение или эманация Бога. Причины творение не объясняются, предполагаются к вере или считается, что в основе материи - дух, пуруша, мировая душа или просто сам Бог, часть его трансцендентного бытия.
Как видим, объективным идеалистам очень нравится понятие "объективная реальность" без определения ее через категорию "материя".

Одни говорят, что раз она дана нам в ощущениях, то ощущениями и является.

Не думаю, что так говорят диалектические материалисты. Материя - то, что дано нам в ощущениях, но из этого тезиса нельзя сделать вывод о том, что материя и есть ощущение, перцепция. Это логически ошибочный, необоснованный и не необходимый вывод, а значит, ложь.
Материалисты говорят, что наш физический мир,  - это объективная реальность, данная нам в ощущении, отражаемая в этом ощущении. Само это отражение и его результат - причина появления психической субъективной реальности в нейросетях нашего мозга.
В дальнейшем, "трудная проблема" решается, на мой взгляд, в концепции эмерджентного материализма или эмерджентного интеракционизма (с некоторыми оговорками).
Причем данные философские концепции аналитической философии не учитывают советско-российский опыт философского осмысления категории "субъективной реальности", о чем тоже, на мой взгляд, стоит говорить.

Просто назвав её материей, а нас духом мы ничего не изменим в их отношениях.

Напротив, четко отделив материю как объективную реальность от духа как субъективной реальности, мы четко разграничили то, что реально существует и то, что нами воображается о том, что реально существует. И только в таком противопоставлении категории материи и духа имеют научно-философский смысл.

При чем тут логический квадрат?

Притом, что Ваши тезисы касались чисто логических противоречий (контрадикторности) и противоположностей (контрарности) суждений, а я говорил о диалектических противоположностях и противоречиях присущих самим вещам, а не нашим суждениях о них.

Вот уж действительно, смешно. Когда человек даёт имя чему-то новому, это имя не может быть неверным, оно может быть любым.

Да смешно, да только смех плохой: человек может неверно, искаженно и ложно описать реально существующую вещь, - теми признаками, которые этой вещи не присущи, что и произошло у Аристотеля в его тезисах о материи.

Это называется диалектический метод Сократа.

Есть такой способ суждения. А метод Сократа назывался майевтикой, суть которого в диалоге посредством которого путем постановки иронических вопросов Сократ добивался у оппонента логического противоречия, - самоотрицания. Не всегда ему это удавалось, - не стоит тут мифологизировать данный метод и самого Сократа (все-таки, он не был софистом), но метод интересный, только к диалектике он имеет слабое отношение.

Как и любое другое слово - абстракция. Но абстракция сначала - это у солипсистов, у материалистов сначала то что давит, а потом уже абстракция.

Когда мы даем определение какому-то понятию, какой-то категории, то мы начинаем с констатации природы самого определяемого: что это - реальная вещь или абстракция? И в данном случае, материя - это категория, абстракция. Почему мы это подчеркиваем? Чтобы избежать натурфилософии, пресечь попытки "найти" материю как особую субстанцию в мире, как вещество или энергию и т.д. Надо ясно понимать, что материи как субстанции не существует, а называем мы материей то, что дается нам в ощущении, отражается в них и опосредуется в нашей психической деятельности, собственно, порождая эту психическую деятельность, и главное, как материя противопоставляется этой психической деятельности.

Вот что-то Вы меня запутали. Вы же только что говорили, что материя сначала абстракция, а потом уже то, что давит.

Я удивлен, что все это вообще у Вас вопросы вызывает.

Боюсь,что нет.

Уверен, что да. Вы, как мне кажется, просто вредничаете, так как являетесь сторонником антинаучной концепции панпсихизма, который, в свою очередь, является видом субъективного идеализма. Поэтому Вам не нравится все, что я пишу о материализме. Обычная предвзятость в суждении. Отсюда и Ваши попытки запутать все, играть в Сократа, задавая как бы иронические вопросы для как бы выявления противоречий, существование которых Вам кажется.

Нет. Диалектические противоречия едины (помните, единство и борьба) точнее, это противоположные стороны единого, которое мыслится спекулятивно. Дуалистические противоположности абсолютны, не сводимы друг к другу, да Вы сами знаете.

Да, так как дуалистичность здесь - наличие и признание противоположных начал в природе, реальность их существования, но это не дуализм тела и духа, мышления и природы. Здесь понимается дуализм в специальном, - диалектическом смысле. Так, процессы ассоциации и диссоциации  - две равноправных противоположности, существующих в самих вещах. И они, действительно, не сводимы друг к другу.
В диалектике "единое" не мыслится, - не стоит расширительно толковать диалектику. Диалектика мыслит единство противоположностей, а не некое единство, а по сути, некую субстанцию, в которой "борются" два противоположных начала. Диалектика ни о каком "едином" не говорит. Материализм находит единство только в материальности мира, и ни в чем ином.

Диалектика требует их единства в чем-то, если одно из них генетически вытекает из другого это не диалектические противоположности.

Единство - в материальности, в конкретной вещи, явлении, в которой проявляются диалектические противоположности. Никакого другого "единого" в диалектике нет. Диалектика противоположна натурфилософским учениям.

[Dig386]

В диалектике "единое" не мыслится, - не стоит расширительно толковать диалектику. Диалектика мыслит единство противоположностей, а не некое единство, а по сути, некую субстанцию, в которой "борются" два противоположных начала. Диалектика ни о каком "едином" не говорит. Материализм находит единство только в материальности мира, и ни в чем ином.

Несколько десятилетий назад Макс Борн давал весьма неплохую критику использованию концепции "борьбы противоположностей" вне биологии и социальных наук в своей статье про диамат (https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.2010.0012). Критика строится на том, что Макс Борн подмечает архаичность и реакционность диалектического материализма из-за его излишнего антропоморфизма в сочетании с претензией на истинность. И я считаю, что он пишет вполне разумные вещи. Цитаты:

(3) We now discuss the possibility of interpreting the materialistic doctrine neither as a logical nor a methodological principle, but as a law governing the behaviour of the actual world. Then the word thesis can only signify some tendency, like force in mechanics, and antithesis then would refer to another such tendency or force opposing the first one. The notion of synthesis would then mean what the physicist calls the resultant of the primary forces. I cannot see any other possible way of interpretation. But then the dialectic formulation is nothing but an anthropomorphic transcription of well known and clear physical concepts. It introduces the idea of struggle, i.e. of a biological concept, into a purely physical relation, and thus it reverts the whole development of physics. The expression force was originally derived from the subjective feeling of exertion, and as long as this feeling was dominating the concept of force the simultaneous action of two different forces might be described as a struggle. Physics has slowly outgrown this primitive standpoint and replaced the anthropomorphic notions by objective definitions. Engels' formulation quoted above ‘that the things and phenomena of Nature contain inherent contradictions’ is a relapse into pre-scientific thinking and terminology of the type of ‘horror vacui’ and other such mediaeval ‘explanations’. As if things and phenomena of Nature could have the sensation which a human mind experiences when exposed to two contradicting statements or influences! This is pure metaphysics of the worst type, and its adherers have no right to attack other metaphysical systems, using this word as an abuse.

Перевод:

Теперь мы перейдём к обсуждению возможности истолкования этого материалистического учения не как логического или методологического принципа, но как закона, контролирующего поведение настоящего мира. Тогда слово "тезис" может только обозначать какую-нибудь тенденцию вроде силы в механике, а "антитезис" в этом случае будет относиться к другой тенденции или силе, противостоящей первой. И "синтез" тогда будет обозначать то, что физик называет результирующей первичных сил. Я не могу найти какой-либо другой способ истолкования. Но в этом случае диалектическая формулировка - это не что иное, как антропоморфное изложение хорошо известных и ясных физических концепций. Оно привносит идею борьбы, т.е. биологическую концепцию, в чисто физические отношения, и обращает вспять всё развитие физики. Термин "сила" изначально произошло от субъективного ощущения усилия, и когда это чувство было преобладающей концепцией силы, то одновременное действие двух сил могло бы быть описано как борьба. Физики постепенно переросли эту примитивную точку зрения и заменили антропоморфные представления на объективные определения. Процитированная выше формулировка Энгельса "вещи и явления в природе содержат внутренние противоречия" - это рецидив донаучного мышления и идей вроде "природа не терпит пустоты" и прочих подобных средневековых "объяснений".  Как будто вещи и явления в природе могут испытывать ощущения, присущие человеческому уму, когда он сталкивается с двумя противоречащими друг другу утверждениями или воздействиями! Это - чистая метафизика худшего вида, и её последователи не имеют никакого права нападать на другие метафизические системы, используя это слово как ругательство

[Born]

Одна из самых неудачных попыток Макса Борна критиковать диалектический материализм. Голословные утверждения, безо всяких попыток анализа и доказательств. Не красят знаменитого квантового механика и совершенно детские рассуждения о дидактике. Возникаает логический вывод, о том, пользуется  ли он сам научным методом познания и привязкой своих выВодов к объективной реальности. Взамен же Борн не предлагает ровным счётом ничего. Особенно комичен пассаж о "противоречиях" и совершенно надуманном и привязанном смысле противоречий, как нечта, присущего только психической деятельности познающего субъекта. Впрочем, таким он и был, этот достопочтенный нобелевский лауреат, так и не нашедший места квантовой механике в системе научных знаний и всю жизнь боровшийся с безумием впадения в метафизику.
ЗЫ: Время либерастических закидонов, навязанных банковской сволочью своей обслуге заканчивается. Мир будет поделён на несколько слабо связанных макрорегионов со своими эмиссионными центрами и, соответственно, сеньоражем от такой эмиссии. Банковские бенефициары сильно сократятся в прибылях и влиянии, а вот их идейная обслуга, в виде павлолиберальной интеллигенции попросту передохнет, поскольку у их хозяев не найдётся ресурсов содержать всю эту свору.

[Dig386]

Взамен же Борн не предлагает ровным счётом ничего.

Именно в случае физики - именно что предлагает, а именно не прибегать к отвлечённо-антропоморфным рассуждениям из диалектики, когда уже есть готовый матаппарат и более качественные модели реальности (и не сказать, что он не прав: с помощью диалектики в механике нельзя сделать ничего, а с помощью хотя бы правила сложения сил - уже много чего). Т.е. для него фундаментальные концепции, лежащие в основе физических теорий - и есть та самая метафизика, причём куда более совершенная, чем диалектический материализм. Более того, в тексте прямо написано то, что Макс Борн понимал под метафизикой в науке:

No theory can be constructed which does not transcend the empirical data by introducing additional assumptions. In physics these can be classified in two groups:
* Assumptions which can be still formulated in terms of physical objects although these are not accessible to direct observation. To this class belong many concepts of atomistics and of cosmology. They may be called ‘model assumptions’.
* Assumptions which deal with philosophical concepts, like: space and time, continuity, necessity, chance, cause and [p. 4] effect etc. They can rightly be called ‘metaphysical assumptions’.

Перевод:
Никакая теория не может быть построена без выхода за пределы опытных данных путём введения дополнительных предположений. В физике они могут быть классифицированы на две группы:
* Предположения, которые всё ещё могут быть сформулированы в терминах физических объектов, хотя они и не доступны для прямого наблюдения. К этому классу принадлежат многие концепции атомистики и космологии. Их можно назвать "модельными предположениями"
* Предположения, имеющие дело с философскими концепциями: пространство и время, непрерывность, необходимость, случайность, причина и воздействие и т.п. Они могут быть правомерно отнесены к "метафизическим предположениям".

Да, Макс Борн не создал свою философскую школу или систему. Но при этом его критика диамата в физике вполне правомерна.

[DIV]

Несколько десятилетий назад Макс Борн давал весьма неплохую критику использованию концепции "борьбы противоположностей" вне биологии и социальных наук в своей статье про диамат. Критика строится на том, что Макс Борн подмечает архаичность и реакционность диалектического материализма из-за его излишнего антропоморфизма в сочетании с претензией на истинность. И я считаю, что он пишет вполне разумные вещи.

Лично я не вижу никакой критики, тем более "неплохой". Мало того, что физик путает философские теории с физическими, пытаясь нацепить на них физические подгузники законов физики, так еще, действительно, не дает логических и эмпирических доказательств своих тезисов. Это несерьезно.
Ссылка к средневековью - не аргумент, "донаучность" тезиса о том, что в мире существуют явления, которые можно назвать противоречивыми, - не доказана, и т.д. Никакого антропоморфизма в тезисе о том, что в мире существует борьба противоположностей нет. Это философский язык. Да, возможно, немного образный, метафорический, но суть тезиса не искажается.
Положительным в словах М.Борна можно найти то, что в мире нет антропоморфных черт, - это правда. Антропоморфность природных явлений, - слабость и выдумка самих людей.
Таким образом, М. Борн никак не опровергает диалектическую теорию механизма движения материи.
Более того, хочу это подчеркнуть особо, сегодня в мировой науке на теоретическом уровне до сих пор нет ни одной теории, объясняющей причины движения (появления, изменения и т.д.) материальных систем в общей философской форме, кроме теории диалектики. Да, есть теологическая гипотеза: причина движения - Бог, но она, как раз, ненаучна и бездоказательна.
Так что, диалектика  - почти единственная теория, объясняющая причины движения материи, постулирующая вечность противоречий внутри материи, а отсюда и вечность движения материи, не нуждающейся в "первотолчке", "боге", "творении".
"Почти", - синергетическая теория. Однако она не противоречит теории диалектики, и, скорее всего, является ее доказательством.

[Born]

Dig386

когда уже есть готовый матаппарат

Сколько раз говорить Вам, что матаппарат не является самостоятельным методом, но лишь инструментом анализа МЕРЫ. Физика имеет дело не с категориями а с мерами. И, следовательно, пока не сформулировано антропоморфным познающим разумом категория числа ( кстати сказать, что и это сделать математики и физики рационально не смогли, а смогли лишь постулировать смысл термина), никакой реальности она не описывает. Именно поэтому потуги физиков на универсализм несостоятельны. Кстати сказать, по сравнению с началом 70-х годов, позитивисты и редукционисты присмирели, потому, что новейшие результаты легко и логично легли в прогностику диамата. Математические экзерсисы с теорией струн и многомерными пространствами с нелинейной кривизной, так ни к чему и не привели. По одной простой причине, что они являются чистейшей воды метафизикой и спекуляцией, так как решающего эксперимента там и быть не может, о чём эти умники и признаются, делая при этом лица слабоумных детишек.

с помощью диалектики в механике нельзя сделать ничего

Вы в самом деле идиот или ловко симулируете слабоумие? Диалектика никогда и не занималась проблемами механики. Наиболее близкая по масштабам отрасль физики это космология. А она категорически не желает опровергать диамат с его выводом о вечности и несотворёности материи. Наоборот, признают, что у состояния сингулярности материи были предшествующие состояния и , следовательно, причины.

Т.е. для него фундаментальные концепции, лежащие в основе физических теорий - и есть та самая метафизика

Вот Вы и раскрыли себя, господин идеалист. Бежите к попикам за свечками.Не забудьте туфлю римского папана поцеловать и ручку попика позолотить. Учёный из Вас. как из меня тот самый римский папан. Метафизика у него в физику затесалась. Может докажете физически боженьку а я посмеюсь над Вашими корчами.

Да, Макс Борн не создал свою философскую школу или систему.

За сим и говорить о нём. как о серьёзном критике диамата нет нужды. Не понимал он его по политическим мотивам, а это уже обскурантизм клерикальный, а не научный метод.

[Jeremy H Boob PhD]

DIV

категория "сущность" по-разному понимается у Фомы Аквинского и у, скажем, Сартра.

В чем разница? Может и различно их понимание отношения сущности к бытию или сущности к существованию, но само понятие "сущность" чем отличается? Конкретно, определения Фомы и Сартра?

А также о наличии причины появления материи, наличии этой причины, о существовании Бога

Очевидно, что причины появления абстракции и субстанции не могут быть предметом спора, т.к. содержание этих понятий различно.

объективные идеалисты признают существование объективной реальности, - бытия, но как божественное творение. Для них материя существует, но как творение или эманация Бога.

Не важно, чьё творенье, это потом будем разбираться, творение или эманация, или так и было, сейчас говорим только об определении.

объективным идеалистам очень нравится понятие "объективная реальность" без определения ее через категорию "материя"

Что же они определяют категорией "материя", которая у них творение божие?

Одни говорят, что раз она дана нам в ощущениях, то ощущениями и является.

Не думаю, что так говорят диалектические материалисты.

Так говорят субъективные идеалисты.

Просто назвав её материей, а нас духом мы ничего не изменим в их отношениях.

Напротив, четко отделив материю как объективную реальность от духа как субъективной реальности, мы четко разграничили то, что реально существует и то, что нами воображается о том, что реально существует.

А просто отделив объективную реальность от субъективной реальности мы не разграничили  то, что реально существует и то, что нами воображается?

я говорил о диалектических противоположностях и противоречиях присущих самим вещам, а не нашим суждениях о них.

Вы говорили об определении через противопоставление, и то и другое есть суждение.

человек может неверно, искаженно и ложно описать реально существующую вещь

Речь идёт не об описании вещи, а о наименовании её. Даже если эта вещь несуществующая, вымышленная, человек, который её выдумал вправе назвать её как угодно, и если он использует для такого названия уже существующее понятие, то оно как правило, имеет сходное или родственное содержание. Аристотель назвал своё подлежащее hyle не потому что оно похоже на дерево, а потому что это строительный материал вообще, то-из-чего, как и древесина строительный материал для дома. В сущности, он углубил(расширил) представление древних о первоэлементе, полученное ими путём последовательного абстрагирования от всех свойств (форм), присущих вещам, лишив его последнего свойства - самостоятельного бытия. Наше дело согласиться с существованием такового или нет, а не обсуждать следовало ли назвать строительным материалом то, что лишено формы или то, что дано нам в ощущениях.

А метод Сократа назывался майевтикой

Майевтика - одна из трёх составляющих метода Сократа который,все-таки, считается диалектическим (см., например, Королева Л.Д. Диалектический метод Сократа)

Когда мы даем определение какому-то понятию, какой-то категории, то мы начинаем с констатации природы самого определяемого: что это - реальная вещь или абстракция? И в данном случае, материя - это категория, абстракция.

Такое определение называется номинальным. Но:
"Если в номинальном определении значение термина объясняется путем указания на существенные признаки предмета, обозначаемо­го этим термином, то такое определение можно легко преобразовать в реальное. Например, номинальное определение космонавтики может быть преобразовано в реальное: «Космонавтика — это новая область науки, изучающая комплекс вопросов, связанных с осущест­влением космических полетов»" (из учебника)
Что мы и имеем в ленинском определении. Т.е., по форме номинальное определение материи путём указания на существенные признаки (копируется, фотографируется и т.п.) того, что оно определяет становится реальным, т.е. определяющим реальную вещь или явление.

Надо ясно понимать, что материи как субстанции не существует, а называем мы материей то, что дается нам в ощущении, отражается в них

Вот опять.  Вы же только что говорили, что природа материи (определяемого) - категория, абстракция,
т.е., категория, абстракция Вам даётся в ощущениях?

Вы, как мне кажется, просто вредничаете, так как являетесь сторонником антинаучной концепции панпсихизма

Не представляю, что дало Вам повод так решить, может быть то, что я (заодно с Лениным и Ильенковым) считаю отражение одновременно как всеобщим свойством, так и свойством, лежащим в основе всякого психизма? Ну, если это панпсихизм по-вашему, то да, грешен.

Диалектика мыслит единство противоположностей, а не некое единство, а по сути, некую субстанцию, в которой "борются" два противоположных начала....
Единство - в материальности, в конкретной вещи, явлении, в которой проявляются диалектические противоположности.

Вы снова себе противоречите - единство противоположностей у Вас не в субстанции, а в вещи, что по сути понимается Вами одним и тем же.
Однако материя это не вещь, а только возможность вещи.

[Dig386]

Кстати сказать, по сравнению с началом 70-х годов, позитивисты и редукционисты присмирели, потому, что новейшие результаты легко и логично легли в прогностику диамата. Математические экзерсисы с теорией струн и многомерными пространствами с нелинейной кривизной, так ни к чему и не привели. По одной простой причине, что они являются чистейшей воды метафизикой и спекуляцией, так как решающего эксперимента там и быть не может, о чём эти умники и признаются, делая при этом лица слабоумных детишек.

1) Разумеется, только матаппарата недостаточно, он лишь один из инструментов, но опять же без него естествознание не живёт, а без диалектики - вполне живёт. Кстати, какие именно результаты легли в прогностику диамата, но не редукционизма? В химии и биологии по мере накопления знаний и совершенствования ЭВМ роль редукционизма наоборот растёт. Хотя, разумеется, редукционизм там - далеко не единственный подход.
2) Сегодня - метафизика, завтра, по мере совершенствования эксперимента - физика. Если не пробовать даже на уровне метафизических спекуляций - то откуда возьмутся новые идеи и теории для дальнейшей экспериментальной проверки? Наверное, так и должна выглядеть современная метафизика - в тесной связке с естествознанием и математикой.

Вот Вы и раскрыли себя, господин идеалист. Бежите к попикам за свечками.Не забудьте туфлю римского папана поцеловать и ручку попика позолотить. Учёный из Вас. как из меня тот самый римский папан. Метафизика у него в физику затесалась. Может докажете физически боженьку а я посмеюсь над Вашими корчами.

Так не у меня затесалась, а у Макса Борна. К тому же он использовал термин явно не в марксистском смысле, а в общепринятом, т.е. имел в виду под ней онтологию. И тогда его рассуждения оказываются вполне осмысленными: при создании матаппарата той или иной теории, естественно, выдвигаются те или иные предположения об устройстве реальности.

Вы в самом деле идиот или ловко симулируете слабоумие? Диалектика никогда и не занималась проблемами механики.

Энгельс пытался применять диалектику к небесной механике, пытаясь рассуждать словесно там, где уже нужны формулы. Также в механику пытались лезть философы-диалектики во времена Сталина, пытаясь искусственно ограничить применение механики (квантовой) в химии. Получилось неудачно, практика не подтвердила правоту философов. Т.е. попытки были, причём неудачные. Что, кстати, вполне ожидаемо: если философы, использующие метафизику средневекового уровня, пытаются лезть в естествознание, то получается предсказуемо плохо, до уровня обскурантизма.

Наиболее близкая по масштабам отрасль физики это космология. А она категорически не желает опровергать диамат с его выводом о вечности и несотворёности материи. Наоборот, признают, что у состояния сингулярности материи были предшествующие состояния и , следовательно, причины.

Тут едва ли будет различие межу вульгарным материализмом и диалектическим. Законы сохранения будут и там, и там. А доказывать, что за сингулярностью что-то было, нужно не с помощью диалектики, а опять же эмпирически.

[DIV]

Очевидно, что причины появления абстракции и субстанции не могут быть предметом спора, т.к. содержание этих понятий различно.

Еще как могут. Причина появления абстракции  - "воспоминание" душой вечных идей или преобразование в нейросетях мозга данных наших ощущений? Так что, не очевидно. И причем тут содержание понятий и причины их появления?

Что же они определяют категорией "материя", которая у них творение божие?

Явно, не объективную реальность, данную нам в ощущениях и отражаемая этими ощущениями, являющуюся вечной и вечнодвижующейся объективной реальностью.

А просто отделив объективную реальность от субъективной реальности мы не разграничили  то, что реально существует и то, что нами воображается?

Я отражаю в идеях объективно существующий дом, в котором я живу. Сама идея - существует в моем мозгу субъективно, дом существует объективно, идея  - истинна. Однако мои идеи могут быть ложными, то есть содержать в себе то, чего не существует объективно, - это понимание и есть один из водоразделов между идеалистами и материалистами, так как первые считают, чаще всего, что в идеях отражается действительное, а мысль о предмете равна самому предмету.

С другой стороны, субъективная реальность, - дух, мышление,  объективная - природа, тело, мозг. Об одном и том же разговор.

Речь идёт не об описании вещи, а о наименовании её.

Нет, речь шла у Аристотеля и идет сейчас именно об описании вещи через ее наименование. У Вас как идет  - не знаю.

Майевтика - одна из трёх составляющих метода Сократа который,все-таки, считается диалектическим (см., например, Королева Л.Д. Диалектический метод Сократа)

Это все - не та диалектика, о которой я пишу и которая является предметом данной темы. Никакого диалектического материализма у Сократа не было. Даже что-то подобного гераклитовскому пониманию материи у него нет. У него "диалектика" - искусство спора через столкновение противоположных взглядов, что лучше назвать майевтикой (и без разницы кто и какие умники на какие "части" ее разбили).

Статейку данную - читал. Слабая. Но и сам автор ее говорит, что диалектика тут - это диалог: "...то есть диалектика - это движущееся слово, движущаяся мысль (слово как бы живое). Диалектика - движение логоса, то есть движение слова, движение мысли к пониманию идеи. Например, идея добра. Добро, по Сократу, есть красота и истина."

Там же.

Какая это диалектика? Автор назвал диалектикой то, что ею не является. А ее домыслы о поиске Бога Сократом через "познай себя" и вовсе спорны.

"Таков метод Сократа. Он называется диалектическим, т.к. он приводит мысль в движение, (спор мысли с самой собой, постоянное направление ее к истине). В основе диалектического метода и сегодня остался диалог как столкновение противоположностей, противоположных точек зрения".

Это "диалектический метод"? Это смешно. Столкновение противоположных мнений - это не диалектика, а чисто логические операции, спор, дискуссия, описываемая теорией аргументации. В XXI веке я бы майевтику Сократа не называл диалектикой. Вот у Гераклита  - диалектический метод.

Вообще, все эти рассуждения о Сократе, о его "иронии", "неведении" и прочем, - высосано больше из пальца. Да и звучит по-детски смешно. Не думаю, что из-за этого этот идеалист был обвинен в "атеизме" (атеистом он не был) и казнен.

А Вы, значит, идеи Королевой о диалектике -  на щит?

Вот опять.  Вы же только что говорили, что природа материи (определяемого) - категория, абстракция,
т.е., категория, абстракция Вам даётся в ощущениях?

10 раз определение материи Ленина и 20 раз - "богородицу"  Закончить можно 5-минутным сеансом самоунижения и меланхолии, - для очищения ума от гордыни. )))

Извините, но серьезно реагировать на Ваши повторяющиеся вопросы уже невозможно.

Не представляю, что дало Вам повод так решить, может быть то, что я (заодно с Лениным и Ильенковым) считаю отражение одновременно как всеобщим свойством, так и свойством, лежащим в основе всякого психизма? Ну, если это панпсихизм по-вашему, то да, грешен.

Недавно Вы говорили, что не отражение, а такое свойство как сознание/идеальное может быть у всех существ и явлений, а отражение - это совсем о другом.

Ильенков же больше знаменит чисто марксистким пониманием природы идеального.

Вы снова себе противоречите - единство противоположностей у Вас не в субстанции, а в вещи, что по сути понимается Вами одним и тем же.Однако материя это не вещь, а только возможность вещи.

Вещь - не субстанция. Сами единичные явления эмпирически диалектичны, - это их фактическое состояние. Противоположные тенденции, стороны в одной вещи, в одном явлении, - это диалектическая природа материи, где материя - это все то, что объективно существует и все то, одновременно с этим, дано нам в ощущении и отражается в наших ощущениях, и что мы называем абстрактно материей, в отличие от идей, идеального.

Таким образом, я не согласен с Вами: материя - никакая не "возможность" вещи, это и есть вся бесконечная совокупность вещей, явлений, процессов, данных нам в ощущении. И я разделяю понятие вещи и категорию субстанции.

[DIV]

Тут едва ли будет различие межу вульгарным материализмом и диалектическим. Законы сохранения будут и там, и там. А доказывать, что за сингулярностью что-то было, нужно не с помощью диалектики, а опять же эмпирически.

Вы не знаете в чем различие между диаматом и вульгатматом? Одно из главных различий состоит в объяснении причин движения материи, природы ее движения. Вульгарный материализм крайне примитивно объяснял причины движения - механическими причинами. Диамат увидел в материи внутреннюю противоречивость явлений как причину движения материи. Механика - лишь одна из форм этого движения, а самих форм может быть бесконечное количество, так как сама материя бесконечна.