НЕМНОГО НЕПРИЧЕСАНО, ИЗВИНИТЕ.
Я уже писал, что "законы" м/л диалектики не доказываются марксистами, а просто иллюстрируются парой-тройкой замшелых примеров из "Анти-Дюринга". И кочуют они в неизменном виде из учебника в учебник. Непредельные углеводороды и (-а)х(-а) = а2.
Только ленивый не писал о расплывчатости гегелевского понятия "отрицания". У Энгельса это, похоже, просто синоним любого изменения - отрицание предыдущего состояния. Т.е "закон изменения изменения"? Стало быть, когда вещь меняется второй раз, то возникет новое качество? Извините. В таком переформулированном виде "закон" выглядит как-то неубедительно. И понятно, что требуются доказательства, а не примеры.
Тут неоднократно приводили хорошую цитату из Поппера. Но похоже, никто не подумал над ней так, как она того заслуживает.
Вот я прочел книгу "Хомо деус". Там автор среди прочего говорит:
В средневековой Европе главная формула получения знания была такова: Знание = Священное Писание × Логика[157].
И объясняет, почему в своей метафоре он использовал знак умножения, а не сложения. Вот добросовестный ученый. А Энгельсон?
Вот самый "убойный" пример из Анти-Дюринга:
Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом:
возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.
Почему помножим, а не сложим? Почему не -(-а)? Почему не (+а)+(-а)=0? Почему не (-а)х(а)=-а², т.е. без знака отрицания? "Закон" написан вилами по воде.
Я не хочу швыряться в этом старье. Вы читали Ильенкова. Вот расскажите, что он такого объяснил про отрицалово отрицалова.
Ед. попытка доказательства на основе "Логики" Гегеля - это разобъяснение закона перехода количества в качество с помощью понятия "меры" и "формы и содержания". Мол, количество накапливается, взламывает старую "форму" и происходит качественный скачок. Там забавно, что основным иллюстрирующим примером (а в "диалектике" доказательств не бывает, есть только примеры) является производительные силы, приходящие в противоречие с произв. отношениями. А в др месте учебника этот второй "закон" объясняется законом перехода количества в качество. Т.е. объяснением незбежности пролетарской революции является законы диалектики, которые иллюстрируются примером из революций. Такая вот замкнутая на себя аргументация.
Философия просто подтасована под политические нужды.
Я понимаю, что философия - это не математика и не физика. и что вместо доказательств там выступает целостностнсть, непротиворечивость, логичность и проработанность КАРТИНЫ. Особенно это касается немецкой классической философии.
Но Маркс (Энгельс) вырвал из контекста Гегелевской целостной картины мира три "закона диалектики", и они повисли в воздухе, без доказательств, только с примерами. Говорят из учебника в учебник, что Маркс поставил гегелевскую диалектику с головы на ноги, на твердую почву материализма. Где? Каким образом? :ireful1
Эклектика чистой воды.
