Просто. Креаклиат - класс не имеющий отношения к материальному производству и оказывающий бенефициариату платные услуги финансового, зрелищного, охранного, сексуального, бытового характера. Иначе говоря,лакеи, горничные, проститутки, финансисты, охранники, спортсмены, шоумены, адвокаты, священники, частные "учОные" - креаклиат, т.е. обслуга бенефициариата и капиталистов.
Да, а можно сказать по-старому, что есть два класса: наемных работников и капиталистов. Понятно, что класс - это большая группа людей, имеющая определенное отношение к собственности на средства производства. В.И. Ленин дал определение, повторяться не буду. В принципе, так оно и есть и ныне. Все те, кто не имеет своего капитала, в своей собственности средств производства, - наемные работники, даже если они временно безработные и т.д. Я бы сказал, что это общественно-исторический закон. Даже в обществе бандитов выделяются "капиталисты" и "наемные работники" Те, кто владеет и распоряжается собственностью и те, кто нанимается первым, продавая им себя. Ученые, юристы, экономисты, врачи, сантехники, кочегары, бухгалтера, программисты, если не являются собственниками собственного бизнеса, являются по своей экономической сути наемными работниками. Даже не важно на кого они работают: на государство или частника. Думаю, что наличие экономически противоположных классов - это экспериментально доказанный факт, которые никак не скрывается наличием различных профессий, сфер хозяйственной деятельности, стратов и т.д. Я бы сказал сильнее: очевидность. И что бы мы не делали, нас всегда можно аттестовать как капиталиста (крупного или мелкого) или как наемного работника.
Отмечу еще такой момент. В силу того, что наемный рабочий продается, то в сознании капиталиста он ассоциируется с товаром (что бы там не писало наше отечественное трудовое право), а значит, своей собственностью, лишенной своей воли, мысли и права существования. Это чисто бессознательный психический эффект. Презрение к наемному работнику у капиталиста возникает, скорее всего, из анализа противоположности своего положения и наемного работника. Капиталист не продает себя, он "благороден", свободен, умен, а наемный работник либо глуп, что не смог стать капиталистом, либо низменен, так как продается, проституиируется. Думаю, на таких незатейливых рассуждениях формируется мораль "господствующего" класса. Конечно, есть религиозные трактовки. Например, у протестантов. Одно из течений протестантизма прямо говорит, что богатый, капиталист - любимец бога, святой человек почти. Понятно, что противоположность капиталиста - наемный работник - греховен, грязен, низок. У Кальвина неплохо это все описано. Аналогично этому, у класса наемных работников существует противоположная мораль.
Моя идея коммунизма, в связи с этим, состоит, в уничтожении наемного труда, класса наемных работников. Думаю, логика истории идет к этому. От бесправного трудящегося первобытной общины через рабство, крепостное состояние и наемного работника, логика истории связывается со состоянием свободы как возможности. Наиболее полной формой свободы, скорее всего, является собственность как средство производства. Правда, тут можно отметить, что средство производства - это лишь условие для капитала, а главная собственность - это на безвозмездное присвоение прибавочного продукта или прибавочной стоимости прибавочного труда наемных работников.
Как бы там ни было, но свобода основана на собственности. Даже у наемного работника личная свобода проистекает не из абстрактно-формального идеального закона, а из факта собственности наемного работника на свое собственное тело (у рабов и крепостных такой собственности, скорее всего, не было).
Хотя я думаю, мой тезис можно назвать мелкобуржуазной социальной мифологией и посмеяться над ней. Возможно, нет никакой такой логики истории, потому что для такого "коммунизма" надо тогда уничтожить крупных буржуа, монополистов, олигархов, которые никогда не допустят уничтожения наемных работников как класса, так как все их богатство основано на присвоении прибавочной стоимости их прибавочного труда. Олигархат будет всячески сохранять наемный класс людей, хотя и считать его скотом. Да и в обществе, в котором "каждый капиталист" все равно нужен прибавочный продукт, прибавочная стоимость, которую надо присваивать бесплатно, просто так, - это дрожжи капитала. Будет ли капиталист сам трудится и создавать эту стоимость или ему проще будет "нанять"? Но чтобы "нанять" - нужен класс людей, не имеющих никакой собственности, кроме своих тел.
Склеено 30 Апрель, 2019, 22:31:44 pm
Борн, кстати, хотелось бы с Вами обсудить вот что.
Ситуация. Сидит юрист в госучреждении. Допустим с зарплатой в 25 тысяч рублей в месяц. Работает, в общем и целом, на государство. Государство платит ему 25,0 в месяц. 8 часов в день работает такой юрист с понедельника по пятницу. Такой юрист за месяц работы, скажем, пишет 10 исковых заявлений, 30 претензий, закрывает 40 договоров, дает коло 100 консультаций, постоянно ведет два-три дела в суде, представляя своего работодателя.
Вопросы.
Создает ли такой юрист опредмеченный товар, имеющий конкретную стоимость? При наличии рынка юридических услуг как сферы бизнеса, то есть капитала, имеется ли тут присвоение государством (или экономия, не знаю уж) прибавочной стоимости труда, которая образуется из разницы труда, скажем, адвокатов, которые работают по прейскуранту на основе гражданско-правовых услуг (по сути капиталистов) и наемного работника - юриста учреждения? Так, мне юристы, которые ранее работали адвокатами, говорят, что за тот объем услуг, которые выполняют они в учреждении, адвокатами получали в разы больше денег (правда, руководитель адвокатской коллеги присваивал большую часть прибыли себе).
Я в качестве размышления, эксперимента хочу поговорить об этом. Думаю, эксплуатация наемного труда - это всеобщий закон капитализма, распространяющийся на весь наемный труд. Хотя, конечно интеллектуальный труд, "производство идеальных явления, "товаров"" - это явление надстроечное, вторичное, не существующее без базиса, - материального производства. Так, нет смысла иск подавать в суд, если нет содержания искового требования.
Сразу отмечу, что ситуация взята идеально и не важно, в принципе, юрист или бухгалтер.
