Диалектический материализм

[VasyaBit]

Кант уже показал несостоятельность метафизики как онтологии, показав, что наука не нуждается в метафизике, говорящей об сверхнатуральных сущностях. Наука нуждается в теории познания.

Напротив, кто хочет научиться философствовать, тот все системы философии должен рассматривать лишь как историю применения разума и как объект для упражнения своего философского таланта.
Следовательно, истинный философ как самостоятельный мыслитель должен применять свой разум свободно и оригинально, а не рабски подражательно. Но он не должен также применять свой разум диалектически, направляя его лишь на то, чтобы сообщить знаниям видимость истины и мудрости. Последнее есть занятие одних софистов и совершенно несовместимо с достоинством философа как знатока и учителя мудрости.(Кант И. "Логика")

Кстати ваша ложная дилемма "метафизика или диалектика" это тоже известный софистический прием, также как и попытка выдать отсутствие критики за подтверждение истинности. Т.е диамат пытается защищать свои взгляды теми же софистическими методами что и креационисты, эфирщики и прочие альтернативщики.

[Born]

А насколько этот подход близок к течениям вроде инструментализма или операционализма? Цитата из БРЭ:

Вы все мусорки уже обнюхали? БРЭ-клерикальное издание. Оттуда сочится махровейший идеализм, под видом всё того же плюрализма и облизывание поповской неоплатонической задницы.

Безо всего - нельзя. Без диалектики и даже без материализма ещё можно как-то выкрутиться,

То, что Вы объективный идеалист все участвующие в дискусе итак поняли.Правда Ваши любимые идеалисты -плюралисты и прочая не вполне здравая умом братия, колошматит Вашу любимую математику за аксиоматичность. Дескать вся эта математика построена на допущениях и оговорках.Всякие разные соллипсы и прочие нездравые умом субъективные идеалисты и математику объявляют иллюзорной и вообще Весь окружающий мир.Вот к чему дефекты развития и душевные болезни приводят.

Это понятно. Но насколько её онтология и гносеология близка или далека от инструментализма?

Нет никакого "инструментализма". Есть всё тот же идеализм и идеалисты в обнимку с софизмами.
ЗЫ: Сушьность учения диамата Вам представлена и разъяснена. Искать разницу диамата и разных идеалистических словоблудий попробуйте самостоятельно, чтобы не было сомнений в Вашей способности мыслить логически и вообще мыслить.

Склеено 29 Апрель, 2019, 09:54:23 am

Кстати ваша ложная дилемма "метафизика или диалектика" это тоже известный софистический прием

Софистический приём назначать ложные смыслы, в том числе и в "ложных противопоставлениях".

выдать отсутствие критики за подтверждение истинности.

Вы от какого паровоза отстали, блаженный? Скоро как двести лет всякие идеалистики и кувыркалы от философии пытаются опровергнуть диамат. В результате попадают в психиатрические лечебницы, где им самое место.

Т.е диамат пытается защищать свои взгляды теми же софистическими методами что и креационисты

Т.е Вы не здоровы на голову, болезный. Это идеалистики - сайбирнетики, вроде Вас, запутались в поповской неоплатонической брехне, а диамат имеет свой чёткий и выверенный глоссарий терминов. Учитесь!

[Dig386]

Диамат как философия, обобщает данные не только наук, но и иных сфер общественной жизни людей. Математика не занимается всеобщим обобщением с целью поиска всеобщих законов движения бытия. Диамат занимается. Математик может без диамата работать

Зато математика занимается в том числе разработкой языка, нужного для описания законов движения материи. Причём не философских, а научных.

а философ-диалектик - без математики.

Вот это мне и удивительно в философии: если даже для классической механики нужна уже высшая математика, то очень странно, что она почти не востребована в философии. Хотя казалось бы: если даже механику нельзя по-настоящему понять без матана (и Ньютону пришлось его разрабатывать, кстати), то что говорить о мироздании?
Склеено 29 Апрель, 2019, 11:28:50 am

колошматит Вашу любимую математику за аксиоматичность. Дескать вся эта математика построена на допущениях и оговорках.

А чего её колошматить? Математика - искусственный язык для расширения наших когнитивных возможностей, в т.ч. с целью научного познания мира. Тут аксиоматический подход вполне здрав.

БРЭ-клерикальное издание. Оттуда сочится махровейший идеализм, под видом всё того же плюрализма и облизывание поповской неоплатонической задницы.

И где именно клерикализм, покажите примеры? У меня впечатление, что Вы за любым отходом от идеологической ангажированности советского типа начинаете видеть поповщину и идеализм. БСЭ - тогда куда более "клерикальное издание", только вместо религии - квазирелигия догматического марксизма-ленинизма.

Скоро как двести лет всякие идеалистики и кувыркалы от философии пытаются опровергнуть диамат. В результате попадают в психиатрические лечебницы, где им самое место.

Поппер и Рассел его вполне успешно критиковали, и вроде бы в дурки не попали. И довольно долго прожили. Ибо жили не в СССР

[vlgrus]

http://zavtra.ru/upl/9143/alarge/pic_78565205.jpg
Вроде бы правильная картинка. Почему произошло быстрое её "замещение" (прямо по Фрейду) на порнуху, боевики, и т.п.?
(всего за несколько лет).

[Born]

Поппер и Рассел его вполне успешно критиковали, и вроде бы в дурки не попали. И довольно долго прожили. Ибо жили не в СССР

И что накритиковали? Где разгром и доказательства ложности или хотя бы аргументы , как минимум, позволяющие усомниться в законах диамата? Их нет. Есть частные выводы просто отвергающие всю философию вообще ( позитивизм).

А чего её колошматить?

Не мне это тут постите, а своим соратникам идеалистам.

если даже для классической механики нужна уже высшая математика, то очень странно, что она почти не востребована в философии.

Вы, что тупой, как пробка из под шампанского? Сколько раз говорить, что диамат НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами физики и НЕ ПОДМЕНЯЕТ собой частные науки. У диамата есть свои законы , которые значительно более общие чем математика. К тому же математика может быть сведена к формальной логике и аксиоматике, а диамат нет. Как Вам уже не один десяток раз говорилось, диамат является наукой о самых общих закономерносстях существования материи. Вы, как и все редукционисты, пытаетесь натянуть сову на глобус,сознательно отвергая тот факт, что в математике нет понятия категории, нет понятия материи, нет понятия движения, нет, вообще,всеобщих законов. Математика имеет дело с численной мерой, а мера отнюдь не атрибутивное свойство чего-либо существующего. Например, сколько килограмм весит мысль? Мысль несомненно существует, но численной меры массы не имеет. Имеет ли мысль вообще какие -нибудь численные меры,вопрос очень дискуссионный. Такие понятия, как количество информации,приложимы только к искуственным системам, самим построенным на основании числа и следовательно уже заранее имеющее меру. Тот факт, что информация может быть записана на различных носителях и не имеет мер, присущих материи, делает информацию определённо похожей на мысль, но тождественны ли эти понятия не известно. Поэтому философы сознания и говорят лишь об определённом родстве информации и мысли. Речь тут идет об идеальном, к идеальному никак не приложишь меры, присущие материальному. К тому же математика лишь условно основана на аксиомах. По большому счёту, признать аксиомой присвоение единицы счёта значения и свойств натурального числа не аксиома, а постулат. А постулат не очевиден. Постулат - суть присвоение смысла, а не очевидное утверждение. Поэтому - то Ваши собратья идеалисты и колошматят математику, как логическую систему не имеющую очевидной и ясной основы, но лишь постулат присваивающий смысл натурального числа очевидно существующей одной из частных форм существования материи. Диамат же имеет в основании ясную и очевидную аксиому существования материи, без относительно её количественной меры. Следовательно законы диамата не могут быть редуцированы к математике. Обычным приёмом критики идеалистами аксиоматики Пеано, является тот факт, что в математике используется и более широкое понятие комплексного числа, в которое натуральное число входит лишь как частный и очень ограниченный случай. К тому же Гёдель в своих теоремах доказал неполноту аксиоматики Пеано, а следовательно имеются утверждения о натуральных числах, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть с помощью этой аксиоматики. Так, что закругляйтесь с редукцией. Диалектический материализм не сводится ни к математике, ни к физике, ни к биологии, ни к теории информации, ни к ни одной из частных наук.
ЗЫ: Троллинг мне этот надоел, особенно такой тупой.
Склеено 30 Апрель, 2019, 02:56:20 am

И где именно клерикализм, покажите примеры? У меня впечатление, что Вы за любым отходом от идеологической ангажированности советского типа начинаете видеть поповщину и идеализм.

Любой идеализм - вольное или невольное признание существования боженьки без доказательств, априори существующим. Политическая ангажированность тут абсолютно ни при чём. "При чём" тут основной вопрос философии. Либо Вы материалист и признаёте идеальное лишь продуктом сознание мыслящего индивида, либо Вы идеалист, признающий идеальное априори и апостериори существующим материи. Вы явный и неприкрытый идеалист. Бежите за свечками к попику, пока молельню не закрыли на обед.
Склеено 30 Апрель, 2019, 03:02:09 am

Вроде бы правильная картинка. Почему произошло быстрое её "замещение" (прямо по Фрейду) на порнуху, боевики, и т.п.?

Потому, что социализм - воспитание у человека определённого сознания, где существуют осознанные ограничения ЖЕЛАНИЙ.Капитализм, наоборот, в своих основах делает человека рабом желаний, и кричит из каждого утюга о недопустимости  ограничить желания.

[Dig386]

в математике нет понятия категории, нет понятия материи, нет понятия движения, нет, вообще,всеобщих законов.

Сама по себе математика - это формальный язык, она не содержит законов мироздания. И нужна для преодоления ограниченности человеческого сознания и памяти (наряду, скажем, с письменностью). Но в ней есть нужные абстракции для введения категорий и описания движения.

У диамата есть свои законы , которые значительно более общие чем математика. К тому же математика может быть сведена к формальной логике и аксиоматике, а диамат нет.

Разумеется, он не может быть сведён к формальной логике и аксиоматике. Но весьма странно, что философы в своих работах пользуются почти исключительно естественными языками и почти никогда - искусственными вроде математики. Речь не идёт о редукции философии к математике, но лишь об использовании языка математики.

Так, что закругляйтесь с редукцией.

Кстати, насчёт редукции. Энгельс высказывался редукционистски про мышление человека:
Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?

И ещё насчёт редукции: не исключаю, что разговоры о "недопустимости редукционизма" - это попытки замаскировать то, что в диалектическом материализме на самом деле присутствует дуализм. Более того, у Маркса есть высказывание вполне себе в духе дуализма:
Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме

диамат является наукой<...>Политическая ангажированность тут абсолютно ни при чём. "При чём" тут основной вопрос философии.

Вот из заблуждения о научности диамата Вам и кажется, что БРЭ ангажирована. А философия (в т.ч. диамат) - не наука. А значит, по крайней мере в рамках энциклопедии нужно описывать разные философские течения с нейтральной точки зрения. Это - не случай выбора между научной теорией эволюции и ненаучным креационизмом.

И что накритиковали? Где разгром и доказательства ложности или хотя бы аргументы , как минимум, позволяющие усомниться в законах диамата

Уже приводил ссылку на критическую статью Поппера. Вполне себе обоснованная критика, подчёркивающая расплывчатость формулировок законов диалектики и возможность использования её для всякого рода софистики.

Потому, что социализм - воспитание у человека определённого сознания, где существуют осознанные ограничения ЖЕЛАНИЙ.Капитализм, наоборот, в своих основах делает человека рабом желаний, и кричит из каждого утюга о недопустимости  ограничить желания.

Есть проверенный тысячелетиями механизм ограничений желаний - деньги, более качественных альтернатив пока не придумали. А желать большего, амбиции, желание хорошо жить, готовность работать и быть конкурентноспособным - это же прекрасно и является одним из двигателей развития.

[Jeremy H Boob PhD]

Признание у Гегеля диалектического метода мышления - общее место философии и науки. Не вижу смысла спора.

Да кто ж об этом спорит? Вопрос в том, тот ли это метод, который применяется в диалектическом материализме? Известно, что Маркс поставил диалектику Гегеля с головы на ноги. Так вот, в процессе этого переворачивания, изменилось что? Только предмет применения метода или и сам метод тоже?
Ведь Гегель не употребляет нигде выражение "диалектический" метод, только спекулятивное мышление. А что такое спекулятивное мышление?
Спекулятивное — (позднелатинское speculativus, от лат. speculor наблюдаю, созерцаю)- тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии.
(БСЭ, специально для Вас, некоторые другие словари дают толкование жёстче).
Более того, Гегель утверждает, что только спекулятивное (не рассудочное) мышление способно постичь противоречие. Таким образом Гегель возвращает метафизику, похороненую Кантом, предлагая ей новый метод, в котором противоречие больше не играет роль непреодолимого барьера для логического рассуждения, а само становится его составляющей. Метод, в котором спекулятивная логика возможна только потому, что мышление отождествляется с бытиём, оно не ограничено абстракцией (бесконечно) и если бытиё противоречиво, то и логика мышления противоречива. Противоречия Гегеля это не омонимы, противоречия бытия тождественны у него противоречиям мышления.
А теперь переворачиваем эту конструкцию с головы на ноги. Мышление более не тождественно бытию, а является его отражением, тенью, идеальным. Применяя рефлексию к отражению мы, как ни старайся, не сможем выйти за рамки этого отражения. Логическое противоречие не может более быть спекулятивным, оторванным от опыта, оно может быть только омонимом противоречию бытийному, метафизическому. Спекуляция невозможна в диамате покуда он разделяет материальное и идеальное, мы снова возвращаемся к Канту и критике чистого разума.

Диамат начинается не с рассмотрения мира как целого, а с противопоставления материального и идеального. Понятно, если мы будем рассматривать мир как целое, то в него войдет и мыслящая материя с ее свойствами. Диамат не об этом. В диамате проблемы материи, движения, каузальности решаются на основе выяснения отношения мышления к бытию. Такая постановка вопроса является и онтологической, и гносеологической одновременно.

Это Вы про ОВФ. В формулировке ОВФ нет противопоставления мышления и бытия, вопрос только в том, что мы признаём сущим.
Решая вопрос отношения мышления к бытию в пользу их противопоставления и ограничив себя только этим отношением диамат лишился бы и диалектики и онтологии, что с ним собственно и произошло за годы советской власти.

[Born]

Сама по себе математика - это формальный язык

Вы это уже писали десяток раз. Если ответить по-существу нечего, помолчите, сойдёте за умного и не спамьте тут.

Но весьма странно, что философы в своих работах пользуются почти исключительно естественными языками и почти никогда - искусственными вроде математики.

Вы опять наыинаете песню про попа и мочало. Нет у математики понятий, категория, нет понятий формы и содержания, нет движения, нет понятия время, нет ещё десятка понятий и терминов. Поэтому на "всеобщий язык"не канает.Извините за феню.

Кстати, насчёт редукции. Энгельс высказывался редукционистски про мышление человека:

Это не редукционизм , а прогноз. К тому же вполне укладывающийся в материализм и задача нейронаук как раз объяснить как эти биохимические процессы являются тем самым "я" человека. Нет тут никакого редукционизма. Не там ищете.

Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме

Не забудьте попу ручку поцеловать. когда будете покупать свечки. Он очень любит когда ему целуют ручку досужие философы - редукционисты, не желающие понять, что единственным действенным инструментом борьбы с идеализмом является наука диалектический материализм.

Уже приводил ссылку на критическую статью Поппера. Вполне себе обоснованная критика, подчёркивающая расплывчатость формулировок законов диалектики и возможность использования её для всякого рода софистики.

Всего -то? И что предлагает Карл наш Поппер взамен? Ждать, когда частные науки объяснят и экспериментально поддтвердят начальные стадии существования вселенной? Не смогут никогда. Есть и будут только умозрительные эксперименты и теории. Доказательства возможны только косвенные. Или сидеть и ждать, когда нейронауки соизволят, наконец-то, объяснить феномен "я"? А не предполагаете. что клерикалыи бенефициариат могут устроить второе средневековье? Они уже затормозили процесс развития на две тысячи лет и ещё раз готовы это сделать. Поэтому, всякому подлинному научному атеисту и здравомыслящему исследователю дано острое оружие диамата. Опробовано в действии. Идеалисты, клерикалы и бенефициариат издают мерзкий вой, каждый раз, когда мы начинаем их лупить по их жирным задницам и отвратным рылам диаматом.У клерикалов и наёмной обслуги бенефициариата делаются эпилептические корчи. Туда им и дорога.

Есть проверенный тысячелетиями механизм ограничений желаний - деньги,

Вы не учитываете один простой момент - сеньораж от эмиссии денег. Этим всё сказано.

готовность работать и быть конкурентноспособным - это же прекрасно и является одним из двигателей развития.

А ещё лучше. когда население обобрано до нитки и кредитует себя "на еду". Верх либероидной логики, за которую они и получат верёвочный галстук и примерят деревянный бушлат.

[Dig386]

Всего -то? И что предлагает Карл наш Поппер взамен?

Насколько я знаю, он развивал критический рационализм, в т.ч. фальсификационизм. И такой способ мышления антагонистичен догматизму и клерикализму.

А не предполагаете. что клерикалыи бенефициариат могут устроить второе средневековье? Они уже затормозили процесс развития на две тысячи лет и ещё раз готовы это сделать.

Верующих обычно проблематично разубедить что с помощью диамата, что с помощью мата) Клерикалам диамат также "до лампочки", наиболее агрессивные клерикалы вообще дружат больше с оружием, чем с философией (имею в виду исламистов). Противодействие клерикалам лежит скорее в юридической (и если надо - силовой) области, чем в философской.

Использование же диамата в качестве компонента атеистической пропаганды (особенно в качестве "единственно верного" философского учения) - неоднозначное решение, ибо:
1) более широкий круг философий, которые совместимы с атеизмом (другие формы материализма, позитивизм, скептицизм, некоторые формы дуализма и панпсихизма и т.п.)
2) негативные ассоциации с СССР, марксизмом и ретроградством.
Кстати, атеисты вроде Докинза вполне обходятся без марксизма и диамата.

Вы опять наыинаете песню про попа и мочало. Нет у математики понятий, категория, нет понятий формы и содержания, нет движения, нет понятия время, нет ещё десятка понятий и терминов.

Да, сами по себе эти понятия пришли не из математики. Но при описании что движения, что времени, что формы, что содержания используется математика.

А ещё лучше. когда население обобрано до нитки и кредитует себя "на еду".

Если сравнить две Кореи (Северную и Южную), то к этому состоянию куда ближе КНДР, чем Южная Корея. Так что социализм - это не всегда более качественная жизнь, чем капитализм.

наёмной обслуги бенефициариата

А как Вы проводите грань между пролетариатом и "наёмной обслугой"? Пролетарии - они ведь тоже зарабатывают наёмным трудом на капиталиста.

[vlgrus]

Вы, что тупой, как пробка из под шампанского? Сколько раз говорить, что диамат НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами физики и НЕ ПОДМЕНЯЕТ собой частные науки. У диамата есть свои законы

---
Помнится в 80-х на лекции (вроде бы "история КПСС")показывали науч. фильм. Там сидит физик и философ на фоне доски с формулами. Физик говорит что-то вроде: ("диалектика помогает мне понять законы ядерной физики").
Тот Фильм пока не нашёл.
Склеено 30 Апрель, 2019, 13:49:04 pm

Математика имеет дело с численной мерой, а мера отнюдь не атрибутивное свойство чего-либо существующего. Например, сколько килограмм весит мысль? Мысль несомненно существует, но численной меры массы не имеет. Имеет ли мысль вообще какие -нибудь численные меры,вопрос очень дискуссионный. Такие понятия, как количество информации,приложимы только к искуственным системам, самим построенным на основании числа и следовательно уже заранее имеющее меру. Тот факт, что информация может быть записана на различных носителях и не имеет мер, присущих материи, делает информацию определённо похожей на мысль, но тождественны ли эти понятия не известно. Поэтому философы сознания и говорят лишь об определённом родстве информации и мысли. Речь тут идет об идеальном, к идеальному никак не приложишь меры, присущие материальному.

---
"Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры.
– МЕНДЕЛЕЕВ Дмитрий Иванович"
Полиграфы применяются для косвенных измерений замыслов/мыслей. Общался я с полиграфистами, даже прибор у них купили. Главная фишка - нельзя проходить опросник более 2-х раз - сигнал сглаживается. Почему - они не понимали. А это скрыто в психоанализе - травмирующий инцидент сглаживается после нескольких повторов(воспоминаний).