Утверждаю, что в естествознании роль политики ощутимо меньше, и для него это является скорее исключением, чем правилом (хотя бывает всякое).
Значит, признаете факт влияния политики на науку, в целом, в том числе на естествознание? Хорошо. Значит, Вы со мной согласны.
В т.ч. в своей работе. В естествознании национальные границы существенно слабее, чем в исторической науке. Также в нём исследования (особенно прикладные) куда существеннее зависят друг от друга и куда чаще ссылаются друг на друга.
Слабее, конечно, но не национальность науки не исчезает от этого.
Ага, только границы между физикой, химией и биологией уже давно сильно размыты, жёсткое деление на "формы организации материи" в прошлом. Даже в некоторых отечественных учебниках по химии начинают появляться утвержения о том, что законы химии вытекают из законов физики. Вплоть до открытых утверждений о плодотворности редукционизма.
Я не могу с Вами согласиться. Границы между физикой и биологией существуют. Наверное, Вы имеете в виду проникновение математических методов в биологии? Взаимообогащение, синтез некоторых направлений наук? Скажем, химии и биологии - в биохимию. Такие явления в науке существуют, но я бы не стал их абсолютизировать и использовать как аргумент в пользу философии редукционизма.
Редукционизм все сводит к одному, упрощая реальность. По сути, редукционист должен отрицать все науки, кроме одной. Так, говорить, что нет никакой биологии высшей нервной деятельности, а есть просто генетически запрограммированная инстинктивная деятельность. Нет никакой ньютоновской механики, а есть частный случай квантовой механики и т.д. Такие утверждения алогичны и не соответствуют фактам. Дело в том, что мир диалектичен и состоит из противоположностей, поэтому есть ньютоновская механика со своими законами и есть квантовая со своими. Есть социальные законы, а есть биологические, есть законы природы, а есть законы права. Разнообразие, внутренняя противоречивость материи - это не повод обращаться к редукционизму, игнорируя разнообразие материи.
Сам себя он так не называет и продвигает натуралистический дуализм и панпсихизм. Вот что он писал в "Сознающем уме"
Буквально тут ссылка была на его интервью, в котором он назвал себя материалистом. Панпсихизм - его идея, которую он сейчас рассматривает. Завтра может отказаться. Не надо догматизировать.
В частности, отсутствие логической супервентности напрямую имплицирует ложность материализма: в мире имеются такие черты, которые не являются физическими. Главный аргумент в пользу этого тезиса выглядит следующим образом:
1. В нашем мире существует сознательный опыт.
2. Имеется логически возможный мир, физически идентичный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о сознании из нашего мира.
3. Поэтому факты о сознании — дополнительные факты нашего мира, обособленные от физических фактов.
4. Значит, материализм ложен.
Мое мнение таково: этот силлогизм неверен. Вывод №4 не вытекает их предыдущих посылок, да и среднего термина я не нахожу распределенным. Алогичная околесица какая-то, извините.
Чалмерс, как бы выразился Джереми, который за нами следит, говорит "отсебятину" (или Вы его так толкуете). Мне аргументы Чалмерса не кажутся убедительными, более убедительны аргументы Деннета и Метцингера.
Что касается супервентности, то Чалмерс напустил тумана. Выводит высокоуровневые свойства (быть домом) из низкоровневых (существенных характеристик дома) - это немного спорное понятие.
Вы сами-то что понимаете под словосочетанием "отсутствие логической супервентности"? О
тношение детерминированности состояния любой системы состоянием другой системы?Современное понимание материализма включает в себя объективную и субъективную реальность. Мы много об этом писали и говорили, ссылались на ученых-философов по этой теме. Это освобождает меня от обязанности повторяться. Наличие идеального (нефизического) никак не может отрицать материализм, более того, наличие идеального - это и есть наличие логической супервентности, так как идеальное - это низкоуровневое свойство высокоорганизованной материи - головного мозга. Там, где есть сознание, мы сразу можем предполагать наличие более высокого свойства - наличие головного мозга, психики в целом. Как же можно говорить "об отсутствии логической супервентности"? Это противоречит фактам. Мы видим, что состояние системы нервной системы детерминирует состояние психики, то есть сознания.
Факты о сознании связаны с физическим, - с мозгом. Поэтому нельзя сказать, что сознание трансцендентно по отношению к материи, "физическому".
Более того, тот же Метцингер, Деннет дают теорию сознания, которая прекрасно объясняет наличие "нефизического", "логической картинки". Чалмерс не единственный, кто пишет на тему сознания. 
