Т.е. не обязательно строго сводить конкретную задачу к физике, но должна быть возможность пройти путь от неё к физическим концепциям. Пусть опосредованно.
Я рад, что вы оставили свою идею свести химию к физике.
Если сведение к более низкоуровневым законам показало свою успешность в химии и биологии, то почему даже потенциальная возможность такого сведения (на уровне пока что мысленного эксперимента) вызывает такую неприязнь по отношению к психологии?
Да причем тут "сведение"? Насколько мне известно, никто не сводит законы биологии к законам физики, законы макромира к законам микромира. Это - объективные уровни одной единой материи, но уровни, - самостоятельные объективные границы природы, которые делят качественно разные явления. Я вам повторяю, что редукционизм - это, грубо говоря, сведение мысли к желчи по механизму происхождения, что неверно.
Ну а если с философской точки зрения посмотреть?
Я сторонник диамата, а диамат никогда указывает ученым что им делать в их специальных исследованиях. Фантазировать на тему я не буду. Сказанного, думаю, достаточно. Мы уже имеем живую клетку, поэтому ваш пример бессмыслен.
Вы перепутали направление редукции, на практике делают наоборот.
Да, да, конечно. Вы один ничего не путаете.
Несете чушь. Если бы я не был модератором в этом теме, давно бы уже плюнул.
Толк - есть, и немалый. Квантово-химическими представлениями пользуются уже даже школьники, не говоря уж о химиках-органиках. Можно ещё более приземлённый пример вспомнить - физхимия в металлургии, там химию и физику уже не отделишь друг от друга.
Как уж на сковороде крутитесь. Я вас просил показать конкретные законы природы, концепции, теории, которые есть у квантовой химии или, по-вашему, "физики-химии", каких не было бы у химии и у физики как у самостоятельных наук. Вы ответили очередной мурой.
Вы заблуждаетесь. Междисциплинарные отрасли вроде той же физической химии - науки нередко очень практичные. И использующиеся в ВУЗовских курсах химии для показа физической основы химии.
Докажите, что я заблуждаюсь фактами. Примеры на практику: где новые товары, созданные путем квантовой химии или физической химии, новые теории, концепции, законы природы, патенты, эксперименты, открывающие новые неизвестные тайны? Демонстрируйте. Пока у вас в аргументах -"шум", "вода".
Вы пытаетесь частным случаем (химия) объяснить общее (физику). Это не работает.
Был бы я химиком, я бы вам язык оторвал за такое. С какого перепоя у вас химия - частный случай физики, когда химические и физические явления являются самостоятельными явлениями природы? И не надо заливать мне про идею единства природы, что законы макромира основаны на квантовой механике, - это подмена тезиса и не о том. Берите химию макромира и физику макромира, - показывайте как закон кратных отношений сводится и определяется к закону трения.
1) законы постоянства состава и кратных отношений (кстати, эти законы не всегда работают).
Вы понимаете что пишите? Если закон не работает, то это никакой не закон, так как закон природы по сути своей - это повторяющаяся, существенная, устойчивая, необходимая связь явлений. Вы отрицаете, что перечисленные законы химии - не законы природы? Вы сам - химик или очередной "программист-биохакер", наглотавшийся модафинила, и вещающий на всех форумах свои "откровения"?
Про валентность и ароматичность я уже рассказывал.
Мне не рассказывали. Еще раз: продемонстрируйте мне отношения валентности и ароматичности в квантовой механике в мире микрочастиц. В двух словах. И покончим с этим. Не ответите, получите пред за троллизм.
Тем не менее, развитые страны без диамата успешно справляются.
Не справляются. В сфере общего знания, философии на Западе полный бардак. Ссылку на работу Семенова Ю. я приводил. В "развитых" странах дошли до иррационализма и отрицания философии вообще. Остались небольшие остовы рациональной философии, да и то, склоняющиеся к растворению философии в естествознании, тот же неопозитивизм. Естественно, что марксистские течения в философии Запада я не беру, - там все в порядке. Разум сохранен.
Склеено 14 Май, 2019, 23:33:58 pm
Вы действительно не поняли, что критика была в Вашу сторону? Да ладно! Это же Вы врали про "раздражимость" у Ленина
Нет, я уверен, что вы описали себя самого. Самокритично.
Пока я вижу, что вы не понимаете даже иронии. Печально.
Насчет "врали", то со словами осторожнее. Насчет раздражимости и раздражения как фактора ведущего к сознанию у Ленина написано немного, но написано, на тех же 45-46 страницах "Материализма и эмпириокритицизма", и на полях Философских тетрадях, есть такое слово. Оформленной концепции раздражимости-чувствительности-ощущения-сознания как форм биологического отражения у Ленина нет, но слова, идеи есть. Этого достаточно. Вы, часом, не священник?
Что значит объединил?Как Вы понимаете фразу: отражение - свойство материи, родственное ощущению?
Чисто логически, в отличии от вас. Род-вид. Общее-частное. Я не ставлю ощущение и отражение в один логический ряд. Объем понятия "отражение" намного больше, чем объем понятия "ощущения". Круги Эйлера изучали, товарищ начетчик? Родственное от слова родня я не использую. Ленину простительно, он не философ. Вам - нет. Родственное понятию "ощущение" - понятие "раздражимость", "чувствительность". Объединяет все эти понятия общая категория родовая для этих видов - "биологическое отражение".
Что, какой признак, роднит эти понятия?
Вы, тут, в Сократа решили поиграть? В эту игру можно играть вдвоем. Расскажите мне какой родовой признак у "отражения"? Какой родовой признак объединяет "отражение" и "ощущение"? Вы же объединяется эти два понятия на одном уровне. Расскажите тогда о их общем родовом признаке.
Мне лично глупость такого вопроса просто очевидна, но у вас есть шанс переубедить меня. Давайте, показывайте этот родовой признак отражения и ощущения. Что это за признак такой, который определял бы отражение как свой вид?
