Хочу еще отметить блестящую по содержанию книгу Ильенкова "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма".
http://fignissimo.ru/books/183.pdf"...
Исторически развивающееся целое – вся духовная культура человечества – вот
что прежде всего интересует философа, вот что и означает в [40] философии термин
«сознание», а не просто сознание отдельных индивидов, из диалектически-противоречивого
взаимодействия множества которых образуется духовная культура. Из одинаковых
индивидуальных «психик» может развиться в итоге два не только разных, но и прямо
противоположных психических образования.
Это обстоятельство прекрасно понял уже Гегель, хотя и выразил его по-своему.
Коллективная – развивающаяся от века к веку – психика людей (а не психика отдельного
индивида с его мозгом), психика человечества, сознание человечества, мышление
человечества у него и выступает под псевдонимом «абсолютный дух». А отдельная
(индивидуальная) психика именуется «душой». Ее он и трактует как «частичку духа».
Эта принятая в его век «номенклатура» заключает в себе много правды. Но с ней же
связаны и грандиозные иллюзии. Коллективная психика человечества (дух), развивающаяся
уже тысячи лет, действительно первична по отношению к каждой отдельной «психической
молекуле», к каждому индивидуальному сознанию (к душе). Отдельная душа рождается и
умирает (идею бессмертия души Гегель едко и иронично высмеивал, в отличие от Канта), а
совокупный – «тотальный» – дух человечества живет и развивается уже тысячи лет,
порождая из себя все новые и новые отдельные души и вновь поглощая их в себя и тем
самым сохраняя их в составе духовной культуры, в составе духа. В составе сегодня
живущего духа живут души и [41] Сократа, и Ньютона, и Моцарта, и Рафаэля – вот в чем
смысл и суть гегелевского – диалектического – толкования бессмертия духа при смертности
души. Одно осуществляется через другое. Через свою противоположность.
..."
---
Интересно, как на практике получены эти данные ?
Сегодня что-то похожее можно получить в медитации, регрессивном гипнозе и т.п.
А в те времена как?
Склеено 09 Май, 2019, 13:29:29 pm
http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html"....
Самым весомым доводом для меня в пользу авторства Плеханова является глубина анализа и марксистская база этого анализа. Как-то в рецензии на книгу Даниила Александровича Гранина "Зубр" я написал, что Владимир Иванович Вернадский - это даже не зубр, а мамонт. Георгий Валентинович Плеханов - как раз из этой плеяды российских зубров и мамонтов. В России ни до, ни после Георгия Валентиновича не было по-настоящему глубокого теоретика-марксиста. В завещании представлен уровень анализа, который просто некому подделать.
Сделаю отступление.
В одной из речей в самые критические дни войны Сталин изложил свою версию списка лучших представителей великой русской нации. И Плеханов у Сталина стоит перед Лениным. Сама по себе историческая хронология вряд ли могла заставить Сталина переместить Ленина на второе место. Видимо, где-то в глубине души Сталин сознавал, что среди духовных гигантов русской нации Плеханов и глубже и шире человека, которого Коба считал своим учителем......
Социализм - по научной теории - необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни. Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабевают факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.
Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно: пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.
....
Я об этом пишу потому, что именно люди, претендующие на марксистские позиции, нередко в наибольшей степени далеки от научного социализма.
Когда я читаю в программных документах коммунистов о безысходной жизни трудящихся - соглашаюсь с оценкой страданий. Могу также понять искренность сочувствия авторов обездоленным и обманутым. Но никогда не могу понять, какое это все имеет отношение к необходимости установить в России социализм. Страдания, описанные, скажем Иосифом Флавием в "Иудейской войне", или муки гладиаторов Рима - неизмеримо тяжелее. Но ведь только утописты могли из уровня бедствий выводить социализм. Научный подход диктует одно: социализм связан с типом производства.
.....
Трудно переоценить гениальность плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще никогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.А чем будет партия рабочего класса - коммунистическая - если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общества.
....
В понимании того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного класса данного этапа истории и соответственно указал на захват власти пролетариатом и его партией как на далеко не лучший вариант для прогресса человечества.
....
Поэтому вполне понятно, что основные лозунги ленинизма, очень яркие и логичные для таких масс, - противоречат марксизму. Эти лозунги взяты у утопического социализма, анархо-социализма и других немарксистских социализмов.
Для Плеханова вполне логично, что в практике ленинизма на первое место выходят "неограниченный классовый террор", заговоры, запугивание, обман, принуждение, жестокость, грабежи, бессмысленный вандализм и т.д.
В-третьих. Что может дать ленинизм России, которая в принципе не готова к социализму по Марксу?
Приход к власти сил с ленинской идеологией, с ленинскими лозунгами, не может не обернуться процессами, которые Плеханов четко предсказывает. Будет создан тоталитарный строй. Вроде "государства инков". Государство-феодал. Более страшное, чем "монарх, потому что последний все-таки человек, тогда как государство - безликая и бездушная машина". С диктатурой партии, точнее, вождей. Со страной, обреченной на политико-экономическую изоляцию. Где граждан будут пугать и кормить обещаниями. Страну - военный лагерь.
Плеханов более конкретно анализирует возможные перспективы этой общей тенденции советской власти. Анализ примечателен тем, что Плеханов видит как вариант быстрого краха, так и вариант, как теперь говорят, среднесрочный, и что очень важно - вариант достаточно длительного исторического периода. Но и в долгосрочном варианте в конечном счете провал неизбежен - "когда большевистская власть начнет разлагаться изнутри"
...."
Склеено 09 Май, 2019, 13:33:32 pm
https://alexei800.wordpress.com/tag/%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2/"....
Как же так получилось, что «отец» русского марксизма оказался отвергнутым Революцией? Кто же, в конечном счёте, оказался прав: Плеханов или Ленин?
Дело в том, что указанные революционные события имеют мощную религиозную подоплёку. Материя, до Которой «докопались» философы, оказалась Богом. А у Него Свои законы развития. Будучи Личностью, Он, прежде всего, ищет, как вочеловечиться. Посему высшее проявление Материи – вовсе не «коммунизм», а именно личное воплощение. Иными словами, Материя должна показать миру Своё Лицо. Как некогда Материя улыбалась Марксу «всем своим чувственным блеском», так Она вскоре проявилась в ленинском прищуре, а затем и в сталинской усмешке.
Ленин оказался, пожалуй, наиболее ярким вочеловеченным воплощением Материи. При этом его борьба за «освобождение Человека» во многом была лишь прикрытием его истинных, «онтологических» устремлений. Напрасно меньшевики во главе с Плехановым пытались удержать указанный процесс в рамках «гуманизма»: было уже поздно. Настала пора проявиться этому уже вполне ощутимому, но ещё весьма грубому и неотёсанному Образу Божию. Соответственно, ничто уже не могло остановить большевиков в их решимости «идти до конца».
Впрочем, как Ленин, так и Сталин, к Которому перешли Его «божественные» свойства, Оба так и не поняли своей миссии. «Коммунизм» оказался лишь побочным продуктом указанного «мирового процесса». Подобно тому, как Природа «колеблется» между Телом, Душой и Разумом, Человеческое Общество, будучи высшим проявлением Природы, колеблется соответственно между коммунизмом, фашизмом и либерализмом. Возникнув и развившись, указанные учения с необходимостью приобретают вид религиозного культа. Конечно, чисто по-человечески, этого хотелось бы избежать, и, в житейском смысле, самая захудалая демократия всегда лучше любой «возвышенной» диктатуры. И здесь Плеханов был прав.
..."
