Но ведь теории о развитии природы вроде теории эволюции, теории большого взрыва, астрофизика куда более индифферентны к философии, чем теория ОЭФ Маркса, и с ними ничего не делается ни от материализма, ни от позитивизма. А т.к. общество - та же природа, то почему с ним должно быть иначе?
Сразу оговорюсь, что данные вопросы уместно задавать автору. Я могу лишь по-рассуждать вместе с Вами.
В данном Вашем вопросе есть два пласта.
Первый - это о том, что диамат основывает свои тезисы и концепции на данных естествознания.
Второй - это о том, что без диамата ученые-естественники не получат общей основы для правильных выводов из своих открытий. Надо отметить, что диамат, грубо говоря, есть квинтэссенция науки, естествознания, и как философия, может опережать в предугадывании, теоретизировании, прогнозировании, выводах об общей тенденции развития тех или иных явлений, простую науку. Этот тезис подтверждается историей науки. Той же книгой В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где блестящие физики сделали из новейших открытий науки неверные общие выводы. И философ-самоучка, хотя крайне одаренный интеллектуально, В.И. Ленин такие выводы опроверг в русле философии и философскими, логическими методами.
Таким образом, значение и связь философии с наукой очевидна, - она объективна, хотя, конечно, субъективно некоторые ученые могут ее и не видеть. На примере теории эволюции, концепции БВ можно также сказать, что, увы, но без поддержки диамата, этими теориями доказывают бытие Бога и наличие сверхъестественных сил. Без материализма как философии, данные теории извращаются, повисают в "воздухе", хотя, на мой взгляд, теория эволюции и концепция Большого Взрыва сами по себе материалистичны и находятся в противоречии с текстами Библии, что автоматически подрывает основу христианства.
Ещё забавно, что он называет события 1991 года контрреволюцией, хотя если он считает, что в СССР был азиатский способ производства на новой технологической базе, то тогда революция 1991 года - это смена более осталой ОЭФ на более прогрессивную (капиталистическую).
Мне кажется, что, называя 1991 год - контрреволюцией, автор имел в виду, что события 1991-1993 годов противоречили событиям 1917 года.
1) вероятно, не вполне чёткое различение неадеватного редукционизма (вроде биологизаторов вроде Протопопова или Новосёлова) и адекватного (квантовой химии, молекулярно-кинетической теории, биохимии и т.п.)
Где можно ознакомиться с теоретической разработкой деления редукционизма как философии на "неадекватный" и "адекватный"? Суть редукционизма - это необоснованное сведение высшего к низшему, сложного к простому. Сама суть редукционизма неадекватна, на мой взгляд.
2) многие из философов - гуманитарии, не получившие естественно-научного или математического образования (а Семёнов - гуманитарий). Поэтому они не сталкивались напрямую с редукционизмом в науке, где "целое не равно сумме частей" вполне себе реализуется взаимодействием этих самых частей (зачастую очень сложным, не поддающемуся точному моделированию и приводящее к необходимости искать более "высокоуровневые" закономерности).
Я тоже гуманитарий в "доску", однако мне ничто не мешает знать, читать работы по математике, физике, химии, биологии. Конечно, я не высказываюсь по специальным вопросам наук, в которых я дилетант. Есть такое культурно-профессиональное требование, научная этика, так сказать. А, вот, некоторые химики, физики или программисты с легкостью и удовольствием высказываются по специальным вопросам, отвергают, критикуют то, в чем являются дилетантами. В любом случае, Семенов Ю. высказывается по философии, по гуманитарной линии знаний, не вмешиваясь в специальные вопросы математики или физики. Сам Семенов - доктор исторических наук и кандидат философских наук. Конечно, эти степени не дают никакого преимущества в споре, кроме субъективного, и не являются никаким аргументом, но они позволяют ему утверждать что-то "от себя".
3) психологические причины, мешающие отбросить свободу воли и концепцию неделимого индивида как ненаучные концепции, а также даже помыслить человека как очень сложный механизм, состоящий из электронов и ядер.Отсюда же - отторжение идеи о возможности создания сильного ИИ (у Семёнова не было, но есть у многих сторонников диамата).
Слушайте, это смешно! Сводить человека к атомам. Это ничего не дает, кроме вывода об единстве сущего. Через атомы Вы понятие "человек" никак не определите. Вам придется принять ту точку зрения, которая близка к эмерджизму: в природе, материи, мире существует развитие явлений, в рамках которого, появляются новые явления, не существующие ранее, и появляются они на базе существующих явлений,в том числе как свойство целого, не сводимого к свойствам его частей. Человек - это не просто атомы, не просто млекопитающее, не просто примат, не просто один из рода Homo, это биосоциальное существо, имеющие конкретные, несводимые ни к чему иному, свойства и признаки, как биологические, так и социальные. Это просто факт.
Лично я полагаю, что неприятие "вульгарного" материализма в этом случае - во многом религиозный пережиток: в рассуждениях Семёнова на тему взаимовлияния сознания и материи едва ли есть что-либо, не вписывающееся в вульгарный материализм (он же элиминативный материализм, он же физикализм).
Суть вульгарного материализма: мысль есть вещество, аналогичное желчи. Это вульгарный материализм, основанный на редукционизме. Элиминативный материализм - это немного иное. Его представители работают в сфере философии сознания, и говорят, что сознание есть иллюзия, виртуальная модель, придуманная нашим мозгом в целях выживания в агрессивном мире. Они "элиминируют" самостоятельность, объективность идеальных явлений, не отрицая их существования, как в вульгарном материализме. Да, сознание существует, говорят они, но оно есть наша иллюзия, "туннель Эго". Думаю, различие существенное.
Если вульгарный материализм опровергнут наукой, и был сменен по этой причине диалектическим материализмом (объективно, конечно, так как субъективно многие ученые до сих пор стоят на наивных материалистических представлениях, свойственных еще некоторым французским материалистам), то элиминативный материализм - это серьезная концепция в философии сознания. Противоречие между ним и диаматом нет, так как диамат - это методология, концепция о развитии и движении материи, а элиминативный материализм - это концепция о природе нашего "Я", которая прекрасно описывается диалектически (сознание есть иллюзия, но существующая).
Насчёт рассуждений о "смерти философии": может быть, это связано не только с тем, что диалектический материализм "зажимают" в капстранах, но и с объективными пределами развития философии?
Диамат "зажимают" в силу его связи с марксизмом и революционным движением. Причины почти абсолютно политические. Хозяевам капитала не нужны революционеры и революции, а также борьба наемников за свои права, за короткий рабочий день и повышении заработной платы. Ленин Богданову прямо писал, что марксизм и есть диалектический материализм. Все всё знают.
Идеи, весьма похожие на христианские, т.к. на самом деле:
Христианские - это такие, которые основаны на вере в божественность Иисуса Христа, его воскрешение и всеобщее спасение через его смерть на кресте. Ничего христианского в работах Семенова я не вижу. Обычные тезисы о добре и зле, хорошем и плохом, справедливости и несправедливости, - это вечные сюжеты при эксплуатации человека человеком. Это Вы по совершенно неверной причине называете эти тезисы христианскими. Это Ваша mea culpa.
1) никакого духа у человека нет, нашим поведением управляет центральная нервная система. Также все наши мысли и чувства - это её состояния.
Под "духом" материалисты давно уже понимают психику и психические явления, которые отличаются от физиологических, и имеют самостоятельный статус в жизнедеятельности человека. Думаю, Вы сами ошибочно приписываете материалистам идеалистичное понимание "духа".
2) биологическое и социальное не так просто разделить, и социализация во многом опирается на врождённые биологические механизмы
Никто и не разделяет. Мы - не метафизики. Большинство материалистов диалектики, даже Вы сейчас, высказали диалектический вывод. Да, биологическое и социальное едины, но противоположны. Это и есть первый закон диамата. Социальное не сводится к биологическому и не объясняется им, аналогично, биологическое невозможно объяснить через социальное. Эта два уровня одной материи: биологическая материя и социальная материя. При анализе феномена человека от диамата нам не уйти: человек есть синтез двух противоположностей: биологической и социальной. Без биологической нет такого вида, а без социальной нет, собственно, человека как личности. Думаю, Вы снова демонстрируете метафизичность своего мышления, - вот почему Вы оказываетесь понимать диамат. Вы его бессознательный противник. Вы мыслите метафизично, и приписываете оппонентам свои же ошибки мышления.
3) борьба против "низменных инстинктов" вместо гармонии с ними - это же почти что христианская концепция первородного греха
Не думаю. Никакой связи нет. Тут говорится о борьбе социального и биологического, - о фактах. Так, криминология давно изучила, что слабость социализации, формирования, скажем термином Фрейда, "Сверх-Я", приводит к отсутствию контроля за проявлением инстинктов, гормональных влечений, образуя фоновые причины преступности: проституцию, алкоголизм и т.д. Так, мы (как самцы, мужчины) все имеем желанием совокупиться со множеством самок, женщин. Некоторые так и делают, особенно слабо социализированные подростки, инфантильные взрослые люди, но большинство создают семьи, социально ограничивая себя в этом инстинкте. Данное ограничение находится в противоречии с биологической целью либидо, гормонов и постоянной выработки сперматозоидов. Однако социальное побеждает биологическое, хотя и не всегда.
Вот о чем говорил Семенов, а Вы совершенно неверно приплели сюда религиозную концепцию первородного греха, суть которой, кстати, в объяснении причины существования смерти, болезней, страданий.
4) если какая мораль и уничтожается капитализмом, то христианская. Но полностью мораль не исчезает. Если говорить об упадке морали - то нужны какие-то количественные показатели, эталоны, а не морализаторская риторика.
Снова метафизика! Откажитесь от нее, - это глубоко ошибочный и порочный метод мышления.
На самом деле, мораль наемных работников специально и искусственно уничтожается, а, вот, мораль, собственников, капиталистов повышается и укрепляется на основе эксплуатации наемных людей и интересов объединения и сохранения капитала. Если Вы сам не капиталист, то Вы не знаете даже как правильно за обеденный стол сесть, чтобы не получить от отца или матери по шее. Капитализм уничтожает мораль в прагматичных целях. Аморальные люди не будут бороться за свои права, они будут сосредоточены на своих животных инстинктах и переживаниях. Для это цели капиталом финансируется шоу-бизнес, идеология потребления, нравственный релятивизм, тот же вульгарный материализм и одновременно с ним - религия, но с обязательным условием, чтобы она оправдывала богатство и приучала людей к мысли, что любая власть - от Бога и пр. Капиталу плевать на разницу и противоречия религии, вульгарного материализма, главное - цель. Развращенные, изнеженные, морально опустошенные наемные работники, заткнут рот, будут бояться потерять свою копейку, нехитрые удовольствия и будут совершенно не готовы социально противостоять обману и эксплуатации. Из аморальных людей революционеры не получаются.
Аналогично люди создали химию задолго до доказательства существования атомов и развития физики до уровня, необходимого до редукции химии к физике. Но это же не отменяет того факта, что химические законы - это следствие физических законов?
Извините, но Вы не правы. Закон физики, например, закон всемирного тяготения, - это самостоятельный закон природы, напрямую не связанный с законами химии. Иначе все химики были бы физиками, что не наблюдается в реальности.
Т.е. если создать некую искусственную систему, полностью моделирующую головной мозг "в реальном времени" и подключить её к остальной ЦНС и глазам, то мы не получим человеческого поведения?
А Вы понимаете, вообще, что такое мозг? Что такое сознание? Что Вы пишите? Никогда вы создадите алгоритм, который бы давал понимание явлений, так как мозг - это пластичный орган, подчиняющийся законам эволюции, не имеющий ограничений или каких-то жестких алгоритмов. Аналогия между мозгом и машиной ошибочна, и простительна только в среде дилетантов. Да и потом, теологии очень любят эту аналогию: доказывая, что мозг есть машина, а сознание - программа, они тем самым, доказывают наличие Бога-программиста, хотя самому Богу отказывают в "программности". Машины, ИИ, ПК - это опредмеченное идеальное. Это суть этих явлений. Они искусственны. Они есть отражение разума человека. Поэтому никогда выше него не смогут стать. Ни один ИИ, робот не сможет выживать в агрессивной среде, приспосабливаться, так как для этого у него процессор должен самопереписываться, самоперепаиваться, самостоятельно увеличивать или уменьшать транзисторы и прочее, - это невозможная вещь. На такое способна только живая материя. Именно поэтому эволюция и породила жизнь со смертью. Поэтому Семенов, Копнин и многие другие и говорят, что ИИ как аналог мозга с сознанием - этом мифология хайтека. Сказки, стыдные для взрослых умных людей. Бросьте уже.
