Кто знает Библию достаточно хорошо?

[Nail Lowe]

Ну и что Вы мне тут предложили? Исключительно ради Вас начал читать в ожидании чуда, прочел от начала до конца, но на свой вопрос так и не нашел ответа. Зато потратил немало нервов, ибо меня крайне раздражают подобные претенциозные, но жалкие потуги придать явной ахинее наукообразность и видимость логического рассуждения (я говорю даже не о массе грамматических и орфографических ошибок, а о содержательной части). Какие-то глупые, абсолютно бесполезные блок-схемы, сложные, но топорные речевые обороты с сутью, которую можно было бы выразить в пяти словах и т.д. Все сводится к постулату: бог всевидящий, но человек и ангелы созданы со свободной солей и возможностью выбирать.
Я не спрашивал Вас, почему страдают люди и почему, если бог всеблагой и всемогущий, он допускает существование зла в мире. Меня эти вопросы ни секунды не интересуют в виду их частности и несущественности. Я спрашивал, как согласуется само наличие свободной воли со всеведением бога. На этот вопрос я ответа не нашел. И это понятно, потому что на него нет ответа. Этот тезис можно только догматизировать, что успешно и делается в предложенной Вами статье:

Почему страдают невинные люди?[/url]"]Бог не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех. План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.

Нигде в статье не обосновывается сам тезис о совместимости всеведения и свободной воли. Он просто предполагается истинным, тогда как он противоречив.
По-прежнему остается неясным, как бог мог создать человека со свободной волей (которая предполагает полную неопределенность поступков и полную самоопределяемость человека) и при этом знать заранее о будущем грехопадении человека.
Забавны попытки увести бога от ответственности за сотворение зла путем перевода вопроса в «потенциальную» область:

Почему страдают невинные люди?[/url]"]…Бог допустил потенциальное зло, но это не сделало Его творцом зла. Начало зла имело место как результат волевого решения не слушаться Бога.
…План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.
…Божье творение имело в себе потенциал зла, но Бог никоем образом не содействовал ему. Оно появилось только тогда, когда человек решил игнорировать предупреждения и инструкции Бога.

Ну просто как дети, право слово.
1. Бог создал мир хорошим, но с потенциальным зародышем зла, актуализация которого возможна через волю человека и ангелов;
2. Бог всевидящий и всемогущий, поэтому все судьбы человека и ангелов для него открыты, он создал всех существ с их судьбами, следовательно, бог предвидел грехопадение ангелов и человека со 100% вероятностью;
3. Необходимость (а не просто возможность) грехопадения была заложена при Творении, иначе бог не мог бы знать наверняка, по какому пути пойдет человек;
4. Следовательно, бог сам создал зло, только хитро: создал «хороший» мир с потенциальной возможностью зла, которое с необходимостью должно было реализоваться. Эквивалентная ситуация: добрый отец разрешает малышу поиграться боевой гранатой, но при этом походя намекает ему, что чеку выдергивать нехорошо. При этом отец знает почти наверняка (в случае бога слово «почти» вообще неуместно), что ребенок обязательно выдернет чеку. Пацан, естественно, ее выдергивает, разлетается на куски, а папа при этом считает, что он ни в чем не виноват, потмоу что он «не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех» сына.
Ну и где тут вина человека? Бог сотворяет потенциальное зло, бог делает его реализацию необходимой, а человек получается виноват:

Почему страдают невинные люди?[/url]"]…зло - это не вещь, а извращение доброй вещи, сотворенной Богом. Бог сказал человеку, что делать, но человек извратился, выбрав непослушание Богу. Божий путь всегда самый лучший. Это путь полного послушания. Неполное послушание принесет проблемы. Бога нельзя обвинять в непослушании человека; человек - моральное существо, он сам несет ответственность за свои поступки.

Но человек может быть моральным существом только в том случае, когда есть свобода, которой, если принимать теологическую концепцию, нет и быть не может. Создается такое впечатление, что бог – просто выживший из ума идиот, если он наверняка, на 100 (сто) процентов знает, что человек совершит грех, но надеется на то, что все окажется не так. На что он надеется? На то, что законы, которые он сам устанавливает, дадут неожиданный сбой? Так если он всевидящий, то и этот сбой будет для него как на ладони до того, как он произойдет.
И уж совсем смешно звучит утверждение:

Почему страдают невинные люди?[/url]"]Бог больше зла, и Он на самом деле положит конец злу и страданиям. Христос победил зло, находясь на кресте (1Кор. 15:54-57) и Он проведет окончательное уничтожение зла и заключит его навечно в аду.
…Зло сильнее Бога. Этот вариант опирается на предположение, что Бог не способен победить зло, потому что до сих пор Ему не удалось его уничтожить. Это ложное предположение, а сама точка зрения противоречит Писанию.

То, что добро сильнее зла просто утверждается со ссылкой на Писание. Но если Писание – это слово бога, то каким же надо быть кретином, чтобы говорить своему народу, что зло сильнее? Естественно, бог говорит, что он сильнее зла. При этом он обещает когда-нибудь его уничтожить, но не сейчас. Вам это ни о чем не напоминает? «Кормление завтраками» - любимое занятие политиков. Жириновский выехал на том, что пообещал людям завоевать мир и помыть сапоги в Индийском океане. Обыкновенный, старый как мир по-пу-ли-зм. Дурачит бог (в лице духовенства, конечно) свой народ. Цели очевидны.
Ну и на сладкое… Меня всегда веселила теологическая амбициозность и однобокость:

Почему страдают невинные люди?[/url]"]Зло не существует само по себе, потому что оно не существует в отрыве от добра. Например, гниение может быть на дереве, но только до тех пор, пока существует дерево. Нет такого понятия как совершенное состояние гниения. Ржавеющая машина и разлагающийся труп являются примерами того же понятия. Зло существует как извращение чего-то хорошего; это недостаток, который не имеет сущности сам по себе.

Это уж совсем паранойя. Назвать гниение – универсальный способ утилизации неокисленной органики – злом. Да если бы не было бы гниения, мы за пару десятков лет утопли бы в собственном дерьме, и никакие молитвы не помогли бы. В чем зло гниения? В том, что никому не нужное мясо вовлекается в круговорот веществ в природе, дающий начало новой жизни? Какой примитивизм!

[Anonymous]

То Nail Lowe и Child
"Бог не заставлял человека силой любить Его, но дал ему привилегию выбирать. " Прям как кошка мышке  -перед тем как сожрать. Кокетливый такой, знаете у нас бог, ребята. Т.е. сначала он создает человека, а потом зачем-то (от скуки, видимо) добро и зло, затем к бутылке с ждином зла привязывает скотчем человека с кнопкой -этакий генератор случайных чисел - взорвется-не взорвется, нажмет-не нажмет, сьест яблоко-не сьест  и "ба-бах" ура!, взорвалось.  Прям Карлсон над люстрой "Слушай, она все-таки упала". Теперь всем интересно - чем все кончится, кто победит -наши или "плохите парни". Трам-бам, пиф-паф -море крови -но, спокойствие, только спокойствие -все под контролем. Heppy end - гарантируется всем, досидевшим до конца сеанса. Коктейль зло-добро смешан, теперь надо найти дегустатора.
Для начала бог создает человека, а потом заигрывает с ним - "Ну полюби меня, ну что тебе стоит".  И вообще, прости нас господи за некоего Адама, мы с ним, правда не знакомы, и не знаем, честно говоря, чем он там провинился, но я виноват перед тобой только тем, что у меня 46 пар хромосом а не 32, как у курицы, я виноват перед тобой только потому, что изобрел сам термин "чувство вины", я виноват перд тобой о господи, я уже сам не помню за что. Я виноват. Правда это ты мне дал свободу выбора, кстати, напомни, я тебя об этом просил? Ой, прости, ладно. Все, не упрашивай меня - я недостойная тварь, я тлен и пыль, я гадость и бяка и только ты и только ты способен меня полюбить. Аминьет!. Тьфу - это сатана-Фрейд, виноват,правда-парвда, не я! Я-то в задумке твоей же- белый и пуш--истый христианен! Но раз свет выключают, то есть и дьявол тьмы, чубайс мироздания. Я не чубайс, я платил по счетам  -но свет отрубили всему дому. Хорошо, я все понимаю, не беспокойся, ты этого чубайса породил, но теперь это не твои проблеммы, я как-нибудь при лучинке-ломпадке перебьюсь. Я же ВИНОВАТ, я правда , не понимаю, собственно, в чем - но какя разница, виноват и все!

[Anonymous]

Вы просто не дочитали до конца Way писал в итоге:
«Бог мог решить вообще не сотворить человека. Но Бог достоин всякого благословения, чести, славы и владычества (Откр. 5:13), и, кажется, вполне естественно, что в Его план входило давать и принимать славу. Он - любящий Бог, Который хочет, чтобы Его любили в ответ. В Своем всеведении, Бог знал, что лучший способ проявить Свою славу, будет в том, чтобы искупить падшее и злое творение и сотворить все новое.» Т.е., оказывается, единственной причиной того, что богу пришла идея сотворить человека это то, что у бога космический комплекс неполноценности. Ему обязательно нужно получать  сигналы о том, что он достоин чести и славы, причем от собственного творения -  а так он сам не знает. Богу в этом смысле не повезло – других богов по близости не оказалось, которые оценили бы его величие и приходится самому себя ублажать.
«Бог мог сотворить человека совершенным, но без свободы выбора. А без ответственного выбора нет возможности любить. Человек стал бы роботом…Тогда не было бы настоящего общения, любви или взаимодействия»  Т.е. бог отлично понимал, что если он даст человеку волю человек «временно» выйдет из-под контроля – но в этом и был его план, он ведет себя прям, как этакая мама на 8-е марта  делающая большие круглые глаза, изображая радостное удивление по поводу подарка детей, хотя сама же давала им деньги на «карманные» расходы, конечно, для нее это несколько «прогнозируемая» неожиданность, но у соседки дети-хулиганы и этого не делают. Т.е. все эти жертвы и бесчисленные страдания в аду, многочисленные смерти – это только для того, чтобы боженька поострее почувствовал любовь выживших праведников, боженька нам попался, оказывается, из серии садо-мазо. Забавно.

[KWAKS]

To: Nail Lowe  Если вам по настоящему интересно зайдите прочитайте вот эту статью.  
http://reflections.gospelcom.net/russian/007.html
Таким образом, мы видим, что Бог не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех. План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога !

Но которая(человеческая воля) тоже была создана Богом.
Следовательно : Бог Сам Себе Создах "хлопот невпроворот".
Урр-ря,таввАрыши !

[Anonymous]

У меня, кстати, вопросы к Child:
1. Если в первой своей попытке, когда бог зачем-то создал ангелов, а потом еще и дал им волю бог получил результат, который состоял в  выборе части ангелов не любить бога, а любить себя, родимых, то не является ли определением «зла» в его «чистом», еще в дочеловеческом состоянии вселеной –просто нежелание любить создателя. Т.е. есть бог, есть его создания, а есть нечто «третье», так называемая «воля» которая богу все портит, и если соединить ее с созданиями то выводит их из-под контроля создателя (ведь не монетку же ангелы кидали – любить создателя или нет, а если кидали то с какого перепугу), что и есть автоматически зло? Воля и есть зло?
2. Если во время второй попытки создать более совершенного обожателя самого себя бог поставил тот же эксперимент – дал волю уже людям, и получил аналогичный результат – можно ли подумать, что бог не подозревал о том, что события повторятся. Т.е. бог этого и хотел?
3. Надо ли ожидать третьей попытки создать ещё что-нибудь покруче, чем человек для целей божеских утех, (т.к. бог троицу любит) с последующим наделением этого чего-то для усиления любви того же самого создателя опять же все той же свободной воли – с теми же самыми последствиями?

[Ариф]

«Бог мог сотворить человека совершенным, но без свободы выбора. А без ответственного выбора нет возможности любить. Человек стал бы роботом…Тогда не было бы настоящего общения, любви или взаимодействия»

А вот для начала у меня вопросик к христианам имеется - есть ли у человека "свободная воля" любить свою мать? Если нету, то делает ли любовь к матери человека "роботом" и лишает ли его это "настоящего общения, любви и взаимодействия"? Если же такова я свобода есть, то тогда почему практически нет в мире людей, которые бы от рождения не любили свою мать (я не готов утверждать, что таких нет вообще, но статистически, случай, когда ребенок с самого рождения ненавидит своих родителей явно относится к категории аномалий)?

Т.е. все эти жертвы и бесчисленные страдания в аду, многочисленные смерти – это только для того, чтобы боженька поострее почувствовал любовь выживших праведников, боженька нам попался, оказывается, из серии садо-мазо. Забавно.

В контексте предыдущих вопросов интересно тут вот что - если человеку, чтобы возлюбить бога, в отличие от своей матери, или даже в отличие от просто хорошего человека, от которого он видит только добро, нужно сделать над собой серьезное усилие, то не кроется ли причина в отвратительных качествах личности самого бога?

[Anonymous]

1. Ферменты как белковые катализаторы. Основные отличия ферментативного катализа от традиционного химического. Ферменты в химии.
2. Энергия и силы в биосистемах. Взаимодействия в белковой молекуле: ковалентные, водородные связи, гидрофобные и электростатические взаимодействия.
3. Уровни структурной организации белков: первичная, вторичная, третичная и четвер-тичная структуры.
4. Методы выделения биополимеров: основные трудности. Методы фракционирования белков. Хроматогрфические методы: виды хроматографии, принципы разделения, сорбенты и носители. Электрофорез и изоэлектрическая фокусировка.
5. Химическая модификация белков. Применение химической модификации для иммо-билизации ферментов.
6. Классификация ферментов.
7. Стационарная кинетика ферментативных реакций. Методы обработки эксперимен-тальных данных.
8. Дискриминация механизмов Михаэлиса и Анри.
9. Трёхстадийная схема ферментативного катализа. Зависимость скорости фермента-тивного реакции от концентрации субстрата для реакции с участием N промежуточных со-единений.
10. Температурные зависимости скоростей ферментативных реакций. Термоинактива-ция ферментов. Особенности ферментов, выделенных из термофильных организмов.
11. Ингибирование ферментов.
12. Влияние pH на скорость ферментативной реакции.
13. Активные центры ферментов. Каталитические и сорбционные полицентры фермен-тов. Основные структурные элементы. Специфичность и эффективность ферментативного катализа.
14. Методы биоинформатики: выравнивание последовательности аминокислот, энтро-пия Шеннона как критерий консервативности аминокислот в семействах ферментов.
15. Константы скорости в элементарных стадиях ферментативног окатализа. Механиз-мы лимитирования.
16. Общий кислотно-основной катализ в механизме действия ферментов. Промежуточ-ные соединения в ферментативном катализе.
17. Активные центры ферментов и механизмы катализируемых реакций. 4 группы гид-ролаз. Молекулярные механизмы действия -химотрипсина, пепсина, папаина, карбоксипеп-тидазы, органофосфатгидролазы, пирофосфатазы, экзонуклеазы.
18. Основные мишени действия лекарственных препаратов.
19. Лекарственные препараты. регулирующие активность ферментов. Лекарственные препараты на основе ферментов.
20. Нестероидные противовоспалительные препараты.
21. Рецепторы и системы передачи сигнала.
22. Специфический и неспецифический иммунитет. Антитела.
23. Основы культивирования клеток. Фазы развития клеточных популяций. Зависи-мость скорости роста от концентрации лимитирующего субстрата. Уравнение Моно.
24. Клеточный рост в открытых системах.
25. Основные направления инженерной энзимологии.
26. Ферменты в аналитической химии. Ферментативные методы анализа метаболитов. Иммуноферментный и биолюминесцентный анализ. Биосенсоры.
27. Прмоышленное получение и использование ферментов.
28. Биокатализ в тонком органическом синтезе.

[Atmel]

Любезный RWQR, это что, вопросник коллоквиума из курса в медакадемии? Че то тема какая то собирательная из разных курсов.

Ариф

А вот для начала у меня вопросик к христианам имеется - есть ли у человека "свободная воля" любить свою мать?

Я не христианин, но могу попробовать ответить. Никакая любовь не является делом свободного выбора. Любовь к матери есть врожденная потребность, которая получает развитие при условии, что мать сама жертвует собой во имя своего ребенка и дарит свою любовь ему. В этом случае любовь – это благодарность за все то добро, которое она дарит ему.
Практический ответ на расширенный вопрос о любви к богу есть перенос человеческих чувств  на воображаемое существо, наделяемое аналогичными свойствами по отношению к человеку. Если кто-то оскорбит мать, то он будет врагом, то же самое мы видим в христианской религии, где Бог рисуется любящим и заботливым отцом, что порождает ревностное стремление не только ответить взаимной любовью, но и принудить к такой любви и остальных.

Но у меня есть тоже вопрос к GodsChild, который сегодня, по всей вероятности, готовится к богослужению по случаю предполагаемой годовщины рождения Иисуса предположительно являющемуся Христосом. Я надеюсь, что он найдет время ответить на него, когда отдохнет. Хочется, чтобы верующие помогли мне усвоить слово Божие попонятней.

Вы, конечно, помните события предшествующие исходу евреев из земли Египетской. Моисей был Господом послан к фараону для того, чтобы тот отпустил иудеев из Египта. А чтобы тот принял его слова за желание Бога, велел ему творить чудеса от имени Господа. Когда фараон потребует знамения, то надо будет бросить жезл перед ним, дабы жезл превратился в змея. Так и произошло, но вот в чем загвоздка: на такое чудо оказались способны и египетские волхвы. Потом Моисей простер руку на водоемы египтян, и те превратились в кровь. И опять волхвы языческие оказались конкурентноспособны божьим чудесам. Аналогичная ситуация сложилась с производством большого количества жаб. Ну, и так далее (всего было десять «казней», не все смогли повторить волхвы, Господь все же оказался сильнее их).
Я задумался, а почему все эти «знамения» были столь жалкими и неубедительными по сравнению с беспрецедентным могуществом Бога-творца?

Но есть еще одно обстоятельство, которое меня ввело в крайнее изумление. Все эти события имели своим концом следующее:


Исход 12
12. А Я в сию ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13. И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
14. И да будет вам день сей памятен, и празднуйте роды ваши; как установление вечное празднуйте его.


29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
30. И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца.
 

Ну, ладно, фараон, он непосредственный распорядитель в Египте, но при чем здесь бедные узники в темницах? Они сами страдают от тирании фараоновой. А уж чем скот провинился, вообще непонятно.

Кроме того, странно, что Господь просит пометить дома евреев, чтобы он мог различить их от врагов. Прям какой то шпионский детектив. Господь не может, разве, различить евреев более божественным способом?

Но не это самое изумительное. Дело в том, что Господь сам является той причиной, по которой иудеев не отпускают на родину воздать хвалу Господу. Он говорит Моисею (Исход 7):

2. Ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;
3. Но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество чудес Моих и чудес Моих в земле Египетской;
4. Фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет и выведу воинство мое, народ Мой, сынов Израилевых из среды их.

Однако следом идет другой вопрос: если Господь умеет влиять на «сердце» фараоново, то почему сразу не сделать его настолько «добрым», что тот отпустил бы евреев из Египта, да еще впридачу и провизией снабдил, со словами: «А может, останетесь? Будем вместе дружно жить и помогать друг другу!). Но Господь провоцирует на обратные действия, имеющие следствием страшное возмездие.

Прошу истинно верующих (и прежде всего GoldsChild) пояснить всю эту странную до нелепости и невероятно жестокую историю.

[Atmel]

Ну и по подтеме, разгоревшейся по поводу свободы выбора.
Way

Бог допустил потенциальное зло, но это не сделало Его творцом зла. Начало зла имело место как результат волевого решения не слушаться Бога.
…План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.
…Божье творение имело в себе потенциал зла, но Бог никоем образом не содействовал ему. Оно появилось только тогда, когда человек решил игнорировать предупреждения и инструкции Бога.

Как господин Way (или GodsChild) прокомментирует в свете своей парадигмы следующий факт:

Мы все время рассматриваем религию принимая в  расчет обычного человека. Мол, выбор у него есть, хочет, значит, будет хорошим, не хочет – сам свою судьбу выбрал. Но генетика демонстрирует примитивизм и узость такого подхода.

Дело в том, что часто предрасполагающим фактором для совершения «грехов» и правонарушений выступает генотип. Например, случаи лишней Y- хромосомы. Самым неожиданным было то, что цитогенетическое исследование установило у некоторых таких субъектов еще и наличие и второй Y – хромосомы, т.е. 48 хромосом с половыми хромосомами XXYY вместо 46 хромосом с половыми хромосомами XY. Все это обнаружилось при обследовании преступников с трудным поведением. Из 197 обследованных не менее 7 оказались имеющими комплекс XYY (Jacobs P., 1977).
К 1977 году результате изучения сотен мужчин с лишней Y-хромосомой выяснилось, что   при этой аномалии развивается очень рослый, антисоциальный и агрессивный тип конституции. Около 5% преступников выше 183 см, большей частью легких дебилов, в англо-американских тюремных психиатрических больницах обладают этим кариотипом, не обнаруженным пока среди рослых спортсменов. Наиболее характерные преступления при этом – поджоги и воровство, часто бессмысленные.. Один из таких убил своих четырех детей. При этом кариотипе человек легко, иногда совершенно неуправляемо, подается импульсам, приводящим к агрессии, гомосексуализму, педофилии, воровству, поджогам, любое принуждение вызывает у них вспышки злобной ярости, очень слабо задерживающими нервами.

Совершенно иного типа преступность связана с синдромом Клайнфельтера, характеризующимся наличием 47 хромосом, в том числе набором половых хромосом XXY. Генез преступности элементарен: умственная вялость, отсталость, безынициативность, неуспеваемость в школе обрекают больного на жалкую роль. Житейская беспомощность, низкий образовательный уровень, пассивность, внушаемость позволяют легко вербовать их в пособники преступлений.

У женщин с отсутствием Х-хромосомы (болезнь Шерешевского-Тернера) также является врожденным субъективно неконтролируемым фактором всевозможных грехов.

Более страшной картина предстает при рассмотрении психозов – маниакально-депрессивного и параноидно-шизофренического. При этих врожденных заболеваниях совершаются множество преступлений, не говоря о том, что «служение Господу» и прочему добру, как и в случаях олигофрений, ну никак невозможно? Человек просто совершенно неспособен никакими усилиями противостоять «внутренним велениям» (галлюцинациям) и импульсам.

Психологическая реактивность при неврозах и характерологических расстройствах (психопатиях) слишком сильно порой зависит от эндогенных (внутренних) факторов и кариотипа, определяющего душевные силы человека.

Спрашивается, где же здесь проявляется пресловутая свобода выбора?

[Anonymous]

Трисомия по Y хромосоме - достаточно банальное явление. Кстати, не всегда проявляющееся именно в преступной агрессии, есть много случаев, когда агрессия обществом оценивается положительно - война, например. Этот вопрос для христиан, мне кажется, несложен - бог наказывает болезнями род людской за первоначальный грех. И вообще, господа атеисты,   вы  , саим того не желая, в своем желании высказаться даете GodsChild ВАРИАНТЫ УХОДА от необходимости прямого и простого ответа, возможность перескачить на другие темы. Все эти аллюзии на любовь матери, генетические болезни, конечно, дополняют первоначальный посыл, но давайте задавать все-таки простые и  односложные вопросы. Насколько я знаю на вопрос Nail - почему все-таки будучи всевидящим и всезнающим бог дал человеку волю а потом удивленно всплеснул руками, когда тот воспользовался ей как-то для бога неожиданно, GodsChild прямого ответа не дал а лишь сослался на некую псевдологическую работу некоего Way, по-моему какой-то плохой перевод чего-то не русскоязычного. Ожидая все же прямого ответа на этот вопрос я его просто расширил (может и зря) - я спрсил  то же самое но уже по отношению аналогичного действия бога по отношению к ангелам и попытался продлить эту привычку бога дават своим творениям волю в будущее. Так же я спросил  -  не является ли в этом  смысле сама воля первопричиной собственно вселенского зла. Ваши добавления, конечно, не лишены остроумия и проработанности - но давайте же все-таки дождемся ответа Child. Согласитесь, если он подойдет к этим вопросам со всей ответственностью ему будет нелегко.