Бессмертный, Вы спрашиваете, что лучше, толкиенисты или верующие в бога? Хороший вопрос. Смотря, конечно, для чего или для кого. Если рассматривать в смысле пользы для государства... Толкиенисты вроде бы не вредны, и не полезны, а верующие, пожалуй, могут принести вред в некоторых отношениях, но вижу и пользу. Однако, все же это разные вещи, хотя бы по уровню влияния. "Толкиенизм" как я это понимаю это почти сознательный уход от реальности в детскую игру. Это несерьезно. Религия же - это сказки для взрослых, причем такие влиятельные, что люди идут за эти сказки на смерть...
Библия - кника в стиле fantasy, использующая в качестве фона историческую действительность. На ней основано христианство. А я и говорю, что клуб по интересам, даже с такой влиятельной идеей, чтобы идти на смерть, можно создать и на основе других фэнтезийных историй. Может Толкиен и не подходит - наверняка у К. Саймака можно найти подходящую повесть. Мне очень нравится "Кольцо вокруг Солнца". Это было бы интересней и безопасней, чем кровожадные библейские рассказы.
Насчет полезности для общества. Вы спрашиваете, полезно ли держать преступников в узде? Для меня это риторический вопрос. Естественно. Если так рассуждать, то можно договориться до многого. Давайте вообще отменим все законы... Человечество давно решило эту проблему: полезно для общества писать законы и их выполнять. Вы же хотите, чтобы преступники, совершив свои грязные дела, только потом были наказаны. На мой взгляд, гораздо лучше избежать преступлений. Даже если все "генетические" преступники вымрут, это не гарантия, что не будет новых. Преступность порождает не только и не столько генетика.
Так же можно рассуждать и о храбрости, скажем. Во время войны и разных катаклизмов смелые, решительные умирают первые. Остаются всегда трусы, те кто умеет схитрить, спрятаться. Как тараканы. Так полезны войны для общества? Полезна храбрость для людей?
Мы как-то перешли от пользы религии к пользе от храбрости и войн. Тоже интересная тема. Отвечаю. В отличии от Вивекка, я не считаю, что польза или вред определяется одним числом. В войнах есть и то, и другое. Если бы пользы не было, они бы давно прекратились. Одна из польз та, что это единственный пока способ разрабатывать сверхдорогостоящие технологии. Для капиталиста не имеет смысла вкладывать бешеные деньги в то, что ему обещает лишь малую толику преимущества над конкурентом. И только в войне эта малая толика может иметь решающее значение.
Ну а храбрость... "Храбрый воин, но глупый..." - издевается вождь какого-то племени над пленным в фильме. Глупая храбрость никому не полезна, ни воину, ни обществу. Тех, кто гибнет в первую очередь, в большинстве своём просто дураки. Мне очень понравилась фраза одного генерала, который учил солдат то ли патриотизму, то ли как надо воевать. Прошу, и Вы это запомните.
"Вы думаете, что ваш долг - умереть за Родину? Нет ваш долг сделать так, чтобы за Родину умерли негодяи с той стороны фронта!"- говорил он. А отсюда единственный вывод: умирать за Родину - это помощь противнику.
религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору.
Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...
Это всего лишь моя версия. Использовать верования необразованного племени, обожествить себя - эффективный путь к власти. Были, ведь, какие-то императоры-боги. Я не помню точно. Юлий Цезарь? Кто-то из Людовиков во Франции?
