Автор Тема: О правомерности вопроса "Есть ли бог?"  (Прочитано 125830 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #30 : 26 Декабрь, 2005, 13:06:37 pm »
Цитата: "Ice"
Как? Речь уже идет о <говорить>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о <писать>, либо о <говорить> ;) А говорить, как все это делают, можно обо всём, что помогает доказать, аргументировать, иллюстрировать и т.д. то, что мы желаем. А Вы не восприняли мир как синоним вселенной? Почему же так? Вы не восприняли мир как просто более широкое понятие, чем вселенная? Почему же так? И как же Вы его восприняли, что забыли, что изначально речь шла о некоем предположительно существуемом или имеющем возможность появиться в будущем определении понятия весьма расплывчатого( но о котором мы всё-же кое что знаем), а возможно и несуществующего (про это в первой части доказательства), и проиллюстрированном на примерах.
Я смотрю разговор уже заходит в беспредметную область.
Итак, Вы попытались доказать, что фраза "Бога не существует" бессмысленна. По ходу пьесы выяснилось, что под бессмысленностью Вы понимаете противоречивость. Вам не удалось доказать противоречивость этой фразы. Поэтому вопрос решен - фраза "Бога не существует" противоречивой не является.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #31 : 26 Декабрь, 2005, 13:10:14 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Только не говорите мне, что Вы не знаете, что  
Вот, кстати, оборот, которого я совершенно не понимаю. Вы действительно не хотите, чтобы я "говорил"? Или, наоборот, хотите?
Цитата: "Nail Lowe"
логическая операция дефиниции сводится к фиксации существенных свойств объекта, которые, с одной стороны, позволяют его отнести к некоторому множеству, а с другой - отделить его от других элементов этого множества (если они есть).

Что такое? Проверка? То, что Вы сформулировали есть определение атрибутивное. Существует также кучища других разновидностей определений, как явных, так и неявных. А, вообще, я бы не хотел влезать в дебри ЛОГИКИ. Всё, что требуется из неё - это то, что остаётся на подсознательном или интуитивном уровне, при не слишком частом и не слишком редком её использовании.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #32 : 26 Декабрь, 2005, 13:14:26 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Цитата: "Ice"
А вот определения доказывать не надо.
Доказывать не надо - надо корректно их формулировать.

И ... Далее, видимо, могут следовать примеры корректных и некорректных определений, или указания на те места, где были замечны ошибки, или указания на те требования корректности, которые, могли быть нарушены, или попытки исправить замеченные некорректности, или... или... или... Смотрим. Ан нет. Ничего такого. Жаль, жаль. И, при всём этом, никак нельза не согласиться с автором. Действительно, должны быть корректными. И более того. И другие высказывания должны быть корректными. И силлогизмы должны быть корректными. А подумайте, предыдущая фраза говорит о некорректности некоторого силлогизма? Или намекает на это? И создаётся ли от неё у Вас (и другого читателя тоже) ощущение, что Вы где-то допустили ошибку?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #33 : 26 Декабрь, 2005, 13:15:30 pm »
Цитата: "Ice"
Вот, кстати, оборот, которого я совершенно не понимаю. Вы действительно не хотите, чтобы я "говорил"? Или, наоборот, хотите?
На Ваше усмотрение.
Цитата: "Ice"
То, что Вы сформулировали есть определение атрибутивное. Существует также кучища других разновидностей определений, как явных, так и неявных
...и вся эта кучища не предполагает выделения признаков объекта?
Цитата: "Ice"
...при не слишком частом и не слишком редком её использовании.
Меня пугает это "не слишком частое" использование логики. Не слишком частое ее использование приводит к тому, что люди начинают ее некорректно использовать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #34 : 26 Декабрь, 2005, 13:15:37 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Цитата: "Ice"
И еще. Как на ваш взгляд, существует ли понятие бога в христианстве вообще, т.е. общее для всех христиан; существует ли понятие бога в атеизме.
В христианстве понятие бога лишь номинально всеобщее. На самом деле подавляющее большинство довольствуется туманным утверждением <что-то есть>.
ИМХО, в атеизме понятие бога сводится к его существенным признакам: трансцендентности материальному миру и <трем В> - Всемогущество, Всеведение, Всеблагость.

Спасибо, что ответили более развёрнуто, чем однословно, но я всё-таки не понял: это зачит да, или это значит нет. Если нет, смотрите, что получается. Любое высказывание о боге одного верующего, верного в его понятии, может оказаться неверным в понятии другого. Также, высказывания разных людей, верных с их точки зрения, могут противоречить друг другу. Но, при этом, они отстаивают не своё личное мнение, а правоту своей конфессии. Как же это можно объяснить? Не объясняется ли это отсутствием смыла?
И мне очень странно, что представления атеистов могут базироваться на понятиях религии, но не науки (Три В, и, кстати, куда делась ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ). А трансцендентность.. Это, кажется, из метафизики? А она, вроде, не считается сейчас наукой, а атеизм самопозиционируется как "Научное мировоззрение". Так?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #35 : 26 Декабрь, 2005, 13:22:13 pm »
Цитата: "Ice"
Смотрим. Ан нет. Ничего такого. Жаль, жаль.
Видимо, у Вас проблемы со зрением. Я предоставил Вам определение, по сути ничем не отличающееся от Вашего, но более корректное, без всяких "если кто-то" и "то этот кто-то".
Кстати, Ваше "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует", которое Вас смущает и вынуждает делать вывод о противоречивости, - само по себе ничего не доказывает. Если Вселенную кто-то создал.. А если ее никто не создавал? С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. Поэтому "если кто-то создал" просто неактуально.
« Последнее редактирование: 26 Декабрь, 2005, 13:23:10 pm от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #36 : 26 Декабрь, 2005, 13:22:45 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Только вот не понятно мне: говоря о противоречиях, Вы говорили о научно-философских или логических противоречиях?

Ну а вот если результатом некоторой теории будет, что одновременно
x>0 и x<0 - это какое противоречие, научно-философское, или логическое?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #37 : 26 Декабрь, 2005, 13:27:07 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
...и вся эта кучища не предполагает выделения признаков объекта?

Именно так.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #38 : 26 Декабрь, 2005, 13:41:28 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Кстати, Ваше "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует", которое Вас смущает и вынуждает делать вывод о противоречивости, - само по себе ничего не доказывает. Если Вселенную кто-то создал.. А если ее никто не создавал? С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. Поэтому "если кто-то создал" просто неактуально.

Вот это " С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. " при моём примере определения ведет за собой отсутствие понятия бога в "научной точке зрения".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #39 : 26 Декабрь, 2005, 13:51:43 pm »
Предлагаю прекратить спор по причине бессмысленности. Понятие бог существует, понятие создавать, вселенная и тд. тоже. Невозможно отменить существование понятия только из-за поиска особых логических взаимоотношений между ними.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »