О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Anonymous]

Как вам нравится следующая позиция?
Как только мы узнаём о каком-то предмете (предмет в самом широком смысле), что он не существует, то мы сразу же можем утверждать, что этот предмет богом не является.

Пример. На днях по радио сообщили, что "американские учёные" точно обнаружили, что жизни на Марсе нет и не было. Ура. Теперь мы точно можем утверждать, что жизнь на Марсе богом не является.

Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.

[Nail Lowe]

Как вам нравится следующая позиция?
Как только мы узнаём о каком-то предмете (предмет в самом широком смысле), что он не существует, то мы сразу же можем утверждать, что этот предмет богом не является.

Пример. На днях по радио сообщили, что "американские учёные" точно обнаружили, что жизни на Марсе нет и не было. Ура. Теперь мы точно можем утверждать, что жизнь на Марсе богом не является.

Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.

Что-то я н понимаю. К чему эта логическая эквилибристика? С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))

[KWAKS]

С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))

шОБ вдруг слячайно не окказалось,шо "объект" усё-таки "является богом" ...хи хи !

[Anonymous]

Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.

Что-то я н понимаю. К чему эта логическая эквилибристика? С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))

А Вы понимаете хотя бы, чем отличаются предложения утвердительные и вопросительные?

[Nail Lowe]

А Вы понимаете хотя бы, чем отличаются предложения утвердительные и вопросительные?

Я похож на человека, который что-то понимает?

[Anonymous]

А вот представьте, - вы единственный верующий на планете, где все люди атеисты - перед вами задача -создать ну хоть какую-нибудь религиюю. Какие действия ва предпримете? Вы уж точно не будете создавать сложных логических цепочек и тем более определений бога. Задача религии  -напрямую обратиться к подсознательным структурным приоритетам человека -хорошо, любовь, комфорт и тд. Таким образом квадратное и красное - подсознательные символы для  опознания состояния "хорошо". Я вот часто спрашиваю верующих - если бы незрячие летучие мыши были верующими - какой бы для них был символ Бога - светлое и теплое или темное,с кользкое и вибрирующее?

[Anonymous]

Большой текст отправить не удаётся, поэтому буду отвечать маленькими кусками.

Это фразы внутренне противоречивые и которые невозможно разбить на несколько осмысленных непротиворечивых фраз. Это я и назвал бессмыслицей. А повашему каковы критерии бессмысленности?

Как интересно. И в чем же состоит внутренне противоречие?

Моя задумка состояла в том, чтобы вы сами увидели противоречие. Так уточните, Вы его не видите?

Логика, как Вы, безусловно, знаете, не интересуется содержанием высказывания - только их структурой. Так вот с точки зрения структуры, никакого противоречия в этих фразах нет.

А это кого интересуют противоречия "с точки зрения структуры", а не просто противоречия? Если Вы желаете узреть противоречие именно из структуры (если я правильно понял, что структурой Вы называете формулу, записанную на языке логики высказываний), то Вам надо взять все равносильные выражения в различных формулировках, получить их логические формулы, и посмотреть есть-ли в какой-либо из них противоречие. Если есть, Вы его нашли. Но процесс этот бессмысленен, потому как слишком трудоёмок и излишен. О противоречиях в логике я ещё напишу позднее.

Единственная проблема состоит в том, что Ваши громоздкие <определения> некрасиво звучат.

Так помогите сформулировать "красиво", так, чтобы смысл остался тот же.

[Anonymous]

Скажите, Вы видите какие-нибудь коренные различия между утверждениями <Если Вселенную кто-то создал, то этот кто-то - бог> и <Бог - это тот, кто создал Вселенную>?

Это главный вопрос. Различия вижу, и они, по крайней мере для меня, имеют исключительную важность. Формулировка <Бог - это тот, кто создал Вселенную> сама по себе не достаточна. Здесь возникает двусмысленность. Принимается ли "созданность Вселенной" за аксиому, или же подразумеваемая созданность в слове "создал" ограничивает область определения понятия. Если второе, то требуется уточнение, и получится моя формулировка, или подобная ей. Если же нет и автор утверждает достаточность формулировки, то она может использоваться только когда обсуждается модель построенная на аксиоме "созданности Вселенной". (Возможно лучше было бы использовать термин "сотворение"). Замечу, что в этом случае, существование Бога следует с необходимостью.

Критерий бессмысленности может быть только один: отсутствие смысла. Но поскольку для логического анализа смысл понятий не важен (а важна только структура высказывания), бессмысленности в логике нет.

Ага. Значит не было нужды исследовать структуру высказываний. Значит не было нужды приводить силлогизмы. Не было нужды переводить вопрос из области философии науки в область формальной логики.

[Nail Lowe]

Моя задумка состояла в том, чтобы вы сами увидели противоречие. Так уточните, Вы его не видите?

Нет, я же сказал. Никакого противоречия нет.

Так помогите сформулировать "красиво", так, чтобы смысл остался тот же.

Я Вам предложил в первом же своем посте. Посмотрите повнимательней.

Это главный вопрос. Различия вижу, и они, по крайней мере для меня, имеют исключительную важность. Формулировка <Бог - это тот, кто создал Вселенную> сама по себе не достаточна. Здесь возникает двусмысленность. Принимается ли "созданность Вселенной" за аксиому, или же подразумеваемая созданность в слове "создал" ограничивает область определения понятия. Если второе, то требуется уточнение, и получится моя формулировка, или подобная ей. Если же нет и автор утверждает достаточность формулировки, то она может использоваться только когда обсуждается модель построенная на аксиоме "созданности Вселенной". (Возможно лучше было бы использовать термин "сотворение"). Замечу, что в этом случае, существование Бога следует с необходимостью.

Поскольку Вселенная - данность, то Ваша постановка вопроса "Если кто-то создал Вселенную..." лишь делает структуру более громоздкой. В условии нет ровно никакой необходимости.

Ага. Значит не было нужды исследовать структуру высказываний. Значит не было нужды приводить силлогизмы. Не было нужды переводить вопрос из области философии науки в область формальной логики.

Ага. Все правильно. Не было никакой необходимости заниматься сексом "в мозг" :-). Высасывая доказательство из пальца, Вы пытаетесь доказать какую-то ерунду на основе того, что Ваш вывод странно звучит ))).
Кстати, а в каком месте вопрос касался философии науки? Только вот не понятно мне: говоря о противоречиях, Вы говорили о научно-философских или логических противоречиях?

[Anonymous]

Насколько я понимаю таки даётся. В виде условной конструкции записывается область определения. Таким образом можно определить понятие бога на мирах которые были созданы некой личностью. Попытка вывести понятие бога за пределы этой области приводит к противоречиям.

Как? Речь уже идет о <мирах>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о Вселенной, либо о <мирах>.

Как? Речь уже идет о <говорить>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о <писать>, либо о <говорить> А говорить, как все это делают, можно обо всём, что помогает доказать, аргументировать, иллюстрировать и т.д. то, что мы желаем. А Вы не восприняли мир как синоним вселенной? Почему же так? Вы не восприняли мир как просто более широкое понятие, чем вселенная? Почему же так? И как же Вы его восприняли, что забыли, что изначально речь шла о некоем предположительно существуемом или имеющем возможность появиться в будущем определении понятия весьма расплывчатого( но о котором мы всё-же кое что знаем), а возможно и несуществующего (про это в первой части доказательства), и проиллюстрированном на примерах.