О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Wаlsh code]

Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.

Нюсси!
Жалость,суть вредное чувство!
Со стороны окружающих и к 49-му и ко мне должно быть чувство долга.
Как раз перед пенсионерами такое чувство дожно быть,а не жалость.
Мы должны помогать старикам но не из чувства жалости,а из чувства
долга перед ними.
Поэтому мы не должны жалеть не калеку,не старика,как неспособных
к жизни,а уважать,ценить.
Жалость делает человека слабым и сопливым.
А уважение и чувство долга сильным и уверенным в себе.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.

Нюсси!
Жалость,суть вредное чувство!
Со стороны окружающих и к 49-му и ко мне должно быть чувство долга.
Как раз перед пенсионерами такое чувство дожно быть,а не жалость.
Мы должны помогать старикам но не из чувства жалости,а из чувства
долга перед ними.
Поэтому мы не должны жалеть не калеку,не старика,как неспособных
к жизни,а уважать,ценить.
Жалость делает человека слабым и сопливым.
А уважение и чувство долга сильным и уверенным в себе.

Согласен полностью код.

[Nussi]

Wаlsh code, основная разница между Вашими и скажем, моими, взглядами на религию (кстати, религия - это религия, а христианство - это христианство, не надо сужать) заключается в том, что Вы отвергаете ее полностью, не обращая внимания на позитивные факторы. А они есть. См. выше. (Можно, подумав, и еще добавить).
Я человек не религиозный, но тем не менее не позволяю себе так примитивно расценивать это сложное и - не побоюсь этого слова -противоречивое явление. Догмами изобилует, да, но людям жить помогает. Приводит к отупению - да, но развивает чувства. Тормозила прогресс науки, но развивала дух.

Однако если убрать догматику от христиаства останется только детская немного жутковатая сказка.

Не совсем так. Многие современные люди, понимая наивность многих сказок и догм, тем не менее остаются в религии. Они придумывают для себя более или менее рационалистические объяснения, или же просто не задумывваются и игнорируют что-то. Однако то положительное, что может дать религия (любовь к окружающим, жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга, моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим) они стараются принять. Кроме того, многих просто привлекает то (в нашей стране, например) что это хоть какая-то организация, хоть какая-то разумная деятельность. Ибо свято место пусто не бывает: если нет идеологии, то хотя бы что-то у человека должно быть. Другое дело, что лучше бы это была не религия.

смотреть как в церкви люди сами себя унижают, называя себя грязными и греховными мне не нравится.

Мне тоже не нравится, мне многое не нравится в религии, но это не значит, что она исчезнет и люди перестанут ходить в церкви, например. Вот понять, что им там надо, почему они не хотят быть атеистами, что им дает вера - это по-моему важнее, чем просто отрицать все относящееся к религии. Если бы им предложили что-либо стоящее взамен, а они бы могли выбирать - это другое дело. Прав был Ленин, когда говорил, что организованная сотня сильнее тысячи. Похоже, действительно, наш народ слаб именно отсутствием организации. Прошу прощения за лирическое отступление.

[Nussi]

Денис, желаю тебе

прожить очень долго и даже в глубокой старости оставаться в великолепных психо- физических кондициях.

Ты этого достоин, ИМХО. Уважаю людей, которые сами отвечают за свою жизнь.

перед челами надо поднимать планку на недосягаемую высоту и тогда прогресс будет ибо челы будут работать, в том числе и над собой, а вот если планку не поднимать очень высоко то челы будут бесдельничать и в итоге прогресса не будет

Абсолютно согласна.
А вот тема пор Салина не такая простая, хотя бы потому, что существуют разногласия по ней в нашем обществе. Если отбросить эмоции, то ты, я так понимаю, предлагаешь отбросить и вопрос о репрессиях? (Хотя это не в тему совсем.)

Не способность к конфликтам и к борьбе

- это разные вещи. ИМХО, не способность к конфликтам - это прекрасно, а вот неспособность к борьбе, когда она нужна - это слабость.

не способность на революцию это очень плохо

Я имела в виду не революцию в науке, это прекрасно, а настоящую революцию в государстве.

иногда я мыслю категориями человейника, иногда категориями человека, а иногда категориями не человека, а безжалостной логической машины.

Не растроение ли это личности? Шутю.

[Wаlsh code]

кстати, религия - это религия, а христианство - это христианство, не надо сужать

Христианство-тоже религия.
Про буддизм я выше уже кратко изложил свои мысли.
Hо буддизм у нас в рб и в рф неактуально обсуждать,потому что он не лезет в каждую щель с своими амбициями.
Поэтому мне сейчас интересно обсудить христианство.

Догмами изобилует, да, но людям жить помогает

Алкашам бутылка тоже ох как помогает.
Верующие,суть алкоголики только каждый в своей степени.

Приводит к отупению - да, но развивает чувства.

Религиозные-да,нерелигиозные-нет.

Тормозила прогресс науки, но развивала дух.

Дух можно тренировать и без религии,поэтому это достоинство не защитывается.

Многие современные люди, понимая наивность многих сказок и догм, тем не менее остаются в религии.

Тем самым придумывая своё течение в религии.
Если например вы будете признавать,что догма:
христос есть бог неверна,то вас быстро отлучат от католической и православной церквей.
Поэтому верующий сколько бы и каких догм не признавал,всё равно исповедует хоть одну догму иначе он уже не верующий.
И ещё:
многие люди перестали верить в большинство догм не потому что так благотворно на их сознание влияет религия,а потому,что в этом есть заслуга научного мировозрения,которое всё больше и больше теснит религию.
Дошло уже до аллегорической трактовки библеских текстов и представлении о боге,как о неком абстрактном существе космического масштаба,чего не было лет 300 назад.
Вот поэтому ваши верующие и отходят в большем своём числе от догм,
и то что ещё остаются в религии не говорит о её благости,а скорее о
глупости таких верующих.

Однако то положительное, что может дать религия (любовь к окружающим, жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга, моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим) они стараются принять.

Ну помилуйте,какая может быть любовь к людям у христиан?
У христиан ни к людям ни к природе любви нет,не положено!!
Если читать библию и не верить в христа,то эта книга,суть страшилка.
Для верующих библейские страшилки не имеют значения,либо одобряются как норма.

какая-то разумная деятельность.

Если эти многие так действительно пологают,то они глупцы или рабы!

Мне тоже не нравится, мне многое не нравится в религии, но это не значит, что она исчезнет и люди перестанут ходить в церкви, например.

Именно потому что многим людям не нравилась религия мы живём в более менее цивилизованном обществе.

жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга,

Как вы собираетесь одновременно испытывать и чувство долга и жалость?
Ежели вы к человеку помогаете из жалости,то значит считаете его таким убогим,каким даже сам он себя не считает.
Cчитаете что кроме жалости,нет повода для него ничего делать,
ибо уважения и чувства долга с вашей стороны он не достоин!!

моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим

Я уже устал обьяснять,что моральные принципы верующих заканчиваются там,где заканчивается благоволение их бога.
Мораль это ненастоящая,не разумная,а дутая и потому опасная!

Вот понять, что им там надо, почему они не хотят быть атеистами, что им дает вера - это по-моему важнее, чем просто отрицать все относящееся к религии.

Как что надо?
Наркотик,Нюсси им нужен!
Наркотик-если кратко!
Могу подробно изложить мои соображение по этому вопросу если пожелаете.

[Бессмертный]

Говорите польза?
Давайте посмотрим какая может быть польза от религии.
1. Польза для человека. Есть у людей какой-то общий интерес. Они изучают литературу. Встречаются в большом помещении, обсуждают что-то. Иногда встречаются на улице, участвуют в ритуалах. Это клуб по интересам, и ролевые игры. Кто может сам выбирает себе клуб и игру, может участвует в создании правил. У кого не хватает способностей – тому нужно всё готовенькое. Непонятно, зачем здесь вера. У Толкиенистов, к примеру, веры нет. Они отдают себе отчёт, что они только играют. Но также есть мифология, есть ритуалы, тусовки, свой взгляд на мир. Что лучше?
2. Польза для общества. При помощи религии, видимо, общество может сдерживать разных отморозков, держать, фигурально говоря, в узде. А полезно ли это? Может лучше, чтобы преступник проявил себя и получил адекватный ответ от общество? С течением времени преступность бы стала сдерживаться генетически, а не спец методами. Смею предположить, что на самом деле всё так и произошло. Явные преступники повывелись. Остались те, которые умеют сдерживаться. Под каким предлогом – неважно. Это может быть любое общественное явление. Есть в обществе религия – останутся те, кто реагирует на религию. Нет религии – есть другие аспекты. Какой аспект жизни наиболее распространён, тот и будет главенствовать в этом вопросе. Любовь к богу можно заменить на любовь к КПСС. Разницы никакой.
3. Польза для государства. Здесь согласен. Будучи императором очень заманчиво держать народ в повиновении с помощью религии. У меня есть даже предположение, что религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору. Император, мол, всё видит, всё знает. И настолько всемогущ, что наказать любого может, если что не так.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Денис, желаю тебе

прожить очень долго и даже в глубокой старости оставаться в великолепных психо- физических кондициях.

Ты этого достоин, ИМХО. Уважаю людей, которые сами отвечают за свою жизнь.

перед челами надо поднимать планку на недосягаемую высоту и тогда прогресс будет ибо челы будут работать, в том числе и над собой, а вот если планку не поднимать очень высоко то челы будут бесдельничать и в итоге прогресса не будет

Абсолютно согласна.
А вот тема пор Салина не такая простая, хотя бы потому, что существуют разногласия по ней в нашем обществе. Если отбросить эмоции, то ты, я так понимаю, предлагаешь отбросить и вопрос о репрессиях? (Хотя это не в тему совсем.)

Не способность к конфликтам и к борьбе

- это разные вещи. ИМХО, не способность к конфликтам - это прекрасно, а вот неспособность к борьбе, когда она нужна - это слабость.

не способность на революцию это очень плохо

Я имела в виду не революцию в науке, это прекрасно, а настоящую революцию в государстве.

иногда я мыслю категориями человейника, иногда категориями человека, а иногда категориями не человека, а безжалостной логической машины.

Не растроение ли это личности? Шутю.

1 тебе нюсси желаю того- же ибо уважаю мыслящих существ, которые думают своей головой, а не догмами.2 рад, что насчёт поднятия планки мы пришли к согласию. Тема про сталина простая если пользоваться только фактами и логикой и отбросить догмы и эмоции. Про репрессии это несерьёзно по следующим причинам:1 ты уверена, что все репрессированные были невиновны?.2 масштабы репрессий не просто сильно, а ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ.3 если бы не репрессии то россия распалась- бы ещё тогда и в итоге погибших было- бы намного больше, а поскольку не было- бы ссср то:1 не было- бы противостояния между 2 соц- системами и как следствие не было- бы гонки вооружений и как следствие не было- бы того уровня прогресса который мы имеем сейчас. Так, что как видишь тема про сталина очень простая.3 не способность к конфликтам и к борьбе это суть одно и тоже, доказываю: отстаивание интересов это борьба, борьба это конфликт, следовательно отстаивание интересов это конфликт, что и требовалось доказать. Так, что чел не способный к конфликту не будет способен и к борьбе и к отстаиванию своих интересов ибо это всё относиться к категории конфликты.4 очень часто прогресс невозможен без революции в государстве, для примера вспомни российскую империю, без революции появление суперигрока ссср и невообразимый взлёт прогресса и в ссср и в мире по причине гонки вооружений инициированной ссср был- бы невозможен.5 нет не расстройство личности, а включение в сферу сознания где- то 90% подсознания, где- то 50% индивидуального бессознательного и где- то 10% индивидуального внесознательного и когда и если мне удасться включить в сферу сознания 100% подсознания, 100% индивидуального бессознательного и 100% индивидуального внесознательного тогда я окончательно перестану быть человеком и стану люденом, как у стругатских в волны гасят ветер.

[Nussi]

Wаlsh code,

Верующие,суть алкоголики только каждый в своей степени.

Да, это с какой-то стороны так. Но почему не разрешить людям такого рода наркотик? Он не мешает работать, уменьшает количество преступлений (правда, не всегда), не доводит до суицидов (я не беру крайние случаи). Не вызывает такой зависимости. Естественно, все это должно быть добровольным при наличии равноценного выбора.

Цитата:
Приводит к отупению - да, но развивает чувства.

Религиозные-да,нерелигиозные-нет.

Почему только религиозные? Любовь, сострадание? Это что, только религиозные чувства? И почему Вы считаете, что

У христиан ни к людям ни к природе любви нет,не положено!!

?
Я бы этого не сказала.
В Библии можно увидеть многое, как и в любой другой "священной" книге. И не только страшилки.

Именно потому что многим людям не нравилась религия мы живём в более менее цивилизованном обществе.

Тут я, конечно, соглашусь.

Как вы собираетесь одновременно испытывать и чувство долга и жалость?

К кому-то можно чувствовать жалость, к кому-то чувство долга, речь о том, что не обязательно изгонять жалость из человеческих отношений. На государственном уровне, конечно, не может быть речи о жалости, это не та категория,  а вот на человеческом оно должно быть, даже животные им обладают. А вслед за жалостью может последовать и уважение, и проявления чувства долга. Если вести речь, например, о вымирающих или больных животных, вы что же, тоже заведете речь об уважении? О чувстве долга еще можно сказать, но откуда оно возьмется? На мой взгляд, из жалости. Когда-то, когда я читала "На дне", на меня произвела впечатление фраза "Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо!"
Дело в том, что в государстве, где ни об уважении, ни о чувстве долга о некоторых слоях населения нет и речи, естественно, увеличивается спрос хотя бы на жалость. Речь не о том, чтобы унижать людей, а входить в их положение и помогать.
Насчет того, что

моральные принципы верующих заканчиваются там, где заканчивается благоволение их бога.

Все, конечно, зависит от личности, но во многих случаях, боюсь это так. В религии, как в любом сложном явлении, можно найти абсолютно крайние проявления, и противоположные, и разумные (тот же Оккам), и догматично-упертые.
Интересно бы узнать Ваши представления (думаю, не только мне) по поводу опиума для народа, но если можно, не очень уж подробно.

[Nussi]

Бессмертный, Вы спрашиваете, что лучше, толкиенисты или верующие в бога? Хороший вопрос. Смотря, конечно, для чего или для кого. Если рассматривать в смысле пользы для государства... Толкиенисты вроде бы не вредны, и не полезны, а верующие, пожалуй, могут принести вред в некоторых отношениях, но вижу и пользу. Однако, все же это разные вещи, хотя бы по уровню влияния. "Толкиенизм" как я это понимаю это почти сознательный уход от реальности в детскую игру. Это несерьезно. Религия же - это сказки для взрослых, причем такие влиятельные, что люди идут за эти сказки на смерть...
Насчет полезности для общества. Вы спрашиваете, полезно ли держать преступников в узде? Для меня это риторический вопрос. Естественно. Если так рассуждать, то можно договориться до многого. Давайте вообще отменим все законы... Человечество давно решило эту проблему: полезно для общества писать законы и их выполнять. Вы же хотите, чтобы преступники, совершив свои грязные дела, только потом были наказаны. На мой взгляд, гораздо лучше избежать преступлений. Даже если все "генетические" преступники вымрут, это не гарантия, что не будет новых. Преступность порождает не только и не столько генетика.
Так же можно рассуждать и о храбрости, скажем. Во время войны и разных катаклизмов смелые, решительные умирают первые. Остаются всегда трусы, те кто умеет схитрить, спрятаться. Как тараканы. Так  полезны войны для общества? Полезна храбрость для людей?

религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору.

Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот  то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...

[Nussi]

Денис, боюсь увязнуть в споре, постараюсь покороче.
1. Насчет репрессий. Даже если было несколько невиновных, это уже не дело, а их было не несколько. Просто нужна была трудовая армия для строительства мощного как ты скажешь человейника вот и набирали не глядя. Насчет масштабов я плохо знаю, знаю по себе: у меня все предки во втором колене пострадали, и не слабо, насчет их виновности тоже знаю. Кто этим управлял, тоже знаю. Поэтому оправдать или не замечать эти факты не могу. Если тебя возмущает, что преподают ОПК в школах, то почему не возмущает, что люди ели людей чуть ли не по карточкам? Или это в порядке вещей? Нет, не все тут просто.

если бы не репрессии то россия распалась- бы ещё тогда и в итоге погибших было- бы намного больше, а поскольку не было- бы ссср то:1 не было- бы противостояния между 2 соц- системами и как следствие не было- бы гонки вооружений и как следствие не было- бы того уровня прогресса который мы имеем сейчас.

Так можно и продолжить... Не распался бы тогда союз и не было бы последних  событий... Если бы, да кабы... Ты хочешь сказать, что репрессии были необходимы, а я скажу- если и да, то не в таком же масштабе...
Статистику скажем, по офицерам Генштаба я знаю, и это была дурь или проявление мании преследования... ну да ладно, а то совсем не в тему.
Насчет конфликтов не буду с тобой спорить как со специалистом. но просто речь шла о межличностних конфликтах и о скажем вооруженной борьбе. Это не одно и то же.
Насчет расстройства личности я не писала, речь шла о растроении, да и вообще это была шутка.
 

волны гасят ветер.

Эту вещь Стругацких к сожалению не читала, но вот как можно включить подсознание и прочие аспекты в состав сознания - загадка. Нашла как-то твою тему о заповедях прогрессора, но так и не успела зайти... Обязательно это сделаю.