Что такое сознание и самосознание

[Arnold-2]

Но вы сами и вовсе не дали никакого определения сознания, а ваши рассуждения по поводу "феноминального я" еще более туманны, чем это бестолковое определение.

Не правда, определения сознанию и самосознания я дал. И эти определения довольно четкие.

[Arnold-2]

Почему нет? "Я мыслю - следовательно, существую".

Придумать-то можно, что угодно. Но я и Вы своё существование не выводим из каких-либо логических конструкций. Мы это именно интуитивно чувствуем.

[Le Demon de Laplace]

Arnold-2

Не правда, определения сознанию и самосознания я дал. И эти определения довольно четкие.

Определение чего-либо подразумевает отнесение определяемого к какой-либо более общей и понятной категории и указание свойств определяемого, дабы выделить его среди прочего, относящегося к этой же категории. Еще желательно чтобы это все было сделано в одном месте. Еще раз просмотрев все сообщения увидел у вас что-то отдаленно похожее на определение, размазанное по всей теме.

Сознание требует наличия феноменального мира с выделенным феноменальным "я" и идентификацией себя как это феноменальное "я"

Самосознание требует наличия сознания и интуитивного чувства, что "я существую", "я здесь и сейчас", "я это я".

сознание - это идентификация себя в качестве феноменального "я" в феноменальном мире

...что такое сознание и самосознание. Я утверждаю, что это ощущения, и в этом смысле оно подобны таким ощущениям, как ощущение красного цвета или ощущение боли

У вас даже толком не ясно сознание и самосознание это разные феномены? Ну, т. е. интуитивно понятно, что разные, раз вы говорите и о том и о другом, но разницы я не углядел. И  сознание и самосознание являются по вашему ощущениями. Если я правильно понял, то сознание у вас определяется возможностью выделять из мира явлений "явление себя" и ощущать это выделенное "явление" как самое себя. Самосознание у вас - интуитивное чувство (=ощущение?) своего существования здесь и сей час, я как я. И в чем разница? И, в конце концов, чем сознание и самосознание, будучи ощущениями, отличаются от всех других ощущений? От квалии? Не кажется ли вам, что сознание у вас - масло масляное, а самосознание - масляное масло. И это вы называете довольно четкими определениями? Если я заблуждаюсь относительно ваших определений, поясните пожалуйста по подробнее.

Вот я привел свое определение сознания (имеющее форму определения и довольно четкое). На мой взгляд сознание это вовсе не ощущение. Ощущение - это реакция наших мозгов на некое воздействие, осуществляемое через органы чувств. Сознание - не просто реакция, ведь сознание включает в себя и ощущения, и восприятие, и представления, и различные операции над ними, это сложный комплекс различных процессов и реакций, назовем его психическим механизмом. Это то, что формирует наше поведение и мышление (по большому счету мышление - это такая специфическая форма поведения), используя реакции-ощущения, причем формирует особым образом, не так как прочие "системы", управляющие поведением. А вот самосознание, я с вами соглашусь, есть ощущение, реакция мозга на работу в нем же механизма сознания. Имеете ли вы что-либо возразить на мои определения?

[Arnold-2]

И, в конце концов, чем сознание и самосознание, будучи ощущениями, отличаются от всех других ощущений?

Передать словами ощущения невозможно. Чем, например, ощущение синего цвета отличается от ощущения зеленого цвета? Если бы Вы никогда не видели синего цвета, то я с помощью слов не смог описать, что это такое ощущать синий цвет.
Сознание и самосознание - это специальные формы ощущений. Эти ощущения есть у меня и есть у Вас.

[Le Demon de Laplace]

И, в конце концов, чем сознание и самосознание, будучи ощущениями, отличаются от всех других ощущений?

Передать словами ощущения невозможно. Чем, например, ощущение синего цвета отличается от ощущения зеленого цвета? Если бы Вы никогда не видели синего цвета, то я с помощью слов не смог описать, что это такое ощущать синий цвет.
Сознание и самосознание - это специальные формы ощущений. Эти ощущения есть у меня и есть у Вас.

Да, если бы у меня никогда не было ни сознания ни самосознания, то у вас не было бы никакой возможности описать словами что это такое. Но вообще, ладно, не будем пытаться выяснить, чем ощущение "сознание" отличается от ощущения "самосознания".  Я не согласен с вами в корне, сознание - не ощущение. И мы бы могли продуктивно обсудить этот вопрос. Возможно даже прийти к общему мнению, ведь и у меня и у вас имеется сознание и мы оба испытываем ощущения. Это будет не тоже самое, что объяснить слепому, что такое синий цвет.

Для начала предлагаю договориться о том, что такое ощущение. Ощущение возникает, когда на чувствительные рецепторы нашего тела оказывается какое-то воздействие. Другими словами, взаимодействие феноменального мира с нашими органами чувств вызывает проявление некоего феномена в мозге, и вот его мы и называем ощущением. Согласны ли вы с таким определением ощущения? И как же нам подвести под это дело явление сознания? Мы можем сказать, что наши ощущения различаются между собой, т. к. вызываются разными взаимодействиями, обусловленными разными физическими явлениями, с разными типами наших рецепторов. У нас бывают зрительные, слуховые, тактильные ощущения и некоторые другие. Внутри каждой такой группы конкретные ощущения тоже различаются между собой. И мы можем косвенно описать эти различия, понимая, что их разница обусловлена различными свойствами тех физических (или иных) явлений, посредством которых осуществляются взаимодействия. Да, и еще каждому специфическому воздействию, которое мы в состоянии ощутить соответствует определенный тип рецепторов.

Так вот, если вы утверждаете, что сознание это есть специфическое ощущение, то извольте указать, какие воздействия феноменального мира, посредством каких явлений осуществляемые, на какие именно рецепторы вызывают в мозге проявление феномена сознания?

[Arnold-2]

Для начала предлагаю договориться о том, что такое ощущение. Ощущение возникает, когда на чувствительные рецепторы нашего тела оказывается какое-то воздействие.

Не только.
Например, во время сновидения у меня есть зрительные ощущения, хотя ни физических глаз, ни потока фотонов там не используется.
Или, например, пьяный человек видет лягушку в том месте, где никакой физической лягушки нет. Тем не менее, его лягушка – это реальное ощущение.
Фантомные боли у людей, потерявших руку или ногу, тоже пример ощущения без физического воздействия.

Другими словами, взаимодействие феноменального мира с нашими органами чувств вызывает проявление некоего феномена в мозге, и вот его мы и называем ощущением. Согласны ли вы с таким определением ощущения?

Феноменальный мир – это мир, который мне непосредственно доступен. Ноуменальный (физический) мир, как обычно считается, наяву взаимодействует с нашими органами чувств.
В результате подобного взаимодействия в мозге происходит возбуждение нейронов, электрохимический процессы и т.п.
Но, например, когда я смотрю на дерево, то я вижу дерево, но не возбуждение нейронов. Я могу сказать: «Какое красивое дерево!», но не «Как красиво возбудились нейроны!».
Да, каким-то образом, состояния мозга влияют на состояния разума и наоборот. Я могу понять, как, например, нейроны находятся в прямом физическом контакте друг с другом, но как нейроны находятся в прямом контакте с тем, что я сейчас вижу? Эта проблема «точки контакта» не разрешена в настоящий момент.

Так вот, если вы утверждаете, что сознание это есть специфическое ощущение, то извольте указать, какие воздействия феноменального мира, посредством каких явлений осуществляемые, на какие именно рецепторы вызывают в мозге проявление феномена сознания?

Как я объяснил выше, ощущения не обязательно возникают после внешних воздействий.

И я, предлагаю для дальнейшего обсуждения рассматривать именно сновидения или даже лучше «осознанные сновидения» (когда человек во сне знает, что он спит), поскольку и во время сновидения есть сознание и самосознание. Это позволяет избежать наивного реализма, утверждающего ,что всё что я вижу наяву, находится «вне моей головы». И наяву я вижу только образы предметов физического мира, изоморфные по отношении к самим этим предметам.

[Le Demon de Laplace]

Arnold-2

Вот это я понимаю, конструктивный диалог. Давайте разбираться. Начну с самого простого - фантомные боли. Я еще раньше, читая ваши посты, заметил, что вы неверно  понимаете суть этого явления. Ощущение боли в этом случае вовсе не самопроизвольно возникает в мозге без воздействия, а вполне себе традиционным для ощущений путем. Это обрезанный нерв раздражается в культе. Например, у человека отрезали ногу ниже колена, а он явственно ощущает, как у него болит большой палец на этой ноге, которой уже нет. Боль возникает от раздражения обрезка нерва в культе, который раньше проводил болевые ощущения от большого пальца ноги.

Пьяница, видящий лягушку, или любые галлюцинации вообще. Вот тут, согласен с вами, ощущения возникают без каких-либо воздействий на рецепторы органов чувств, я о такой возможности не подумал. Это происходит в результате непосредственного воздействия, химического или какого другого, на структуры мозга. Но согласитесь, это уже не норма функционирования мозга. Ведь мы с вами говорим о мозговой деятельности, о сознании, о возникновении ощущений в норме, а не в отравленном мозге или в том, по вместилищу которого врезали так, что искры из глаз.

Не понял вашу проблему "точки контакта".

Я могу понять, как, например, нейроны находятся в прямом физическом контакте друг с другом, но как нейроны находятся в прямом контакте с тем, что я сейчас вижу? Эта проблема «точки контакта» не разрешена в настоящий момент.

Для вас свет является волшебным мистическим идеальным явлением? Вы не в курсе физической природы света? В чем проблема контакта нейронов с тем, что вы видите? Свет отражается от предмета определенным образом, в зависимости от геометрических свойств предмета и от структуры его поверхности, попадает вам в глаз, на сетчатку, воздействует на ее клетки (еще точнее на особые белки в клетках сетчатки). В результате фотохимических и электрохимических процессов образуются электрические импульсы, они передаются по нервным волокнам в соответствующие структуры мозга, там воздействуют на соответствующие нейроны. Вот вам контакт между вашими нейронами и предметом, который вы видите, реализуемый цепочкой естественных физических и химических явлений. Ну, может быть, слово "прямой" здесь не совсем уместно, но главное, что контакт. Без контакта никаких ощущений не бывает.

Но, например, когда я смотрю на дерево, то я вижу дерево, но не возбуждение нейронов. Я могу сказать: «Какое красивое дерево!», но не «Как красиво возбудились нейроны!»./quote]

Когда вы видите дерево и уж тем более, когда считаете его красивым, вы имеете уже дело не с банальным простым ощущением, возбуждением некоторых нейронов, тем, которым закончилась цепочка, описанная мною в предыдущем абзаце. Вы имеете дело уже с восприятием, сложным продуктом вашей мозговой деятельности. А сказать об этом вы сможете,  используя сознание, еще более сложную структуру вашего мозга, чем та которая формирует восприятие. Сознание может оперировать готовыми восприятиями, представлениями, но не возбуждениями нейронов. Впрочем, когда вы уже хорошо умеете говорить, много раз видели деревья, много чего считаете красивым, в вашей памяти есть множество представлений о деревьях и о красоте от прошлых ощущений и восприятий, то вы можете подумать и сказать о красоте дерева и без участия сознания. В своем примере с гоминидой я показывал, что сознанием субъект пользуется только когда сталкивается с чем-то новым для него.

Теперь переходим к сновидениям, вашему коньку, как мне показалось. Только хорошо бы вам более тщательно изучить это явление, прежде чем делать далеко идущие выводы (говорю это без укора, с наилучшими пожеланиями). В сновидениях нет ощущений, есть только представления из вашей памяти. Вы, конечно же, согласитесь, что незрячему от рождения человеку никогда не приснятся визуальные сны. Только слуховые образы из его памяти. И когда вы "видите" сновидение сознание не функционирует. Я сей час говорю о нормальных, неосознанных сновидениях. Во время сновидения некие особые механизмы перебирают некоторые из ваших воспоминаний (скажем так перемещают фокус вашего внимания, без участия сознания), их части, кусочки, те которые до этого во время бодрствования по тем или иным причинам были оценены как значимые применительно к текущей ситуации. Выбор перебираемых воспоминаний и их частей не случаен, а вот между собой без участия сознания они сочетаются довольно таки произвольно. Вы, думаю, согласитесь, что чаще всего наши сновидения бывают крайне сумбурными.

В осознанных сновидениях все несколько по другому, сознание работает (потому их так и называют - осознанные). Поэтому в таком сне вы можете более или менее успешно (в зависимости от включенности сознания) управлять "событиями" и понимать, что это не настоящая реальность, вы спите. На деле вы осознанно извлекаете те или иные воспоминания и компонуете их между собой. И, знаете, что я вам скажу, такое состояние мозга во время сна, ну, не то что бы противоестественно, но и не совсем нормально.

Итог. Как я объяснил выше, ощущения, если речь идет о норме функционирования мозга, всегда обязательно возникают только после внешних воздействий. Да даже и в случае галлюцинаций, ведь внешнее воздействие было, воздействие алкоголя или удара по голове или много чего еще. Другое дело, функционирование мозга, при такого рода воздействиях нарушается, и возникающие ощущения не адекватны воздействиям, но тем не менее. И хотя мы наяву видим лишь образы предметов (наши восприятия), они не просто изоморфны этим самым предметам, но и непосредственно порождены ими, наличие контакта я вам ранее продемонстрировал. А "наивный реализм" разумный человек может легко поправить. Все, что я вижу наяву, имеет свою причину «вне моей головы», более или менее изоморфную тому, что "в моей голове". В свете всего мною сказанного, и если у вас есть желание дальше обсуждать природу сознания, не думаю, что нам нужно рассматривать именно сновидения, обычные, потому что в них сознание не работает, и осознанные, потому что это довольно специфический режим функционирования мозга, лучше сначала с обычным режимом разобраться. Кстати термин осознанные сновидения уже вполне устоявшийся, его можно использовать без кавычек. Это явление широко исследуется специалистами.

[Arnold-2]

Например, у человека отрезали ногу ниже колена, а он явственно ощущает, как у него болит большой палец на этой ноге, которой уже нет. Боль возникает от раздражения обрезка нерва в культе, который раньше проводил болевые ощущения от большого пальца ноги.

Я рассуждал о феноменологических фактах, а не об их интерпретации. Я не думал отрицать участие нервной системы в формирование боли.
А факт состоит в том, что инвалид ощущает палец, которого у него нет.

Но согласитесь, это уже не норма функционирования мозга. Ведь мы с вами говорим о мозговой деятельности, о сознании, о возникновении ощущений в норме, а не в отравленном мозге или в том, по вместилищу которого врезали так, что искры из глаз.

Чтобы понять, как что-либо функционирует в норме, надо понять, что происходит при отклонении от нормы. Это обычная практика в науке.

В результате фотохимических и электрохимических процессов образуются электрические импульсы, они передаются по нервным волокнам в соответствующие структуры мозга, там воздействуют на соответствующие нейроны. Вот вам контакт между вашими нейронами и предметом, который вы видите, реализуемый цепочкой естественных физических и химических явлений.

Я не вижу сам предмет физического мира, я вижу только его образ.
А вот в как связаны состояние нейронов и этот образ? Вот это и есть проблема «точки контакта». Можно сказать это частный случай психофизической проблемы

Вы же, я думаю, понимаете, в чем отличие, как я вижу Солнце от того, как Солнце «видят» растения? Растение тянется к Солнцу, но у него нет никакого образа Солнца, нет феноменального мира. Человек тоже подобным образом себя ведёт: например, спящий человек отворачивается от слишком холодного работающего кондиционера; при этом никакого образа кондиционера не возникает.

В сновидениях нет ощущений, есть только представления из вашей памяти.

Я с Вами здесь не соглашусь. Есть большая разница между воспоминанием о каком-либо событии и то, как это событие происходит во сне.
Я утверждаю, что ощущения наяву и во сне одинаковы.

В осознанных сновидениях все несколько по другому, сознание работает (потому их так и называют - осознанные). Поэтому в таком сне вы можете более или менее успешно (в зависимости от включенности сознания) управлять "событиями" и понимать, что это не настоящая реальность, вы спите. На деле вы осознанно извлекаете те или иные воспоминания и компонуете их между собой.

В осознанном сновидении я не управляю событиями. Я, например, простым актом воли не могу заставить другого персонажа сновидения вести себя так, как я хочу.

И хотя мы наяву видим лишь образы предметов (наши восприятия), они не просто изоморфны этим самым предметам, но и непосредственно порождены ими, наличие контакта я вам ранее продемонстрировал.

Я причинно-следственную связь не оспариваю, я ей просто не рассматриваю, т.к. речь не о ней.
А контакт Вы не продемонстрировали. Вы довели этот контакт до нейронов, и я понимаю, как нейроны могут быть в контакте с внешним предметом. А вот как нейрон находится в контакте с образом этого предмета, я не понимаю.

Для сравнения: процессор моего ноутбука с включенной видеокамерой может находиться в контакте с внешними предметами. Но компьютер далее никакого образа предмета не создаёт, никакого феноменального мира у компьютера нет. Компьютер в этом смысле похож на растение. Вы знаете, каким образом, можно заставить компьютер создавать образы предметы, такие как у человека и высших животных?

[Le Demon de Laplace]

Теперь я лучше понимаю вас. Да, вынужден согласится, на настоящий момент механизмы, связывающие возбужденные нейроны с возникающим при этом образом, не совсем ясны. Но все же совершенно точно установлено, что эта связь есть. Это, как говориться, медицинский факт. Нет возбужденных нейронов, нет и образов; если есть образы, то обязательно есть и возбужденные нейроны. Так что контакт определенно есть, механизм его не ясен, но он есть.

Читая вас, я вспомнил, что было время, когда я и сам думал примерно как вы. Где-то, наверное, еще в школьные годы (в средних классах) я задавался вопросом, а что же такое сознание? У меня тогда уже было совершенно четкое атеистическое и материалистическое мировоззрение, поэтому я размышлял так: в мозге протекают какие-то био-физико-химические процессы, и мы их ощущаем как мысли, как образы. В те времена, я понятия не имел о том, как устроена психика, как она функционирует, не отличал ощущения от восприятия, не понимал, что мы там видим во сне, образы или только представления о них. Очень похоже на то, что вы пишите. Теперь же я несколько более сведущ в области нейрофизиологии, нейропсихологии, эволюционной психологии. Разумеется, нельзя сказать, что ученым, работающим в этих областях, все досконально известно о функционировании мозга, вовсе нет. Но кое-что все же известно. И посему я хорошо вижу некоторые ваши заблуждения.

Я рассуждал о феноменологических фактах, а не об их интерпретации. Я не думал отрицать участие нервной системы в формирование боли. А факт состоит в том, что инвалид ощущает палец, которого у него нет.

Факт состоит в том, что нет ощущения без внешнего воздействия. Ощущение пальца, которого нет, возникает, потому что есть остатки сенсорной системы  этого пальца - обрезанные нервы в культе. Если умертвить все эти нервы или если ампутация проведена с ювелирной точностью, так, чтобы нервы нигде не защемлялись и не раздражались, то и никаких фантомных болей не будет.

Ну а если вы имеете в виду, что предмета нет (пальца), а образ есть (в вашей интерпретации «ощущение пальца»), то это уже не ощущение, а восприятие. Вы бы почитали какую-нибудь научную (научно-популярную) литературу на эту тему, тогда бы не путались в устоявшихся терминах, и вам не нужно бы было «с нуля» разрабатывать «свою собственную теорию». Используя только воображение и досужие домыслы с потолка адекватную теорию чего-либо вообще, а тем более такого сложного явления как сознание построить нельзя.

Ощущение – простейший психический процесс, возбуждение некоторых нейронов. Восприятие (то, что вы называете «образ») – сложный продукт мозговой деятельности, работы мозга с этими ощущениями, возбуждениями. В вашем примере речь идет об иллюзорном восприятии. Предмета нет, но в силу каких-то причин (для отсутствующего пальца я их вам описал) ощущения идентичны тем, что хорошо знакомы мозгу и жестко связаны с образом пальца. Раздражается всего лишь нерв в культе, а мозг автоматически формирует образ пальца. Это иллюзия, обман мозга. Еще примеры иллюзий – мираж, 3D эффект в кино. Но связано это уже не с ощущениями непосредственно, а c их интерпретацией мозгом.

В общем, учитывая ваши поправки, я переформулировал свой тезис об ощущениях, но смысл его остается прежним. Ощущения возможны в норме исключительно при наличии внешнего воздействия на сенсорные системы органов чувств или при наличии внешнего воздействия непосредственно на структуры мозга, что, обычно, чревато нарушением его функций. В любом случае: нет внешнего воздействия, нет – ощущений.

Вы же, я думаю, понимаете, в чем отличие, как я вижу Солнце от того, как Солнце «видят» растения? Растение тянется к Солнцу, но у него нет никакого образа Солнца, нет феноменального мира. Человек тоже подобным образом себя ведёт: например, спящий человек отворачивается от слишком холодного работающего кондиционера; при этом никакого образа кондиционера не возникает.

Странное сравнение, не очень удачное. Вот именно, что растения никак не видят солнце, даже в кавычках. И вообще понятия о его существовании не имеют, сами понимаете, нет у них феноменального мира. И если вам неизвестно, от чего так происходит, что растения тянуться и поворачиваются к свету, то это не повод списывать все на мистические, необъяснимые явления и проводить несуразные аналогии. Растения поворачиваются к солнцу из-за явления фототропизма. Стебли и листья содержат такое вещество - ауксин, которое способствует удлинению клеток. Накопление ауксина происходит на темной стороне стебля. Излишки ауксина заставляют находящиеся на темной стороне клетки вырастать длиннее, из-за чего стебли растут по направлению к свету. Явление фототропизма гораздо более простое, чем управление некоторыми организмами своим поведением с помощью высшей нервной деятельности, и довольно хорошо изучено. Поведение заснувшего перед кондиционером человека не имеет с этим ничего общего. Спящий человек отворачивается не от кондиционера, а от потока холодного воздуха, который очень даже явственно ощущает. Как известно, во сне почти полностью подавляются зрительные ощущения, в значительной мере слуховые и в наименьшей степени тактильные.

В сновидениях нет ощущений, есть только представления из вашей памяти.

Я с Вами здесь не соглашусь. Есть большая разница между воспоминанием о каком-либо событии и то, как это событие происходит во сне. Я утверждаю, что ощущения наяву и во сне одинаковы.

Вы не поняли, что я написал. Снятся не воспоминания, а отдельные представления, части, куски воспоминаний, перемешанные и соединенные между собой весьма замысловатым и непредсказуемым образом. Так юнцу, не имевшему половых контактов, может присниться, что он занимается сексом с Анджелиной Джолли. Ясное дело, что у него нет воспоминаний о том, как он спал с Анджелиной Джолли, потому что он с ней никогда не спал, и присниться эти отсутствующие воспоминания никак не могли бы. Но у него есть представления о самой Анджелине Джолли, он видел ее в кино, есть какие-то представления о сексе, о пастельных сценах, возможно, он даже видел в кино пастельные сцены с Анджелиной Джолли, и в сновидении все отдельные представления, взятые из памяти, складываются в единое целое. Малолетнему ребенку, никогда не видевшему никаких сексуальных сцен, никогда ничего не слышевшему о сексе, никогда не присниться эротический сон. Равно как слепому от рождения человеку никогда не снятся визуальные образы, только слуховые. Так что ваше утверждение о том, что ощущения наяву и во сне одинаковы, всего лишь ваша фантазия (вернее иллюзия). Представления из вашей памяти, да, одинаковые. Из них во время сна обычно без участия сознания складываются различные образы. Наяву такое тоже может происходить (сознательно или бессознательно), получаются фантазии.

В осознанном сновидении я не управляю событиями. Я, например, простым актом воли не могу заставить другого персонажа сновидения вести себя так, как я хочу.

А некоторые люди могут. Ну, не так вот чтоб управлять поведением конкретного персонажа, а в целом, могут управлять событиями своих сновидений. И, конечно, их возможности ограниченны наличием или отсутствием тех или иных представлений у них в памяти.

[Arnold-2]

Да, вынужден согласится, на настоящий момент механизмы, связывающие возбужденные нейроны с возникающим при этом образом, не совсем ясны.

Механизмы не «не совсем ясны», а практически полностью непонятны. Как не непонятна и природа образов. Надо также добавить, что ученые также изучают не сами нейроны, а только образы этих нейронов.
Но наличие связи между нейронами и образами я не оспариваю.

Теперь же я несколько более сведущ в области нейрофизиологии, нейропсихологии, эволюционной психологии.

Думаю, что такие знания мало Вам помогли в понимании, что такое сознание. Это философский вопрос, а не научный.

Ощущение пальца, которого нет, возникает, потому что есть остатки сенсорной системы  этого пальца - обрезанные нервы в культе.

Тем не менее, физического пальца нет, а ощущение пальца – есть. То, что Вы дали этому объяснение (наивно полагаю, что сообщаете мне что-то новое), не меняет это обстоятельство.

Ощущения возможны в норме исключительно при наличии внешнего воздействия на сенсорные системы органов чувств или при наличии внешнего воздействия непосредственно на структуры мозга, что, обычно, чревато нарушением его функций. В любом случае: нет внешнего воздействия, нет – ощущений.

Вижу, что здесь и далее, Вы оспариваете не мои утверждения, а те утверждения, которые Вам нравится оспаривать. Буду считать это Вашим монологом.