Автор Тема: Гипотеза о смысле жизни. Ч2  (Прочитано 255334 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #370 : 11 Август, 2006, 08:10:52 am »
:D Уважаемый Vlad Ur 4 III!

Вот что я думаю по приведённым Вами рассуждениям. Как раз перед Вашим сообщением я писал определение информации: это есть мера уменьшения неопределённости. С одной стороны здесь можно усмотреть элемент субъективности: ведь для одного субъекта опубликованный в газете текст несёт ощутимое уменьшение неопределённости, а для субъекта, предварительно знакомого с подобным текстом это сообщение практически ничего не меняет. Но с другой стороны, если в компьютер мы записываем какое-либо сообщение, то точно так же, мера уменьшения неопределённости зависит от того, было ли перед этим в компьютере записано подобное сообщение, или нет. А т. к. пока компьютер не является субъектом, то можно говорить об объективности понятия информации.
 А вот пример из Вашего текста:
 «Возьмите любую последовательность молекул - получится ли у Вас синтез белка, в том то и штука, что это не просто последовательность молекул, а последовательность, в которой закодированы некие дальнейшие действия, и есть механизм считывания, а это – информация».
Ведь здесь говорится об объективности информации.
Конечно, понятие информации – очень сложная тема, и говорить, что она уже полностью  и однозначно исчерпана было бы опрометчиво. Но переводить его полностью в область субъективности по-моему, некорректно. Просто многое зависит от того, в каком состоянии перед получением сообщения находится механизм считывания.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн Vlad UR 4 III

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 263
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #371 : 11 Август, 2006, 08:55:43 am »
Пример из текста принадлежит оппоненту автора. Автор с этим как раз не согласен.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vlad UR 4 III »

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #372 : 11 Август, 2006, 11:27:11 am »
Vlad UR 4 III писал(а):

Цитировать
Пример из текста принадлежит оппоненту автора. Автор с этим как раз не согласен.

Я тут несколько запутался, кто тут автор, а кто оппонент? Если не сложно, уточните.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #373 : 11 Август, 2006, 13:12:48 pm »
2 burbaky

Давно так не смеялся. Спасибо!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #374 : 11 Август, 2006, 14:25:13 pm »
Shlyapa писал (а):

Цитировать
Давно так не смеялся. Спасибо!

Рад Вашему хорошему настроению.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #375 : 11 Август, 2006, 18:39:15 pm »
Информация без данных не возможна.
Данные — носитель информации.

На любой носитель любым способом записываются данные. Объективно.
Любой считыватель считывает данные. Тоже объективно.
В процессе записи, транспортировки, считывания могут возникать какие-либо сбои и повреждения данных. Это тоже объективно.

Информацию из данных извлекает интерпретатор. Он — субъект. Степень объективности, неискажённости информации, что он извлечёт из данных, зависит от корректности его работы (при условии корректности данных).

Данные: «проглочен китом».
Информация: «проглочен китом, а не рыбой или бегемотом, и уж тем более не просто в воду окунулся». (Далее должен следовать вывод: «либо проглоченный был весьма мелок — величиной с планктонный организм, либо кит исполинского размера, либо данные не корректы, а если без обиняков, то чушь собачья. Выкиньте ваши данные на помойку!».)

Самые корректные данные могут быть интерпретированы неправильно (например, из-за какого-либо сбоя в интерпретаторе), в результате информация может быть искажена.
Из некорректных, поврёждённых данных извлечь неискажённую информацию ещё более проблематично.

Классический пример: «Казнить нельзя помиловать».
Потерян маленький фрагмент данных, и информационная ценность сообщения устремилась к нулю.

Цитата: "burbaky"
 если в компьютер мы записываем какое-либо сообщение, то точно так же, мера уменьшения неопределённости зависит от того, было ли перед этим в компьютере записано подобное сообщение, или нет.
Значит, чем больше вот таких вот (см. ниже) сообщений я буду иметь на своём компьютере, тем больше у меня будет информации, тем меньше «неопределённость»? Или это будет груда бессмысленных данных?

{
17 204 m
97 204 l
126 81 214 -12 361 -12 c
440 -12 517 17 578 62 c
554 109 l
501 70 434 43 366 43 c
266 43 184 101 154 204 c
380 204 l
400 259 l
144 259 l
144 270 143 281 143 292 c
143 299 143 307 144 314 c
418 314 l
438 369 l
153 369 l
177 464 249 529 345 529 c
415 529 484 503 522 463 c
522 391 l
576 391 l
576 584 l
522 584 l
522 531 l
473 566 420 584 348 584 c
216 584 122 490 95 369 c
37 369 l
17 314 l
87 314 l
87 297 l
87 284 88 272 89 259 c
37 259 l
cp
600 0 m
}


А вот такое коротенькое сообщение в единственном числе неопределённость заметно уменьшает: приведённые выше данные это маленький фрагмент файла в формате EPS, записанного средствами программы Adobe Illustrator CS2.

Но и в этом случае от этих данных не будет никакого толку, они не станут информацией. Потому, что данные не полные. Бесконечное повторение этих данных ни полноты им не добавит, ни информационной ценности.
« Последнее редактирование: 12 Август, 2006, 16:40:58 pm от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #376 : 12 Август, 2006, 07:56:53 am »
:D Уважаемый Shlyapa!
Вы почему-то отделяете данные (количественные, качественные, цветовые, вкусовые, смысловые) от понятия информации. Но я нигде не встречал критериев для такой фильтрации. У Вас они есть?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #377 : 12 Август, 2006, 08:08:57 am »
Цитата: "burbaky"
Вы почему-то отделяете данные (количественные, качественные, цветовые, вкусовые, смысловые) от понятия информации. Но я нигде не встречал критериев для такой фильтрации. У Вас они есть?
Я не отделяю данные от понятия, в данном случае, информации.
А разделяю пониятие «данные» и понятие «информация». Я не ставлю между ними знака равенства.

Как вообще можно отделить объект от понятия о другом объекте, или как их можно соединить? Это всё равно, что соединять или разделять землекопа с понятием о лопате.

Вот, например, наскальные рисунки. Данных море. А где информация? А где-то в данных, но покуда данные не интерпретированы, не расшифрованы, не декодированы, нет и информации.
Автор рисунков оказывал информационное воздействие на камни? Нет, он долбил камни долотом, т.е. оказывал на них механическое воздействие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #378 : 12 Август, 2006, 09:54:34 am »
:D Уважаемый Shlyapa!
Где-то Вы правы. Всё дело в том, что не во всех случаях достаточно корректно оговорены взаимодействия источника сообщения и приёмного устройства. Дыр ещё столько, что туда можно впихнуть не одну с виду красивую теорию. Приходится опираться на так называемый здравый смысл. У Вас есть другие соображения?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #379 : 12 Август, 2006, 10:51:26 am »
Цитата: "burbaky"
Приходится опираться на так называемый здравый смысл.
Вот именно. См. выше.

В какой микроскоп упонивашийся выше учёный рассматривал молекулярные структуры воды? И рассуждал потом о кристаллических структурах замёршей воды. Опираясь на здравый смысл ты может прикинуть разницу масштабов кристаллической и молекулярной структур?

Опираясь на тот же здравый смысл можно предположить и допустить влияние механических, тепловых, электромагнитных, гравитационных, световых, лучевых воздествий на кристаллическую структуру замерзшей воды и/или её молекулярную структуру.
Учёные, на которых ты ссылался выше, установили достоверно, что регистрируемые ими эффекты не вызваны одним из перечисленных воздействий или их сочетанием?
Я так думаю, что вряд ли они потрудились сделать это. Почему-то мне так кажется. Интересно, почему?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.