burbaky
Прочтите внимательно текст, принадлежащий одному участнику кураевского форума.
ОБ "ИНФОРМАЦИИ"
То понимание "информации", которое Вам нравится и которое уже полвека муссируется в научных и полунаучных дебатах, - для меня совершенно неприемлемо.
Поясню.
Вот летит мимо Земли метеорит, попадает в гравит. поле планеты и начинает падать на ее поверхность по вполне определенной траектории (которая зависит от скорости, расстояния, массы метеорита и мн.др.). Я могу, следуя данному подходу, назвать гравитационное поле "информационным", а метеорит - "считывающим устройством". Я не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между последовательностью молекул ДНК и РНК, где хранится "информация" о синтезе белков, от описанного события. Там молекулы чего-то "считывают" друг у друга, здесь метeорит "считывает" у гравитац. поля.
Куда ни кинь - всюду "информация". И в физике, и в химии, и уж, тем паче, в биологии. Везде структуры, порядки, везде взаимодействия, ведущие к результату, предопределенному этими "порядками и структурами". Понятно, что к ТАКОЙ "информации" сознание отношения не имеет. Есть у хим. молекулы валентность, определяется валентностью ее взаимодействие с другими молекулами - вот и "информация". "Прочла" молекула "информацию" у другой молекулы - получили реакцию.
ВОПРОС: зачем тогда вообще слово "информация"? Я вот пишу Вам письмо и в нем есть некоторая информация. Вы прочли и ответили. А вот где-то с неба упал метеорит - это, видите ли, тоже "информация", он тоже "прочел" и "ответил".
Этот подход просто лишает смысла само слово "информация". Его проповедуют люди, которые очень хотят превратить субъективное в объективное. Эта категория людей и придумывает "разные определения информации".
Вы пишете:
Но любой генетик согласится, что информация о синтезе белков записана в ДНК.
НЕ С ЭТИМ он согласится! Он согласится с тем, что последовательность молекул сцепляется с другой последовательностью молекул, и этот процесс инициирует строительство конкретных белков и мн. др. по конкретным законам. Если он называет это "информацией", он чаще всего следует словесному штампу, который, на самом деле, возник в результате метафоры.
Вот согласно самоучителю по интернету: "Информация - это динамический продукт взаимодействия данных и адекватных им методов"
Это не определение, это словоблудие. Что такое "данные"? Что такое "адекватные им методы"? Выходит как раз то, что я и сказал: понятие информация полностью теряет смысл.
Информация тем и отличается от всего остального, что она сотворена сознательнo. Она, кстати, воплощает все ту же "свободу воли" или "свободу выбора". Я не просто так привел в пример каббалистов. Ибо суть информации в том, что мы ее сами, сознательно, по нами сочиненным правилам извлекаем из семантического "шума".
Информация - это сообщение. В мире без сознания ничего подобного нет. Разве может РНК "ВЫБРАТЬ", как ей "считывать" последовательность в ДНК? Разве может метеорит "выбрать", как ему "считать" законы гравитационного поля? Нет. Почему? Потому что ни молекулы, ни булыжники не обладают семантической способностью - способностью создавать значения, смыслы по своему усмотрению.
Даже "Лунная Соната", которую Вы привели в пример, для разных слушателей существует по-разному. Она, что, вызывает запрограммированные реакции?
Один ее обожает, другой терпеть не может, третьему вообще "медведь на ухо наступил". То же самое могу сказать про "Войну и мир". Более того, даже это мое письмо - у одного вызовет непонимание, у другого полное или частичное согласие. Вот ЭТО - действительно ИНФОРМАЦИЯ. Мы ее создаем и мы же ее воспринимаем. Никакой иной "информации" где-то там, помимо человека, не существует.
это спор о словах, это зависит от определения, включать в понятие информации осознанное восприятие или нет. Я считаю, что нет, потому что тогда вообще любая информация, с которой явно работают все компьютеры, перестает быть информацией, ибо всегда можно так организовать процесс, что человек не будет знать об этой информации.
А Вы считаете, что компьютер работает с информацией? Он работает с последовательностью электромагнитных сигналов. Вот когда Вы смотрите на монитор, вы СВОИМ СОЗНАНИЕМ расшифровываете их и получаете информацию.
Возьмите любую последовательность молекул - получится ли у Вас синтез белка, в том то и штука, что это не просто последовательность молекул, а последовательность, в которой закодированы некие дальнейшие действия, и есть механизм считывания, а это - информация.
Вы уверены, что правильно используете слово "закодированы"? Код - это когда между материальной структурой и содержанием нет никакой связи. Азбука Морзе, например. Постучал определенным образом - тебя поняли. Какая материальная связь между сигналом SOS и реакцией людей на него? НИКАКОЙ. А то, что в ДНК и РНК происходит, совсем не "код". Это - сложные биохимические реакции, вот и всё.
кстати даже название в генетике есть - информационная ДНК
Очередная метафора наших славных генетиков
Или все же разумнее считать, что это произведение существует, а при открытии книги запускаются процессы в мозгу, которые в свою очередь осознанно воспринимаются человеком. А если книгу раскроет компьютер и начнет считывать эту же информацию
Вот-вот:) Получается, что компьютер должен не хуже человека ПОНЯТЬ "Войну и мир". В этом смысл "расшифровки кода" - ОСОЗНАТЬ чего "расшифровал". Работать с рядами импульсов или непонятными значками, чего-то организовывать из них согласно прoграмме, - это совсем не то, что "получить информацию".
